Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2016-07-21, 03.30 val. Pervalkos g. 21, Neringoje, vairavo transporto priemonę Smart City Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią J. M., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,70 prom.) ir neturėdamas teisės jos vairuoti. Tokiu būdu J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad automobilį vairavo, kadangi naktį iš pajūrio jį paprašė parvairuoti dukra. Tame automobilyje yra įrengtas aparatas kavai gaminti ir dukra dirba pliaže su juo. Jo vaikų motina J. M. apie tai, kad jis vairavo, nieko nežinojo, jie tą vakarą susitikę nebuvo. Automobilis priklauso jai. Nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 6 mėnesius.

Liudytoja J. M. parodė, kad J. P. yra jos vaikų tėvas, tačiau jau beveik 4 metus jiedu kartu negyvena. Apie tai, kad J. P. vairavo jos automobilį, būdamas neblaivus, ji sužinojo ryte iš dukros, kuri pasakė, kad automobilį parvairuoti ir patvarkyti prieš darbą ji paprašiusi tėvo. Kadangi su J. P. gyvena atskirai, t.y. jis gyvena tame pačiame pastate tik kitoje pastato pusėje, ji ir negalėjo žinoti apie J. P. daromą pažeidimą. Prašo grąžinti automobilį, kadangi jis yra darbo priemonė, iš jo dukra prekiauja kavą paplūdimyje ir tai yra jų pragyvenimo šaltinis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

J. P. kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo, be jo paties paaiškinimo, kuriame nurodo, jog su pažeidimu sutinka, gailisi dėl savo poelgio, įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens neblaivumo nustatymo pažyma, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie leidžia konstatuoti, kad J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

Atkreiptinas dėmesys tik į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog J. P. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši teisė jam atimta, tačiau iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones J. P. buvo atimta 2010-12-15 nutarimu už pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir šios teisės atėmimo terminas baigėsi 2013-12-25. Duomenų, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas J. P. buvo pratęstas, byloje nėra, todėl teismas daro išvadą, jog pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2016-07-01, J. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas buvo pasibaigęs, duomenų, kad J. P. vairuotojo pažymėjimą susigrąžino ATPK 330 straipsnyje nustatyta tvarka, byloje nėra. Taigi J. P. vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės, kai šios teisės nėra įgijęs, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, jog J. P. vairavo transporto priemonę, kai ši teisė jam atimta, šalintina, tačiau tai veikos kvalifikavimo nekeičia.

Byloje J. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad padarytas vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – J. P. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į J. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. P. paskyrus ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pasisakydamas dėl automobilio Smart City Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiais tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, asmens paaiškinimų teismo posėdžio metu, automobilis, kurį vairavo J. P., priklauso ne jam, o J. M.. Liudytoja apklausta J. M. patvirtino aplinkybę, kad ji apie J. P. daromą pažeidimą nežinojo, jiedu gyvena atskirai, apie pažeidimą jau po jo padarymo, jai pranešė dukra. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galiojančių administracinių nuobaudų neturi, sprendžia, kad nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti ir be ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 129 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

J. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymą skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį SMART CITY COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje adresu Minijos g. 152, Klaipėda, nedelsiant grąžinti savininkei J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Baudos mokėjimą išdėstyti per šešis mėnesius, mokant kas mėnesį po 193 eurus į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16059805008.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.