Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant pareiškėjai L. J., jos atstovui, advokatui Rimvydui Kairiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi L. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bedarbės, baustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini), prašymą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja prašymu ir teismo posėdžio metu prašo jai pakeisti baudos bausmes į viešųjų darbų bausmę ir nurodo, kad Andželos Tamašauskienės žinioje yra skolininkės L. J. vardu 6 vykdomosios bylos:

1. nuo 2011-09-30 vykdoma vykdomoji byla Nr. 0153/11/01122, pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-09-27 išduotą sprendimą Nr. 10000189195, dėl 401 Lt (116,14 Eur) išieškojimo. 2016-08-27 Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimu Nr. 10000353444 ankstesnis sprendimas pripažintas netekusiu galios. Lieka išieškoti 177,30 Eur vykdymo išlaidos antstolei;

2. nuo 2011-10-04 vykdoma vykdomoji byla Nr. 0153/11/01134, pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-09-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-215-351/2011, dėl turto konfiskavimo VMI prie LR FM naudai. Lieka išieškoti 143,20 Eur vykdymo išlaidų antstolei;

3. nuo 2012-02-09 vykdoma vykdomoji byla Nr. 0153/12/00083, pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-02-06 išduotą sprendimą Nr. 10000200073, dėl 1107,80 Eur išieškojimo. Iki 2016-12-21 skola ar jos dalis neišieškota. Lieka išieškoti 1107,80 Eur skola ir 277,67 Eur vykdymo išlaidos antstolei;

4. nuo 2013-11-06 vykdoma vykdomoji byla Nr. 0153/13/01243, pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-09-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-215-351/201 1 dėl 1 506,02 Eur baudos išieškojimo VMI prie LR FM naudai. . Iki 2016-12-21 bauda ar jos dalis neišieškota. Lieka išieškoti 1 506,02 Eur bauda ir 214,24 Eur vykdymo išlaidos antstolei;

5. nuo 2016-02-08 vykdoma vykdomoji byla Nr. 0153/16/00119, pagal VMI prie LR FM 2016-02- 05 priimtą sprendimą Nr. (23.31-08)483-3575, dėl 6500 Eur baudos išieškojimo VMI prie LR FM naudai. Iki 2016-12-21 bauda ar jos dalis neišieškota. Lieka išieškoti 6500 Eur bauda ir 522,59 Eur vykdymo išlaidos antstolei;

6. nuo 2016-06-01 vykdoma vykdomoji byla Nr. 0153/16/00932, pagal VMI prie LR FM 2016-05- 31 priimtą sprendimą Nr. (23.31-08)483-63497, dėl 10 200 Eur baudos išieškojimo VMI prie LR FM naudai. Iki 2016-12-21 bauda ar jos dalis neišieškota.

Lieka išieškoti 10200 Eur bauda ir 781,99 Eur vykdymo išlaidos antstolei.

Antstolės Astos Pliuškevičienės kontoroje yra vykdomos 9 vykdomosios bylos skolininkės atžvilgiu:

1. Vykd. byla Nr. 0124/13/00884 pagal Šilutės r. apyl. teismo Vykd. dok. Nr. A2.8-753- 299/2013-07-15 dėl 10136,70 Eur. išieškotojo Valstybės naudai - skolos likutis 10136,70 Eur. ir 1392.50 Eur. vykdymo išlaidų.

2. Vykd. bylaNr. 0124/09/00476 pagal Šilutės r. PK Vykd. dok. Nr. 143/2008-12-18 dėl 260.66 Eur. išieškotojo Valstybės naudai - skolos likutis 260,66 Eur. ir 152,92 Eur. vykdymo išlaidų.

3. Vykd. byla Nr. 0124/09/00458 pagal Šilutės r. PK Vykd. dok. Nr. 5/2009-01-20 dėl 579,24 Eur. išieškotojo Valstybės naudai - skolos likutis 579,24 Eur. ir 228,22 Eur. vykdymo išlaidų.

4. Vykd. byla Nr. 0124/08/00166 pagal Šilutės r. apyl. teismo Vykd. dok. Nr. A2.8-354- 164/2007-12-20 dėl 289,62 Eur. išieškotojo Valstybės naudai - skolos likutis 289,62 Eur. ir 208,82 Eur. vykdymo išlaidų.

5. Vykd. byla Nr. 0124/08/01417 pagal Šilutės r. apyl. teismo Vykd. dok. Nr. A2.8-839- 351/2008-09-04 dėl 5792.40 Eur. išieškotojo Valstybės naudai - skolos likutis 5792,40 Eur. ir 748,09 Eur. vykdymo išlaidų.

6. Vykd. byla Nr. 0124/06/00120 pagal Šilutės r. apyl teismo Vykd. dok. Nr. L2-2575- 299/2005-12-28 dėl 1029,04 Eur. išieškotojo UAB "Stragutės mėsa" naudai - skolos likutis 1029,04 Eur. ir 444,57 Eur. vykdymo išlaidų.

7. Vykd. byla Nr. 0124/06/00234 pagal Šilutės r. apyl. teismo Vykd. dok. Nr. L2-295- 204/2006-01-13 dėl 0,51 Eur. išieškotojo Valstybės naudai - skolos likutis 0,51 Eur. ir 26,43 Eur. vykdymo išlaidų.

8. Vykd. byla Nr. 0124/06/00197 pagal Šilutės r. apyl. teismo Vykd. dok. Nr. L2-2575- 299/2005-12-28 dėl 0,51 Eur. išieškotojo Valstybės naudai - skolos likutis 0,51 Eur. ir 26,43 Eur. vykdymo išlaidų.

9. Vykd. byla Nr. 0124/08/00167 pagal Šilutės r. apyl. teismo Vykd. dok. Nr. A.2.8-354- 164/2007-12-20 dėl konfiskacijos vykdymo išieškotojo Valstybės naudai - likutis 77,37 Eur. vykdymo išlaidų.

10. Vykd. byla Nr. 0124/13/00786 pagal Šilutės r. apyl. teismo Vykd. dok. Nr. A.2.8.- 753-299/2013-07-15 dėl konfiskacijos vykdymo išieškotojo Valstybės naudai - likutis 77,37 Eur. vykdymo išlaidų.

Šiai dienai antstolės Andželos Tamašauskienės vykdomųjų bylų išieškotina suma sudaro 19 313,82 Eur skolos ir 2 116,99 Eur vykdymo išlaidų antstolei. Antstolės Astos Pliuškevičienės vykdomųjų bylų išieškotina suma sudaro 8 106,72 Eur, ir 1835.48 vykdymo išlaidų antstolei. Viso išieškotina suma sudaro 31 373.01 Eur suma.

Skolininkės vardu yra areštuotas nekilnojamasis turtas-žemė, kurią realizavus per antstolio skelbiamas varžytines padengti įsiskolinimų akivaizdžiai nepavyks. Skolininkė L. J. yra bedarbė. Išieškotina suma yra aiškiai didelė ir akivaizdu, kad padengti visas vykdymo išlaidas bei skolas neužtektų skolininkei ir kelių gyvenimų su geromis pajamomis, todėl matome, tik vienintelę galimybei paskirtas baudas pakeisti viešaisiais darbais.

Antstolė Andžela Tamašauskienė savo atsiliepimu prašo L. J. prašymą atmesti. Nurodo, kad prašyme nenurodyta materialinės teisės norma, kurios pagrindu prašoma pakeisti baudas viešaisiais darbais, todėl prašymas nepagrįstas. Tiek ATPK, galiojęs iki 2016-12-31. tiek nuo 2017-01-01 galiojantis įstatymas ANK numato sąlygą, kuomet galimas baudos pakeitimas viešaisiais darbais:

ATPK 314 str. - jei skolininkas neturi turto ar pajamų; ANK 676 str. - jei nėra turto.

L. J. turi nekilnojamojo turto - jos vardu registruoti 2 (du) žemės sklypai Žagatpurvių k. ir Inkaklių k., Šilutės r., taigi nėra Įstatyme nustatytos sąlygos (turto nebuvimo) kaip pagrindo keisti baudas viešaisiais darbais, todėl prašymas neteisėtas.

Atsiliepime taip pat nurodoma, kad Šilutės r. apylinkės teisme nagrinėjami VMI ieškiniai dėl L. J. povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia ir dėl jos atsisakymo palikimo pripažinimo negaliojančiu.

Antstolė Asta Pliuškevičienė teismui atsiliepimo nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo.

Prašymas atmestinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR, 2015-07-10, Nr. 2015-11216) 5 str. 4 p., prašymo nagrinėjimas vykdomas pagal iki 2017-01-01 galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalis numato, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Pažymėtina, kad skolininkės nurodytos skolos ne visos susijusios su administraciniais pažeidimais, t.y. ne visais atvejais teismas jos skolos išieškojime gali taikyti administracinio teisės pažeidimų kodekso normas. Be to nagrinėjant administracines bylas L. J. bylų nagrinėjimo metu dalyvavo, tokio prašymo nepateikė. Teismas sutinka su antstolės A. Tamašauskienės pozicija, kad šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo keisti paskirtas baudas bei kitas pinigines prievoles į viešuosius darbus. Esant visoms išdėstytoms aplinkybėms, L. J. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. J. prašymą atmesti.

Nutartis atskiruoju skundu gali būti apskųsta ATPK 302¹⁵str. nustatyta tvarka per 7 dienas nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.