Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. 2014 m. rugpjūčio 14 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014 m. balandžio 4 d., apie 10.30 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė 15 pakelių cigarečių (300 vnt. cigarečių) „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 113,55 Lt vertės (vieno pakelio vertė 7,57 Lt), 8 pakelius cigarečių (160 vnt. cigarečių) „Fest-7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 60,56 Lt vertės (vieno pakelio vertė 7,57 Lt), 1 pakelių cigarečių (20 vnt. cigarečių) „5 Minsk superslim“ su Baltarusijos Respublikos banderole, 8,29 Lt vertės (vieno pakelio vertė 8,29 Lt), 1 pakelių cigarečių (20 vnt. cigarečių) „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderole 8,29 Lt vertės (vieno pakelio vertė 8,29 Lt). Tokiu būdu S. L. viso namuose laikė akcizais apmokestinamų prekių – 25 pakelius cigarečių, 190,69 Lt vertės.

Plungės rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 7 d. priėmė nutarimą, kuriuo S. L. pripažino kalta padarius administracinės teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 6 d., taikė ATPK 30¹ str., ir paskyrė administracinę nuobaudą – 3000 Lt baudą su 25 pakelių cigarečių, paimtų pagal 2014 m. balandžio 4 d. daiktų paėmimo protokolą ir saugomų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate, konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, ginčijamas tik S. L. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, manoma, jog nebuvo pagrindo jai skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą.

ATPK 163² str. 6 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 5792 Eur (20 000 Lt) iki 14481 Eur (50 000 Lt) su šių prekių konfiskavimu. Pirmosios instancijos teismas nenustatė S. L. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, įvertino tai, kad ji dirba, jos pajamos nesiekia minimalių, nekilnojamojo turto neturi, gera valia moka baudas valstybei pagal ankstesnius teismo nutarimus, todėl taikė ATPK 30¹ str. ir paskyrė 3000 Lt dydžio baudą su cigarečių konfiskavimu.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

S. L. 2014 m. balandžio 4 d. paaiškinime savo kaltę pripažino pilnai (b. l. 9), 2014 m. rugpjūčio 14 d. paaiškinime nurodė, kad bute rasti cigarečių pakeliai priklauso visai šeimai (b. l. 40), teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino (b. l. 46). Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad S. L. nuo 2009 m. septynis kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, t. y. 5 kartus bausta pagal ATPK 177 str., 2 kartus – pagal ATPK 163² str. (b. l. 12-14). Byloje duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės dėl S. L. turtinės padėties, nėra reikšmingos dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. S. L. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių grėsmę valstybės finansų sistemai. Pažymėtina, jog bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. ir paskyrė žymiai švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 30¹ str. taikymo ir S. L. už pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 6 d., skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti S. L. ATPK 30¹ straipsnio taikymą. S. L. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, paskirtą administracinę nuobaudą – baudą padidinti iki 5792 Eur.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.