- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-13
- Bylos Nr.
- ATP-1365-149/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00681-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Leonarda Gurevičienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Alvydo Bražiūno apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimo, kuriuo Z. T. nubausta pagal LR ATPK 210 str. 2 d. 5 000 Lt bauda su 40 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 40 pakelių cigarečių „Wimston Silver“, 10 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 20 pakelių cigarečių „Queen Charm“ konfiskavimu, automobilį „Ford Galaxy“ v/n (duomenys neskelbtini) grąžinant savininkui ar jo teisėtam valdytojui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Z. T. nubausta už tai, kad ji, 2013-08-25 17.00 val. iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Šalčininkų kelio postą – automobilio „Ford Galaxy“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) galinėse durelėse (bagažinės dangtyje) gabeno: 40 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 40 pakelių cigarečių „Winston silver“, 10 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 20 pakelių cigarečių „Queen Charm“, kurių vertė 836,70 Lt, nepateikdama jų muitinės kontrolei ir taip jos išvengdama, tai yra tokiais savo veiksmais Z. T. pažeidė 1992-10-12 Europos Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 „Dėl Bendrijos muitines kodekso“ 40 str. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. (kontrabanda).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas Alvydas Bražiūnas prašo pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-09-30 nutarimą – nutarimo dalį, kurioje priimtas sprendimas automobilį „Ford Galaxy“ v/n (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui ar jo teisėtam valdytojui panaikinti ir minėtą transporto priemonę konfiskuoti kaip kontrabandos padarymo įrankį. Nurodo, jog, nors įstatymas ir nenustato konkrečių kontrabandos gabenimo priemonių konfiskavimo kriterijų, tačiau šie kriterijai yra suformuoti teismų praktikoje. Teigia, jog transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė· kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Kadangi Z. T. cigaretes slėpė automobilio galinėse durelėse (bagažinės dangtyje), mano, jog pažeidimo padarymui buvo iš anksto kruopščiai ruoštasi. Taip pat teigia, kad, nors automobilyje nebuvo įrengta specialių slėptuvių, tačiau automobilio gamyklines ertmės, kurios nėra skirtos daiktams sudėti ir gabenti buvo panaudotos cigaretėms slėpti, Pabrėžė, kad gabentas cigarečių kiekis – 110 pakelių yra pakankamai didelis, kurio neįmanoma nepastebimai pergabenti per valstybės sieną be transporto priemonės. Mano, jog Z. T. kontrabandos dalykui gabenti sąmoningai pasirinko būtent automobilį ir panaudojo jo gamyklines ertmes cigaretėms paslėpti, nepateikiant jų muitinės kontrolei, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai nusprendė minėto automobilio nelaikyti pažeidimo padarymo įrankiu.
Atsiliepimas
2013-11-20 Vilniaus apygardos teisme gautas Z. T. atsiliepimas į apeliacinį skundą, kuriame jį prašo apeliacinį skundą atmesti ir Šalininkų rajono apylinkės teismo 2013-09-30 nutarimą palikti nepakeistą. Kartu su atsiliepimu Z. T. pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jos motina, gyvenanti Baltarusijos Respublikoje sunkiai serga, taip pat pažymą apie Z. T. priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas, santuokos liudijimo kopiją ir kt. dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. atsako tas, kas gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, pinigus, meno vertybes ar kitas privalomus pateikti muitinei daiktus, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Dėl apelianto nuorodų į teismų sprendimus, pažymėtina, kad analogija, nagrinėjant tiek administracines, tiek baudžiamąsias bylas gali būti taikoma tik tuomet, kai bylose yra identiškos arba artimos joms aplinkybės (padarytos žalos dydis, kontrabandinių cigarečių kiekis, specialiai tam įrengtos slėptuvės, ar kitoks kontrabandinių prekių slėpimo pobūdis, kad apsunkinti kontrabandinių prekių suradimą, pažeidėjo asmenybę charakterizuojantys požymiai ir pan.).
Taip pat pažymėtina, jog pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad viešojo intereso negalėtų apginti teismas, į kurį buvo kreiptasi, taip pat kad teismas, spręsdamas bylą, būtų priverstas priimti tokį sprendimą, kuriuo pačiu būtų pažeidžiamas viešasis interesas, vadinasi, ir kuri nors Konstitucijoje įtvirtinta, jos ginama ir saugoma vertybė. Jeigu teismas priimtų tokį sprendimą, tas sprendimas nebūtų teisingas. Tai reikštų, kad teismas Lietuvos Respublikos vardu įvykdė ne tokį teisingumą, kokį įtvirtina Konstitucija, taigi pagal Konstituciją – ne teisingumą. Šitaip būtų paneigta ir teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumą vykdančios institucijos, konstitucinė samprata (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).
Pagal Konstitucinio Teismo oficialiai formuojamą doktriną konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyta teismo diskrecija kartu su administracine nuobauda, įvertinus visas bylos aplinkybes, išspręsti klausimą dėl kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimo ar nekonfiskavimo.
Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju, sprendžiant klausimą dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, tai yra sprendžiant, ar papildoma nuobauda transporto priemonės konfiskavimas – bus proporcinga padarytam teisės pažeidimui ir akivaizdžiai nevaržys asmens labiau negu reikia ATPK 20 str. numatytiems tikslams pasiekti, būtina įvertinti padarytos žalos mastą – 836,70 Lt, pagrindinės nuobaudos dydį – 5000 Lt, taip pat tai, kad kontrabandinės prekės nebuvo slepiamos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje ir automobilis nebuvo specialiai įrengtas gabenti kontrabandines prekes, – jos buvo gabenamos automobilio galinėse durelėse (bagažinės dangtyje) ir, atidarius galines dureles, buvo matomos, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad toks gabenimas galėjo apsunkinti jų suradimą. Taigi, apylinkės teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad yra pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad ji nėra bausta administracine tvarka, išlaiko du asmenis, pagrįstai paskyrė jai ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą be automobilio „Ford Galaxy“ v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus gabenamų kontrabandinių cigarečių kiekį, jų gabenimo pobūdį, padarytos žalos mastą, pažeidėjos asmenybę charakterizuojančius duomenis, darytina išvada, kad paskirta Z. T. nuobauda – 5000 Lt bauda be automobilio „Ford Galaxy“ v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo yra proporcinga padarytam pažeidimui ir pakankama Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytiems nuobaudos skyrimo tikslams pasiekti.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-09-30 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. p.
nutarė:
palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.