- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-13
- Bylos Nr.
- e2-2756-260/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01111-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- K. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kertmiga“ ieškinį atsakovui K. K. dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kertmiga“, atstovaujama bankroto administratorės Ž. J., 2017 m. spalio 2 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui K. K. dėl nuostolių atlyginimo, kuriame prašė priteisti iš atsakovo K. K. 57 579,07 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 26 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Kertmiga“ ir nustatė 15 dienų terminą, per kurį buvę valdymo organai turėjo perduoti bankroto administratorei visus įmonės dokumentus ir turtą. Šios pareigos buvęs UAB „Kertmiga“ vadovas K. K. nevykdė. Įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo administratorė nuvykusi UAB „Kertmiga“ buveinės registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), nerado nei įmonės, nei jos vadovo K. K.. K. K. taip pat nebuvo randamas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Siekiant taikiai išspręsti turto bei įmonės dokumentų perdavimo klausimą, gavus informaciją iš teismo, kad VSDFV duomenimis K. K. nuo 2017 m. liepos 24 d. dirba (duomenys neskelbtini), K. K. pranešimas apie UAB „Kertmiga“ iškeltą bankroto bylą bei jo kaip įmonės vadovo pareigas ir 2017 m. birželio 26 d. Kauno apygardos teismo nutarties kopija buvo įteikti registruotu laišku per darbovietę 2017 m. rugpjūčio 22 d. Susisiekusi su K. K. telefonu, administratorė ragino jį vykdyti teismo įpareigojimus bei jo nurodytu elektroninio pašto adresu 2017 m. rugpjūčio 23 d. pakartotinai pateikė pranešimą ir 2017 m. birželio 26 d. Kauno apygardos teismo nutarties kopiją. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad buvęs BUAB „Kertmiga“ vadovas K. K. žino apie pareigą perduoti įmonės dokumentus bei turtą bankroto administratorei ir šios pareigos nėra įvykdęs ir toks K. K. pareigų nevykdymas trukdo operatyviai vykdyti BUAB „Kertmiga“ bankroto procesą, tenkino administratorės prašymą ir paskyrė K. K. 1 000 Eur baudą. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi patvirtino kreditorių reikalavimus UAB „Kertmiga“ bankroto byloje 22 304,30 Eur sumai. Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 26 d. nutartimi iškeldamas UAB „Kertmiga“ bankroto bylą, iš VĮ Registrų centras 2014 metais pateikto įmonės balanso nustatė, kad įmonės balanse turto yra apskaityta už 198 809 Lt (57 579,07 Eur). Atsakovas 2015 m. kovo 30 d. VĮ Registrų centrui pateikė UAB „Kertmiga“ 2014 metų finansinę atskaitomybę, kur įmonės balanse, sudarytame 2014 m. gruodžio 31 d., yra apskaitytas 198 809 Lt (57 579,07 Eur) vertės turtas, kurį sudaro per vienerius metus gautinos sumos 10 445,44 Eur ir pinigai 47 134,63 Eur. K. K. nėra pateikęs VĮ Registrų centrui įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų už vėlesnius veiklos laikotarpius. Kauno apygardos teismas, siekdamas pasiruošti bankroto bylos nagrinėjimui, 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi įpareigojo K. K. pateikti teismui duomenis apie įmonės finansinę padėtį, tačiau atsakovas šių duomenų teismui nepateikė, todėl teismas vadovavosi vėliausiai pateiktais duomenimis apie įmonės turtinę padėtį, t. y. VĮ Registrų centrui pateiktu 2014 m. UAB „Kertmiga“ balansu. Iki šios dienos atsakovas neperdavė nei administratorei, nei teismui jokių UAB „Kertmiga“ duomenų, todėl atsakovas pagal bankroto byloje esančius duomenis turi pareigą perduoti administratorei turto už 57 579,07 Eur sumą arba atlyginti tai pačiai sumai nuostolius taikant prieš pažeidėją (lot. contra spoliatorem) prezumpciją. Atsakovas neteisėtais veiksmais padarė ieškovei ir ieškovės kreditoriams 57 579,07 Eur žalą, tarp ieškovei padarytos žalos (nuostolių) ir neteisėtų atsakovo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl yra visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti.
Ieškovė prašė atsakovui nepateikus paruošiamųjų procesinių dokumentų, priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Kauno apygardos teismo teisėjo 2017 m. spalio 4 d. rezoliucija ieškovės BUAB „Kertmiga“ ieškinys buvo priimtas ir atsakovui K. K. nustatytas 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminas, per kurį atsakovas privalo pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą BUAB „Kertmiga“ ieškinį. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui siųsti registruotu paštu ieškinyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir įteikti 2017 m. spalio 7 d., pasirašęs asmuo tėvas V. K.. Atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pagal įstatymą įmonės vadovas privalo būti lojalus, tinkamai organizuoti įmonės kasdienę veiklą, veikti rūpestingai, sąžiningai ir protingai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu bei laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, vadovautis bendrovės įstatais (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalis, 37 straipsnio 12 dalis, CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo visiškai atlyginti padarytą žalą juridiniam asmeniui, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).
Iš ieškovės teismui pateikto ieškinio bei jo priedų (dokumentų) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartimi UAB „Kertmiga“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta Ž. J., įmonės vadovas įpareigotas per 15 dienų, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, perduoti teismo paskirtai administratorei bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. VĮ Registrų centras duomenimis UAB „Kertmiga“ direktoriumi nuo 2014 m. vasario 21 d. iki 2017 m. liepos 8 d. buvo atsakovas K. K.. Paskutinis VĮ Registrų centrui pateiktas įmonės balansas už 2014 metus. Iš pateikto balanso matyti, kad UAB „Ketmiga“ 2014 m. gruodžio 31 d. turto turėjo 198 809 Lt (57 579,07 Eur) sumai – trumpalaikis turtas sudarė 198 809 Lt (57 579,07 Eur). Per vienerius metus gautinos sumos 2014 m. gruodžio 31 d. sudarė 36 066 Lt (10 445,44 Eur) bei pinigai ir pinigų ekvivalentai sudarė 162 743 Lt (47 134,63 Eur). UAB „Kertmiga“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2015 - 2017 m. VĮ Registrų centrui nepateikti. Kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 26 d. nutarties, atsakovė UAB „Kertmiga“, jos vadovas atsiliepimo ir Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartyje nurodytų dokumentų nepateikė. VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovės vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, kuris jai priklausytų nuosavybės teise. VĮ Regitra duomenimis, įmonės vardu nėra registruotų transporto priemonių. VSDFV viešai skelbiamais duomenimis, įmonėje nėra apdraustų asmenų.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškovė įrodė visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, netinkamai vykdė savo pareigas ieškovei, kadangi neišsaugojo ieškovės turto ir neperdavė jo bankroto administratorei. Dėl netinkamo atsakovo, kaip įmonės vadovo, pareigų vykdymo ieškovė patyrė nuostolius, kurie lygūs neperduoto įmonės turto vertei – 198 809 Lt (57 579,07 Eur), todėl konstatuotinas priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos (nuostolių).
Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas atsakovui taikyti civilinės atsakomybės sąlygas, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 2.87 straipsnis, 6.245-6.249 straipsniai).
Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (57 579,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 1 126,50 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, todėl šios išlaidos nepriteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 ir 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kertmiga“, juridinio asmens kodas 30245221, iš atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 57 579,07 Eur (penkiasdešimt septynis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus, 07 ct) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (57 579,07 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2017 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 126,50 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt šešis eurus, 50 ct) žyminį mokestį, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos gavėjo juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.
Išaiškinti atsakovui K. K., kad jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kertmiga“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.