Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Finansinė atskaitomybė“ (išieškotojos) skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų, suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB „Ignasina“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Antstolis patvarkymu nutarė netenkinti pareiškėjos skundo ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, jog pareiškėjos elgesys vykdymo procese rodo, kad skundai dėl antstolio veiksmų teikiami nepagrįstai. Pareiškėja siekia perimti skolininko turtą, nemokant antstoliui vykdymo išlaidų, pažeidžiant kitų kreditorių interesus. Nurodo, kad pakartotinė skolininkės turto ekspertizė buvo paskirta pareiškėjos prašymu ir jai sumokėjus turto ekspertizės atlikimo išlaidas. Nei viena vykdymo proceso šalis nušalinimo turto vertintojui per įstatymo nustatytą terminą nepareiškė, šalių prieštaravimai dėl turto įvertinimo nustatyta tvarka taip pat nebuvo pareikšti, o pareiškėja nepateikė įrodymų ar argumentų dėl netinkamo areštuoto turto pervertinimo. Pareiškėja skunde tiesiog nurodo, kad 2022-01-26 patvarkymas dėl areštuoto turto pervertinimo yra neteisėtas. Kadangi įstatymas nenumato kitokių terminų atsakymams į prašymus pateikti, vadovaudamasis Antstolių įstatymo nuostatomis į 2022-02-07 gautą prašymą turėjo atsakymą pateikti iki 2022-02-14 (imtinai). Tačiau pareiškėja 2022-02-07 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Pažymėjo, jog skolininkės UAB „Ignasina“ turtas yra įkeistas, jam yra taikomi kitų antstolių apribojimai, todėl skolininkė ir išieškotoja negali sudaryti skolos padengimo sutarties ir perleisti turto, o toks sandoris pažeistų kitų skolininkės kreditorių teises ir interesus. O pareiškėjos prašymu „įpareigoti antstolį patvarkymu duoti leidimą perleisti už skolą kreditoriui UAB „Finansinė atskaitomybė” nekilnojamąjį turtą“ įstatymas tokio antstolio procesinio veiksmo nenumato.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalimi, pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

4. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

5. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iš esminių antstolio veiklos principų: vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išieškotojui pateikus antstoliui vykdytiną vykdomąjį dokumentą, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi įstatyme įtvirtintas aktyvus antstolio vaidmuo vykdymo procese ir jo pareiga siekiant vykdymo tikslo atsižvelgti į visų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesus bei padėti šiems asmenims įgyvendinti įstatyme suteiktas teises. Vykdymo esmė – skolos išieškojimas, taip įvykdant skolininko prievolę kreditoriui. Dėl to aiškinant ir taikant vykdymo procesą reglamentuojančias normas, turi būti užtikrinama, kad teisės taikymo rezultatas nebus priešingas siekiamam tikslui.

6. Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtą parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, tai pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. Teisingas, įstatymų reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas visų pirma yra antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėms. Vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, jo kaina turi būti nustatyta maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto kainai.

7. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje: areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (1 dalis); jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (4 dalis).

8. Iš pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolis Andrius Liaškovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0159/21/00824 dėl skolos išieškojimo iš UAB „Ignasina“ pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-03-26 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-4113-1004/2021 dėl 40275,00 Eur skolos išieškotojos UAB „Finansinė atskaitomybė“ naudai bei vykdomąją bylą Nr. 0159/21/00837 pagal (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės N. M. 2021-03-18 vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 2640 dėl 11245,02 Eur skolos išieškotojos UAB „Finansinė atskaitomybė“ naudai. Vykdant vykdomuosius dokumentus, gavus 2021-10-25 skolininkės prašymą skirti pakartotinę ekspertizę, 2021-10-27 patvarkymu dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo Nr. S-21-159-33097, buvo paskirta skolininkės UAB „Ignasina“ nekilnojamojo turto esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizė. Ekspertizę pavesta atlikti turto vertintojui (v. bylos Nr. 0159/21/00837, III t.,, b. l. 93, 94 – 97). Patvarkymas pareiškėjai buvo išsiųstas registruota pašto siunta bei elektroniniu paštu, kurie buvo įteikti tinkamai (v. bylos Nr. 0159/21/00837, III t., b. l. 100; IV t., b. l. 3). 2022-01-10 antstoliui teismo ekspertas D. M. pateikė Turto vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. 2021-52DM (v. bylos Nr. 0159/21/00837, IV t., b. l. 12-81). 2022-01-26 buvo priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto pervertinimo Nr. S-22-159-2308, kuriuo antstolis vadovaujantis gautu Turto vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. 2021-52DM, įvertino visą skolininkei „Ignasina“ priklausantį, hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą 51700,00 Eur (v. bylos Nr. 0159/21/00837, IV t., b. l. 82 – 85). Patvarkymas pareiškėjai buvo išsiųstas registruota pašto siunta bei elektroniniu paštu, kuris buvo tinkamai įteiktas (v. bylos Nr. 0159/21/00837, IV t., b. l. 90, 92, 93). 2022-01-25 antstolio kontoroje gautas pareiškėjos prašymas duoti leidimą perleisti skolininkės nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) už skolą kreditorei ir patvirtinus sutartį notarine tvarka, vykdomąją bylą Nr. 0159/19/00935 nutraukti (v. bylos Nr. 0159/21/00837, IV t., b. l. 98).

9. Pareiškėja nesutinka su 2022-01-26 patvarkymu dėl areštuoto turto pervertinimo.

10. Vykdomosios bylos duomenimis, pareiškėja nepasinaudojo teise CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka pareikšti antstolio patvarkymu paskirtam ekspertui nušalinimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pareiškėja neprieštaravo nei ekspertizės skyrimui, nei tam, jog ekspertizę buvo pavesta atlikti teismo ekspertui D. M., tuo labiau kad išieškotoja ir skolininkė nesutiko su anksčiau vykdomojoje byloje nustatyta turto verte, todėl pateikė antstoliui prieštaravimus dėl turto įkainojimo ir prašė skirti pakartotinę ekspertizę, į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė sumą, būtiną už ekspertizės atlikimą. Teismas konstatuoja, jog pareiškėjos elgesys vykdymo procese neatitinka nustatytos tvarkos, pagal kurią turėtų būti reiškiami prieštaravimai dėl antstolio nustatytos turto rinkos vertės: jie turi būti pateikti per tris dienas nuo patvarkymo dėl turto rinkos vertės nustatymo gavimo dienos; jie turi būti motyvuoti, t. y. pagrįsti objektyviais duomenimis. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pasirinko ne įstatymo reglamentuotą tvarką pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto rinkos vertės, bet pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, jo iš esmės nemotyvuodama. Pareiškėja aktyviai nesidomėjo vykdymo proceso eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas), laiku nereiškė prieštaravimų dėl ekspertize atlikto turto įkainojimo (CPK 682 straipsnio 2 dalis), todėl ekspertizės aktas laikomas teisingu, kol jis nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Vertinant aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, jog antstolis, priimdamas skundžiamą 2022-01-26 patvarkymą nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas šioje dalyje netenkintinas kaip nepagrįstas.

11. Pareiškėja prašo įpareigoti antstolį patvarkymu duoti leidimą perleisti už skolą kreditorei nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini).

12. Pagal skolos padengimo sutartį skolininkė perduoda kreditorei savo turtą, kuris kreditorei neįkeistas, nuosavybės teise kaip užmokestį už savo piniginę ar kitą turtinę skolą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.436 straipsnio 1 dalis). Skolos padengimo sandorio specifika pasireiškia tuo, kad skolininkė kreditorės galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę patenkina jai priklausančiu turtu, prekėmis, jas perduodamas kreditorei, tačiau toks sandoris neturi būti nuostolingas (nenaudingas) ir turi nepažeisti kitų asmenų teisių. Skolos padengimo sutarčiai taikomos pirkimo–pardavimo sutarčių taisyklės. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis Nr. 0159/21/00837 nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris priklauso skolininkei, yra įkeistas, todėl toks sandoris tarp pareiškėjos ir skolininkės nėra galimas. Pareiškėja yra hipotekos kreditorė, kurios hipotekinio reikalavimo dydis pagal (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės N. M. 2021-03-18 vykdomąjį įrašą Nr. 2640 yra 11245,02 Eur. Pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-03-26 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-4113-1004/2021 pareiškėjos reikalavimo dydis yra 40275,00 Eur, tačiau šis reikalavimas tenkinamas trečia eile. Antstolio kontoroje skolininkės UAB „Ignasina“ atžvilgiu vykdomos dar keturios vykdomosios bylos dėl 29169,25 Eur skolos, 5041,01 Eur skolos ir 704,56 palūkanų UAB „Šiaulių vandenys“ naudai, dėl 128,30 Eur skolos VĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro naudai, dėl 6922,81 Eur skolos Valstybinei mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. bylos Nr. 0159/21/00837, IV t., b. l. 86 – 87).

13. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieškos vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Turto pardavimas už didžiausią galimą kainą – siektinas priverstinio skolos išieškojimo tikslas, neabejotinai naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininkui, o vykdymo proceso tikslas kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą per se nepakankamas pateisinti vykdymo proceso dalyvių turtinių interesų pažeidimą. Tais atvejais, kai atliekant vykdymo veiksmus paaiškėja geresnis būdas užtikrinti vykdymo proceso dalyvių interesus, tiek jie, tiek jų teisių ir teisėtų interesų apsaugą užtikrinantis antstolis turi veikti vadovaudamiesi vykdymo teisės normų sisteminiu aiškinimu ir teisės principais, taip, kad vykdymo proceso dalyvių interesai būtų užtikrinti esamoje situacijoje maksimaliai geriausiu būdu.

14. Šiuo atveju tenkinus kreditorės UAB „Finansinė atskaitomybė“ reikalavimą įpareigoti antstolį patvarkymu duoti leidimą perleisti už skolą kreditorei nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai būtų pažeidžiami kitų kreditorių interesai, nes neliktų turto, iš kurio būtų galima tenkinti kitų skolininkės turimų kreditorių kreditoriams reikalavimus. Šiuo atveju antstolis veikia teisėtai, jau ne pirmą kartą skirdamas ekspertizę turto vertei nustatyti, siekdamas ne tik tinkamai įvertinti skolininkės nekilnojamąjį turtą, bet ir jį siekdamas parduoti už didesnę kainą, tuo patenkinant visų vykdymo proceso dalyvių interesus maksimaliai geriausiu būdu. Todėl šioje dalyje pareiškėjos skundas netenkintinas kaip nepagrįstas.

15. Atsižvelgdamas į pareiškėjos nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius dokumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą, vykdymo proceso metu antstolio padarytų CPK pažeidimų nenustatyta, todėl skundas netenkintinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 510 – 513 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų.

Teismo nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus išreikalautas vykdomąsias bylas Nr. 0159/21/00824 ir Nr. 0159/21/00837 grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.