Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. B. (toliau – ir Pareiškėjas), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. gruodžio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-31598-2023 (toliau – ir Nutarimas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2023 m. gruodžio 27 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-31598-2023 L. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, nes jis 2023 m. lapkričio 24 d. 02.15 val., (duomenys neskelbtini), nakties metu, gyvenamojoje patalpoje garsiai leido muzikinius įrašus, trukdydamas kitų namo gyventojų ramybę ir poilsį, viešąją rimtį. L. B. paskirta administracinė nuobauda – 140 Eur.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu L. B. teismui pateikė skundą dėl Institucijos 2023 m. gruodžio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-31598-2023, kuriuo prašo paskirti jam 40 Eur dydžio baudą. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas labai apgailestauja dėl garsiai leistos muzikos. Jam buvo paskirta 40 Eur dydžio bauda, kuria pamiršo apmokėti. Primena, kad šiuo metu nedirba. Prašo į tai atkreipti dėmesį ir paskirti 40 Eur dydžio baudą, kurią apmokės iškarto.

Institucijos 2024 m. sausio 30 d. atsiliepime nurodyta, kad Nutarimas priimtas teisėta ir pagrįstai. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų ir pateiktame skunde nurodytų motyvų, manytina, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Prašoma palikti Institucijos Nutarimą nepakeistu.

Į bylos nagrinėjimą neatvyko pareiškėjas L. B. bei Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas (gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant), todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Skundas netenkintinas.

Iš skundo turinio matyti, kad L. B. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, tačiau nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda, prašo ją sumažinti.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

L. B. institucijos nutarimu yra nubaustas už tai, kad 2023 m. lapkričio 24 d. 02.15 val., (duomenys neskelbtini), nakties metu, gyvenamojoje patalpoje garsiai leido muzikinius įrašus, trukdydamas kitų namo gyventojų ramybę ir poilsį, viešąją rimtį.

Teismas, patikrinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad L. B. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Vien tai, kad institucijos nutarimą priėmęs pareigūnas priėmė jam nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą institucijos nutarimą.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje padaryto pažeidimo pareiškėjas neginčijo.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad jam paskirtą 40 Eur dydžio baudą pamiršo apmokėti. Šis pareiškėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Iš 2023 m. gruodžio 1 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad pareiškėjas L. B. su minėtu protokolu buvo supažindintas pasirašytinai, jam teisės ir pareigos buvo išaiškintos (b. l. 11-12). Taip pat pažymėtina, kad asmenys privalo būti rūpestingi, domėtis savo pareigomis bei teisėmis, veikti rūpestingai bei atsakingai. Įstatyme nenumatyta galimybė, švelninti administracinę atsakomybę aplaidumo atveju.

Skunde nurodyta, kad pareiškėjas šiuo metu nedirba, o 40 Eur paskirtą nuobaudą galėtų apmokėti iš karto. Šiuo atveju pažymėtina, kad pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolu buvo pasiūlyta sumokėti 40 Eur dydžio baudą, tačiau jis to nepadarė dėl savo paties aplaidumo (pamiršo apmokėti nuobaudą). Pareiškėjo argumentą, kad jis šiuo metu nedirba, teismas vertina kritiškai, kadangi iš teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas matyti, kad L. B. nuo 2011 m. vasario 25 d. verčiasi individualia veikla (b. l. 45).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto neginčijo. Byloje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. 2023 m. gruodžio 1 d. administracinio nusižengimo protokolu pareiškėjui buvo pasiūlyta sumokėti 40 Eur dydžio nuobauda, kuri nebuvo apmokėta dėl paties pareiškėjo aplaidumo ir nerūpestingumo. Taip pat iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėjas trijų metų laikotarpyje ne kartą buvo baustas administracine tvarka, visus kartus už nusižengimus transportui bei kelių ūkiui. Taigi, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtai priimto Institucijos nutarimo.

Taigi, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pagrįstai L. B. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, paskyrė nuobaudą, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 27 d. nutarimą nepakeistą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-31598-2023 ir L. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.