Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimu siūlo panaikinti D. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė nurodė, kad D. D. pagal Kauno apylinkės teismo rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. teismo baudžiamąjį įsakymą į probacijos registrą įtrauktas nuo 2021 m. gruodžio 15 d., probacijos pabaiga – 2022 m. birželio 9 d., baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2024 m. birželio 3 d. 2021 m. gruodžio 15 d. D. D. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, vykdymo tvarka, probuojamojo pareigomis ir nevykdymo pasekmėmis. Probuojamasis įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodika „OASys“, nustatyta žema rizika pakartotinai nusikalsti (rizikos įvertinimas – 19 balų). 2022 m. gruodžio 22 d. pirmo pokalbio melu D. D. informavo, kad šiuo metu niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Sutarta, kad probuojamasis iki 2022 m. sausio 14 d. užsiregistruos Užimtumo tarnyboje arba pradės dirbti. 2022 m. sausio 14 d. nuleistasis atvyko į Probacijos tarnybą, tačiau minėto teismo įpareigojimo nevykdė, tai yra Užimtumo tarnyboje neužsiregistravo, dirbti nepradėjo, dėl to buvo įspėtas, pakartotinai jam išaiškintos probacijos sąlygos bei jų nevykdymo pasekmės. 2022 m. vasario 17 d. 18.40 val. D. D. savo gyvenamojoje vietoje buvo patikrintas alkotesteriu, nustatytas 0,23 promilių girtumas. Tokiu būdu nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistajam buvo paaiškinta, kad Probacijos tarnyba teikimu kreipsis į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nuo 2022 m. sausio 17 d. D. D. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Tikrinant informaciją duomenų bazėje apie galimai padarytus teisės pažeidimus arba galimai padarytas naujas nusikalstamas veikas nustatyta, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu naujo nusikaltimo neįvykdė, administracinių teisės nusižengimų nepadarė.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje taip pat papildomai paaiškino, kad probacijos laikotarpiu buvo nustatytas atvejis, kai nuteistasis buvo neįkrovęs elektroninės stebėjimo įrangos, o taip pat vieną kartą nustatytu laiku jis buvo nerastas namuose.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą, siūloma D. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

Nuteistasis D. D. nurodė, kad ne visos Probacijos tarnybos atstovės nurodytos aplinkybės yra teisingos. Paaiškino, kad elektroninės stebėjimo įrangos neįkrovė, kadangi dėl audros jo namuose nebuvo elektros. Jam draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tačiau su tokio dydžio promilėmis, kokios buvo jam nustatytos, galima vairuoti automobilį. Nustatytu laiku jis nebuvo rastas namuose, kadangi kaimynui padėjo remontuoti mašiną, buvo už savo namo tvoros, tiesiog bedirbant pamiršo stebėti laiką. Užimtumo tarnyboje sutartu laiku neužsiregistravo, kadangi po naujų metų į ją patekti nepavyko. Dabar Užimtumo tarnyboje jis yra užsiregistravęs. Darbo neranda. Suvokia, kad padarė pažeidimus. Dabar viską vykdo ir stengiasi. Elektroninę stebėjimo įrangą kraus, o jei nepavyks pakrauti, apie tai praneš Probacijos tarnybai. Pasižada išsilaikyti nevartojęs alkoholio. Teismo prašo teikimą atmesti.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti, kadangi laikotarpis iki bausmės įvykdymo nėra likęs didelis.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Nagrinėjamu atveju nuteistajam-probuojamajam D. D. Kauno apylinkės teismo rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra, nustatant jo buvimo vietą (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 4 d.; turto konfiskacija – konfiskuotino automobilio vertės išieškojimas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. D. į Probacijos registrą įtrauktas nuo 2021 m. gruodžio 15 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. birželio 9 d. Nuteistasis 2021 m. gruodžio 22 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinės teisės pažeidimų padarymą. Probuojamasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas –19 balų), pakartotinis vertinimas nebuvo atliktas. Nuteistasis nuo 2022 m. sausio 17 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tokiu būdu nuo minėto laikotarpio tinkami vykdo jam teismo skirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta, šiuo laikotarpiu administracinių nusižengimų taip pat nepadarė. Duomenų apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimą nepateikta.

Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju probacijos laikotarpiu D. D. sutartu laiku, tai yra iki 2022 m. sausio 14 d., neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje ir nepradėjo dirbti, tokiu būdu sutartu laiku nepradėjo vykdyti teismo jam paskirto įpareigojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Kaip minėta pirmiau, nuteistasis šį teismo įpareigojimą nuo 2022 m. sausio 17 d. vykdo tinkamai. Be to, probacijos laikotarpiu patikrinimo metu savo gyvenamojoje vietoje jis buvo rastas neblaivus – jam nustatytas 0,23 promilių girtumas. Tokiu būdu nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o taip pat Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, nustatytą draudimą intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat D. D. bausmės vykdymo laikotarpiu vieną kartą teismo nustatytu laiku buvo nerastas namuose, tuo pažeidžiant teismo nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas – nustatytu laiku būti nustatytoje buvimo vietoje, bei vieną kartą nepakrovė elektroninės stebėjimo įrangos, tokiu būdu probuotojui apsunkinant intensyvios priežiūros sąlygų kontrolę.

Nuteistasis su teikime išvardintais pažeidimais iš esmės sutiko, pasiaiškino, kad jis šiek tiek vėliau, nei buvo sutarta, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, kadangi minėtoje tarnyboje po naujų metų buvo apsunkinta registracija, o įsidarbinti negalėjo, nes nerado darbo. Paaiškino, kad jis nurodytu laiku nepakrovė elektroninės stebėjimo įrangos todėl, kad dėl kilusios audros nebuvo elektros. Nurodė, kad jis patikrinimo metu namuose buvo nerastas, nes dirbo gretimame name pas kaimyną ir užmiršo stebėti laiką ir nustatytu laiku nesugrįžo namo. Nustatymo neblaivumo fakto neginčijo, bet abejojo, ar tokio dydžio (23 promilės) girtumu jam galėjo būti fiksuotas pažeidimas, kai esant tokiam girtumui galima vairuoti kelių transporto priemones. Tačiau teismo posėdžio metu D. D. pasižadėjo išsilaikyti nevartojęs alkoholio. Taip pat pasižadėjo viską vykdyti, stengtis, laiku įkrauti elektroninę stebėjimo įrangą, nepavykus jos pakrauti, apie tai informuoti Probacijos tarnybą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tai, jog nuteistasis padarė nurodytus pažeidimus, teismas jokiu būdu nepateisina tokio nuteistojo elgesio, tačiau šiuo atveju teismas taip pat įvertina ir tai, kad teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo atžvilgiu nagrinėjamas pirmą kartą, kviečiamas į Probacijos tarnybą nustatytu laiku jis atvyksta, padarytus pažeidimus iš esmės pripažįsta, tai yra savo elgesį iš esmės vertina kritiškai ir pasižada pasitaisyti, šiek tiek pavėluotai, bet teismo skirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje vykdo tinkamai, daugiau intensyvios priežiūros sąlygų bei teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nenustatyta, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar administracinius nusižengimus nėra, naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika žema (19 balų). Pažymėtina ir tai, kad byloje iš esmės išlieka nepaneigta nuteistojo nurodoma gynybinė versija, kad jis elektroninės stebėjimo įrangos neįkrovė dėl kilusios audros namuose dingusios elektros, o teismo posėdžio metu pasižadėjo nepavykus dėl objektyvių priežasčių nepakrauti minėtos įrangos, apie tai nedelsiant informuoti Probacijos tarnybą. Manytina, kad toks nuteistojo elgesys veikiau buvo sąlygotas kiek lengvabūdiško požiūrio į probaciją, o ne piktybiško siekio nesilaikyti probacijos sąlygų. Esant tokiai situacijai, šiuo atveju negalima vienareikšmiškai teigti, kad asmuo yra tiek pavojingas, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti arešto bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės.

Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, į tai, kad probacijos tarnybos tikslai yra ne tik formaliai fiksuoti nuteistojo pažeidimus, bet ir padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant D. D. nuo visuomenės. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų per griežta priemonė, todėl nuteistajam suteiktina galimybė gyventi visavertį gyvenimą, teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi ir 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. D..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.