- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-23
- Bylos Nr.
- 2S-2566-565/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06708-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Pareiškėjas
- E. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. L. skundą dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Daiva Milevičienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolės Daivos Milevičienės (toliau – ir antstolė) kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0012/12/00897, kurioje pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. vasario 9 d. vykdomąjį raštą iš pareiškėjo E. L. (toliau – ir skolininkas) išieškoma skola išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir išieškotoja) naudai.
2. Antstolė 2024 m. gegužės 3 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-12-10911 (toliau – ir Patvarkymas), kuriuo areštavo skolininkui priklausančias 265,28 Eur lėšas, esančias Lietuvos kalėjimų tarnybos sąskaitoje (69,89 Eur skola ir 195,39 Eur vykdymo išlaidos).
Šalies argumentai
3. Skolininkas 2025 m. vasario 28 d. kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės veiksmų, prašydamas panaikinti arba pakeisti skolininko atžvilgiu taikomo arešto mastą.
4. Skolininkas pradiniame skunde dėl antstolės veiksmų nurodė, kad iš trečiųjų asmenų jam pervestų 120 Eur buvo nepagrįstai nuskaičiuota 10 Eur suma ir pervesta antstolei, nors pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 38 straipsnį, jam turėjo būti palikta 140 Eur neliečiama suma. Skolininkas nebuvo informuotas apie antstolės jo turtui taikytą 100 proc. areštą, todėl neturėjo galimybės Patvarkymo apskųsti. Patikslintame skunde skolininkas nurodė, kad iš jo lėšų turėjo būti išskaičiuojama tik 10–30 proc., o ne visa suma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsniu. Be to, nors ir iš skolininko lėšų buvo atlikta 10 Eur išskaita, įsiskolinimo dydis nesumažėjo, priešingai, tik padidėjo.