Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis padalinys (toliau – Institucija) skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde Institucija nurodo, jog 2013-01-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0401 J. L. buvo surašytas už tai, kad ji 2012-06-13 pažeidė Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – Įstatymas) 19 str. 4 d. ir 19 str. 2 d. 1 p., t. y. pastatydama medinių konstrukcijų priestatą su skardiniu kaminu ir pakeisdama langus į plastikinius ji pažeidė Įstatymo 19 str. 4 d., kurioje nurodoma: viešajam pažinimui ir naudojimui saugomame objekte draudžiami vertingąsias savybes sumenkinantys statybos darbai: kultūros paveldo objektą pritaikyti kitiems, negu nurodyta nekilnojamosios kultūros vertybės pase, naudojimo būdams; padidinti saugomų statinių naudojimo intensyvumą – pristatyti priestatus, papildomus aukštus, įrengti naujas mansardas, formuoti naują planinę struktūrą ir kitaip naikinti autentiškumo požymius. Įstatymo 19 str. 2 d. 1 p. nurodoma, kad viešajam pažinimui ir naudojimui saugomame objekte, jo teritorijoje, vietovėje draudžiama naikinti ar kitaip žaloti nekilnojamosios kultūros vertybės pase nurodytas vertingąsias savybes. Kadangi J. L. pažeidė nurodytas teisės akto, reglamentuojančio nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugą nuostatas, todėl jai 2011-09-29 buvo surašytas Reikalavimas Nr. RK36 demontuoti medinių konstrukcijų priestatą su skardiniu kaminu, įrengtą be KPD Kauno teritorinio padalinio sutikimo bei parengti savavališkai pakeistų į plastikinius langų atstatymo projektinę dokumentaciją. Už tai, kad J. L. neįvykdė Reikalavimo, jai buvo taikoma sankcija, numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188⁴ str. 1 d. Institucija taip pat nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu J. L. nepateikė jokių duomenų apie savo administracinį baustumą, nes niekada administracine tvarka ji bausta nebuvo, be to, J. L. apie tai, kad ji nėra bausta administracine tvarka, patvirtino pripažindama/pasirašydama surašytą protokolą Nr. 0401.

Šalies argumentai

Skunde Institucija nurodo, jog 2013-01-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0401 J. L. buvo surašytas už tai, kad ji, pastatydama medinių konstrukcijų priestatą su skardiniu kaminu ir pakeisdama langus į plastikinius, pažeidė Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 19 str. 4 d. ir 19 str. 2 d. 1 p. Tačiau iš protokolo turinio matyti, kad J. L. administracinėn atsakomybėn traukiama už tai, kad neįvykdė Kultūros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio 2011-09-29 reikalavimo Nr. RK-36 – nedemontavo medinių konstrukcijų priestato su skardiniu kaminu, neparengė savavališkai pakeistų langų atstatymo projektinės dokumentacijos. Atsakomybė už Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo reikalavimų pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 91 str., tuo tarpu atsakomybė už Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą numatyta ATPK 188⁴ str. J. L. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti abu šie ATPK straipsniai – konstatuota, kad J. L. veika atititinka ATPK 91 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, tačiau jai, Institucijos nuomone, turėtų būti taikoma ATPK 188⁴ str. 1 d. numatyta nuobauda. Taigi lieka neaišku, ar J. L. traukiama administracinėn atsakomybėn už tai, kad pažeidė Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo reikalavimus pastatydama medinių konstrukcijų priestatą ir pakeisdama langus į plastikinius, ar už tai, kad nevykdė Kultūros paveldo departamento pareigūnų teisėtų reikalavimų pašalinti kultūros paveldo objektui padarytą žalą. Pažymėtina, jog viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-2-2012), todėl konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju yra būtina patikslinti, kuris iš protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų inkriminuojamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Institucija skunde taip pat nurodo, jog J. L. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nepateikė jokių duomenų apie savo administracinį baustumą. Tačiau pažymėtina, kad pareiga surinkti bylos aplinkybėms nustatyti reikalingus įrodymus tenka pareigūnams, surašantiems administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Šiuo atveju reikšminga aplinkybė yra tai, ar J. L. buvo bausta administracine tvarka už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188⁴ str., todėl Institucija turi pareigą šiuos duomenis surinkti.