Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant Institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Donatai Venckutei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, iki 2014-12-19 neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros 2014-11-19 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (10)-LT2-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklą žemės sklype, (duomenys neskelbtini), kadangi ji vykdoma pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymo Nr. 710 reikalavimus, o nutraukus veiklą sutvarkyti kiemo teritoriją, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias eksploatuoti netinkamas transporto priemones bei kitas atliekas perduoti atliekų tvarkytojams, be to, 2014-12-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklype, (duomenys neskelbtini), vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklą neturint Taršos leidimo, pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d. reikalavimus. Tokiu būdu jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 7 d., 51¹⁴ str. 2 d.

2015-05-11 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N. dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad pakartotinio privalomo nurodymo neįvykdė dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi ikiteisminio tyrimo metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimti automobilių dokumentai ir dalis iki šiol nėra grąžinti, o be šių dokumentų neįmanoma automobilius kaip atliekas perduoti atliekų tvarkytojui.

Minėto posėdžio metu teismas nutarė bylos nagrinėjime padaryti pertrauką ir suteikė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. N. galimybę pateikti įrodymus, patvirtinančius jo nurodytas anksčiau išdėstytas aplinkybes. Tačiau į kitą 2015-08-03 teismo posėdį V. N. neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, taip pat nepateikė jokių papildomų įrodymų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo byla buvo baigta išnagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. N..

2015-08-03 teismo posėdžio metu Institucijos atstovė paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N. iki šiol nėra įvykdęs privalomo nurodymo, toliau tęsia eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklą.

V. N. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo įrodyta 2015-03-03 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (10)-LT5-11, 2014-12-22 patikrinimo aktu Nr. (10)-LT1-201, pažyma apie V. N. teisės pažeidimo bylas ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Taigi nekyla abejonių, jog V. N., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, iki 2014-12-19 neįvykdė pakartotinio privalomojo nurodymo ir nenutraukė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklos, nesutvarkė teritorijos ir atliekų neperdavė atliekų tvarkytojams, be to, 2014-12-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklą neturint Taršos leidimo. Tokios jo veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 7 d. sudėtį – ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint taršos leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už tokį pažeidimą, ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d. sudėtį – aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku.

V. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog per vienerius metus baustas už tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas už analogiškus pažeidimus, tai rodo ne tik atsainų jo požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, bet ir tai, kad paskirtos baudos nesulaiko jo nuo kitų pažeidimų padarymo), lengvinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. N. paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 7 d. (kaip juridinio asmens vadovui) ir 51¹⁴ str. 2 d. sankcijų vidurkį atitinkančias baudas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., V. N. galutinai skiriama nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 51² str. 7 d., 51¹⁴ str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. N. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51² straipsnio 7 dalyje, paskirti 1302,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dviejų eurų) baudą.

V. N. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, paskirti 434,00 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., V. N. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 1302,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dviejų eurų) baudą.

Išaiškinti V. N., kad bauda turi būti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.