Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiškimą dėl

kaltinamojo Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos piliečio, Raseinių r. sav., Lietuva, nevedusio, turinčio neįgalumą, teisto paskutinį kartą 2014-06-27 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 165 str. 1 d., 284 str. 1 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį,

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Š., 2017 m. vasario 28 d., 01.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.04 promilės girtumas), asmeninio konflikto metu, vieną kartą kumščiu į veidą sudavė savo artimam šeimos nariui - broliui R. J., tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnyje 2 dalyje.

Be to jis, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. 2017 m. vasario 28 d., apie 01.44 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.04 promilės girtumas), nevykdė teisėtų, savo tarnybines pareigas ėjusių pareigūnų Šiaulių apsk. VPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių M. K. ir M. G. reikalavimų, elgėsi įžūliai ir agresyviai, pareigūnams pranešus apie jo sulaikymą, pradėjo aktyviai priešintis – vieną kartą abiem rankomis įsiremdamas į krūtinę pastūmė Šiaulių apsk. VPK Raseinių r. PK vyriausiąjį patrulį M. G., tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam M. G. fizinį skausmą ir pasipriešino viešas administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui – policijos pareigūnui. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 straipsnyje.

Kaltinamasis Ž. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 28 d., jau galėjo būti po vidurnakčio, būdamas neblaivus, susiginčijo su broliu. Kilus ginčui brolis puolė ant jo ir jis nieko nelaukdamas trenkė broliui vieną kartą kumščiu į veidą. Iš karto broliui iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Brolis paskambino į policiją. Jis brolio prašė, kad jis neskambintų policijai, jo iš karto atsiprašė, bet jis jo nesiklausė. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, jis pats prie jų priėjo, ir su policijos pareigūnais susiginčijo, buvo agresyviai nusiteikęs, nenorėjo, kad jį sulaikytų. Keikėsi ir policijos pareigūnus visaip vadino, ką tiksliai sakė neprisimena. Policijos pareigūnai jam liepė sėstis į policijos automobilį, kiek pamena su policijos pareigūnų pagalba jis buvo įsodintas į automobilį, jiems priešinosi, vieną jų pastūmė, taip pat susinervinęs spyrė į automobilio dureles. Labai gailisi dėl savo poelgio, dėl to kad sumušė brolį, kurio jau atsiprašė iš karto, taip pat dėl to, kad visaip išvadino ir priešinosi policijos pareigūnams. Jis galėtų atlyginti ir policijos automobiliui padarytą žalą. Būdamas blaivus nebūtų nusikaltęs. (b. l. 45-46, 50-51)

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2017 m. vasario 28 d., apie 12.00 val. nakties, būdamas neblaivus parėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Netrukus pas jį į namus atėjo jo neblaivus brolis Ž. Š.. Kažką pasakęs sudavė jam kumščiu į veidą, pataikydamas į nosį ir prakirsdamas odą, jam iš karto pradėjo bėgti kraujas, skaudėjo. Dėl patirto fizinio smurto jis iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, jie visi suėjo į namo vidų, nes policijos laukė su Ž. lauke, kur jis jo prašė dar kartą paskambinti bendruoju pagalbos telefonu ir paprašyti, kad policija nebevažiuotų, bet jis buvo piktas ir norėjo Ž. pamokyti. Atvykę policijos pareigūnai namuose surakino Ž. antrankiais ir išsivežė. Ž. po sulaikymo grįžo iš policijos komisariato ir iš karto jo atsiprašė, jis jam atleido ir jokių pretenzijų nebeturi, tai buvo pirmas kartas, kai Ž. prieš jį pakėlė ranką ir tiki, kad tai paskutinis. Jų santykiai su Ž. visada buvo normalūs ir broliški, jie niekada neturėjo tarpusavyje jokių piktumų, tiki, kad taip išliks ir toliau. (b. l. 12-13)

Liudytojas M. K. parodė, kad 2017 m. vasario 28 d., apie 1.40 val., dirbant su Šiaulių apsk. VPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. G. buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini)., kad brolis sumušęs brolį. Nuvykus nurodytu adresu abu brolius rado stovinčius kieme ir su jais abiem užėjo į gyvenamojo namo vidų, kad šviesoje įvertintų įvykio aplinkybes bei padarytus sužalojimus. S. Ž. Š. jam buvo pažįstamas iš matymo, kadangi jau ne kartą teistas bei pristatytas į Šiaulių apsk. VPK Raseinių r. PK. Ž. Š. tik juos pamatęs buvo nusiteikęs priešiškai, keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, grasino skųstis Šiaulių apsk. VPK Organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnams. Vizualiai ant Ž. Š. brolio matėsi sužalojimas, buvo prakirsta nosies oda, matėsi, kad neseniai bėgo kraujas, tačiau kraujavimas jau buvo nustojęs. Paklausus ar jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jis tai patvirtino. Su M. G. paprašė Ž. Š. eiti į tarnybinį automobilį, paaiškino, kad vyks į Šiaulių apsk. VPK Raseinių r. PK aiškintis įvykio aplinkybių. Ž. Š. pasakė, kad niekur neis ir su jais nevažiuos. M. G. paėmė Ž. Š. už rankos, kad padėtų nueiti iki automobilio. Ž. Š. pastūmė M. G.. Jie nieko nelaukdami panaudojo kovinius imtynių veiksmus, paguldė Ž. Š. ant grindų ir uždėjo antrankius. M. G. Ž. Š. nusivedė iki tarnybinio automobilio, jis liko gyvenamojo namo viduje, todėl nematė kaip jiems sekėsi nueiti, tuo metu padarė keletą nukentėjusiojo sužalojimo nuotraukų. Jam išėjus į lauką girdėjo kaip Ž. Š. pradėjo ginčytis su M. G., kad jis nesisės į tarnybinį automobilį, jis įsispyrė kojomis į žemę, kad būtų sunkiau jį pasodinti. Tada jie abu su M. G. padėjo Ž. Š. atsisėsti į tarnybinį automobilį ir uždarė automobilio dureles. Kol apėjo aplink automobilį Ž. Š. atsigulęs ant galinės sėdynės su kojomis pradėjo daužyti automobilio dureles, apytiksliai tris ar keturis kartus, tiksliai pasakyti negali. Automobilio durelės nuo smūgių susilankstė. Jis apėjo aplink automobilį ir atsisėdo šalia Ž. Š., laikydamas jį ir nebeleisdamas toliau spardyti automobilio. Tik jam paleidžiant Ž. Š. jis tyčia galvą daužydavo automobilio šoninių durelių stiklą. Visą kelią Ž. Š. buvo neramus, jis buvo pristatytas į Raseinių r. PK, vėliau išvežtas į Telšių apsk. VPK Kelmės r. PK. (b. l. 17-18)

Liudytojas M. G. parodė, kad 2017 m. vasario 28 d., apie 1.40 val., dirbant su Šiaulių apsk. VPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. K. buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), kad brolis sumušė brolį. Nuvykus nurodytu adresu abu brolius rado stovinčius gyvenamojo namo kieme ir su jais abiem užėjo į gyvenamojo namo vidų, kad šviesoje įvertintų įvykio aplinkybes bei padarytus sužalojimus. Tik paprašius nukentėjusiojo paaiškinti aplinkybes, iš kažkur atėjo smurtautojas Ž. Š.. Ž. Š. buvo nusiteikęs priešiškai, keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino skųstis Šiaulių apsk. VPK Organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnams, pasakė kad nieko nebijo, grasino atleisti iš darbo. Vizualiai ant Ž. Š. brolio matėsi sužalojimas, buvo prakirsta nosies oda, matėsi, kad neseniai bėgo kraujas, tačiau kraujavimas jau buvo nustojęs. Jis paklausė ar jam buvo sukeltas fizinis skausmas, R. J. tai patvirtino. Paprašius Ž. Š. eiti į tarnybinį automobilį, paaiškino, kad vyks į Šiaulių apsk. VPK Raseinių r. PK aiškintis įvykio aplinkybių. Ž. Š. pasakė, kad niekur neis ir su jais nevažiuos, jis pasakė, kad jie neturi teisės jo iš namų išvežti. Ž. Š. stovėjo priešais jį, jis paėmė Ž. Š. už rankos, kad padėti nueiti iki automobilio, tada Ž. Š. abiem rankomis visa savo jėga jį pastūmė įsiremdamas į krūtinę. Jis nuo smūgio žengė žingsnį atgal. Kadangi jis visą laiką, nuo atvykimo, elgėsi agresyviai, jis tikėjosi, kad prieš juos su kolega Ž. Š. gali bandyti panaudoti jėgą, tik todėl nuo smūgio, kurį numatė, jis išlaikė lygsvarą ir neparvirto ant žemės, bei nepatyrė didesnių sužalojimų. Po pastūmimo nieko nelaukiant panaudojo kovinius imtynių veiksmus, paguldė Ž. Š. ant grindų ir uždėjo antrankius, tačiau Ž. Š. muistėsi, kad jiems tai padaryti būtų kuo sunkiau. Jis Ž. Š. vedėsi iki tarnybinio automobilio, Ž. Š. muistėsi, jam reikėjo jėgos, kad nuvestų Ž. Š. prie automobilio. M. K. liko gyvenamojo namo viduje. Jis Ž. Š. nuvedė prie automobilio ir palaukė kol ateis kolega. Atėjus M. K., atidarė automobilio dureles ir pasodino Ž. Š. į automobilį. Automobilyje Ž. Š. atsigulęs ant galinės sėdynės su kojomis daužė automobilio dureles. Automobilio durelės nuo smūgių deformavosi, atvykus į Raseinių r. PK jos neatsidarė. M. K. apėjęs aplink automobilį, atsisėdo šalia Ž. Š., ir visą kelią iki policijos komisariato jį laikė, nebeleisdamas toliau spardyti automobilio. Visą kelią Ž. Š. buvo neramus, muistėsi, rėkavo ir keikėsi, jis buvo pristatytas į Raseinių r. PK, vėliau išvežtas į Telšių apsk. VPK Kelmės r. PK. (b. l. 20-21, 23)

2017-02-28 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kur nurodytos įvykio aplinkybės (b. l. 4)

2017-02-28 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu nuo 03:00 val. iki 03:20 val. apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-8)

2017-02-28 Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuotas nukentėjusiojo R. J. patirtas sužalojimas - nosyje. (b. l. 9-10)

2017-02-28 Tarnybinis pranešimas dėl teisėtų policijos reikalavimų nevykdymo. Taip pat nurodyta, kad Ž. Š. nustatyta 2,04 prom. girtumas (b. l. 25)

Ž. Š. teistas (b. l. 54-67), administracine tvarka baustas (b. l. 68-73), psichikos ir priklausomybės sutrikimų įskaitose neregistruotas (b. l. 75).

Įrodyta, kad Ž. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis asmeninio konflikto metu, vieną kartą kumščiu į veidą sudavė savo artimam šeimos nariui - broliui, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Įrodyta, kad Ž. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje, nes jis panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. nevykdė teisėtų, savo tarnybines pareigas ėjusių pareigūnų reikalavimų, elgėsi įžūliai ir agresyviai, pareigūnams pranešus apie jo sulaikymą, pradėjo aktyviai priešintis – vieną kartą abiem rankomis įsiremdamas į krūtinę pastūmė Šiaulių apsk. VPK Raseinių r. PK vyriausiąjį patrulį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir pasipriešino viešas administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui – policijos pareigūnui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Prokurorė siūlo Ž. Š. už LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką skirti 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; už LR BK 286 straipsnyje numatytą veiką skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę 12 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tokia viešųjų darbų bausme sutinka.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmes subendrinti dalinai jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-02-28, 02:00 val. iki 2017-03-01, 14:00 val. val. (dvi paros), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Iki bausmės vykdymo pradžios Ž. Š. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.