Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K., būdamas mažosios bendrijos „Tomvilis“ vadovu, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.67 straipsnį ir Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 10 dalies 4 punktą atsakingu už bendrijos dokumentų, duomenų ir kitos Juridinių asmenų registro tvarkytojui teiktinos informacijos pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, pažeisdamas Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalį, numatančią, kad įstatymų numatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, Mažųjų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalį, nustatančią, kad mažosios bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinys ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo finansinių metų, kurie pagal Civilinio kodekso 2.52 straipsnio 1 dalį sutampa su kalendoriniais metais, pabaigos turi būti patvirtintas mažosios bendrijos narių susirinkime ir pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui, iki 2017 m. gegužės 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui mažosios bendrijos „Tomvilis“ 2016 metų finansinių ataskaitų rinkinio.

Šiais veiksmais V. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje.

V. K. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta šaukimu, įteiktu Administracinių nusižengimų kodekso 573 straipsnio1 dalyje nustatyta tvarka, bet jis į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, bet nė vienas šioje administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo neatvyko, todėl byla rašytinio proceso tvarka išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir kitiems administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims.

V. K. nei administracinio nusižengimo tyrimą atlikusiam pareigūnui, nei byla nagrinėjančiam teismui paaiškinimo dėl administracinio nusižengimo nepateikė.

Administracinį nusižengimą patvirtina administracinio nusižengimo protokolas ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas apie įregistruotą mažąją bendriją „Tomvilis“.

V. K. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir neigiamai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančių duomenų, sprendžia, jog administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta paskyrus V. K. minimalią Administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalimi, 567, 629-630, 635-636, 644 ir 646 straipsniais,

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.