Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-12-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2018-03-08 apie 19.40 val. - 19.55 val. iš Lazdijų r. sav., Veisiejų m. iki Lazdijų r. sav., Veisiejų sen., Šadžiūnų k., Samanio g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo - transporto priemonę automobilį ,,VW Passat", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantį V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai J. V. kraujyje, pagal specialisto išvadą Nr. T-A 2405/2018(01) yra nustatyta mažiausia koncentracija 2,44 (promilės) etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis kaltę prisipažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2018 m. kovo 8 d., namuose išgėrė du bitelius degtinės kartu su dviem pažįstamais asmenimis. Po to sėdo prie savo automobilio „VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris registruotas brolio vardu, bet faktiškai priklauso jam, vairo ir su pažįstamais važiavo į Veisiejus pirkti dar degtinės. Nusipirkęs degtinės važiavo į Šadžiūnų kaimą. Prisimena, kad buvo sustojęs prie šalikelėje stovėjusio automobilio ir jį aplenkė. Po to savo automobilį pastatė Šadžiūnų kaime, pažįstamo Stulgio sodybos pavėsinėje, o pats nuėjo link Smarliūnų kaimo. Kodėl taip pasielgė tiksliai nepamena, bet galbūt dėl to, kad suprato, jog iškviest policija. Einantį link Smarliūnų kaimo jis įsistabdė policija ir nuvežė į ligoninę, kur jam paėmė kraują. Anksčiau jis tris kartus buvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam. Pripažįsta, kad pradėję gerti jis geria po kelias savaites ar mėnesį. Sutinka gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirti, įrodymai:

2018-03-08 Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK tyrėjo T. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2018-03-08 apie 19:43 val. iš Alytaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gauta informacija, kad Leipalingio pl., Radvilonių k., Veisiejų sen., Lazdijų r. pranešėjas važiuoja paskui automobilį "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įtaria, kad vairuotojas neblaivus. Į iškvietimą sureagavo Alytaus apskrities VPK Druskininkų r. PK RS ekipažas "2040". Nuvykus adresu Samanio g. Šadžiūnų k., Veisiejų sen., Lazdijų r. rastas minėtas stovintis automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sulaikytas minėtą automobilį vairavęs teisių neturintis pilietis J. V., gim. (duomenys neskelbtini, 20:03 val. patikrinus blaivumą alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810", Nr. ARFM-0255, patikros sertifikato Nr. 0712732, buvo nustatytas 2,08 prom. girtumas (b. l. 1);apžiūros protokolas su priedu, iš kurio matyti, jog apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas, kurio metu užfiksuota informacija gauta įvykio metu pastebėjus kelyje automobilį "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus (b. l. 19-20);2018-03-08 įvykio vietos apžiūros protokolas su priedu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu Samanio g., Šadžiūnų k., Veisiejų sen., Lazdijų r. Transporto priemonė "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi po medine pastoge. Apžiūrėjus transporto priemonę, jos viduje rasta automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini). Užvedimo spynelėje rasti automobilio rakteliai, galinėje automobilio dalyje, ant keleivio sėdynių, rastas 0.5 l tūrio neatidarytas degtinės butelis (b. l. 26-31);alkoholio matuoklio "Alcotect 9810" patikrinimo Nr. 1146 atspausdinti duomenys, iš kurių matyti, jog J. V. 2018-03-18 20.03 val. prietaisu nustatyta 2.08 promilės (b. l. 49);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Taksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 2405/2018(01), kurioje nurodyta, jog J. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,44 promilės etilo alkoholio. (b. l. 52);liudytojos L. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog 2018-03-08 apie 19:40 val. vykdama iš Lenkijos Respublikos su savo vyru V. Š. D. m. link, ties Veisiejų mstl., pastebėjo priešais važiuojantį baltos spalvos lengvąjį automobilį "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini). Jai ir jos vyrui sukėlė įtarimą, kad jo vairuotojas gali būti neblaivus, kadangi jis labai įtartinai manevravo po visą kelią. V. Š. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie esama situaciją ir visą laiką operatorei pranešinėjo automobilio "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini), judėjimo kryptį. Minėtas automobilis nuo Veisiejų mstl. važiavo Leipalingio mstl. link, privažiavus Šadžiūnų k. ribą jis nusuko į kairę pusę, Smarliūnų k. link. Smarliūnų k. ribose automobilio "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas staigiai pradėjo stabdyti ir sustojo. Po šio veiksmo liudytoja L. Š. susigretino su minėtu automobiliu, taip, kad būtų priekinis keleivio langas, būtų lygiagrečiai su "VW Passat" v/n (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojo langu. Paklausus minėto automobilio vairuotojo ar jam viskas yra gerai, vairuotojas atsakė - "viskas gerai, jūs važiuokite toliau". Vairuotojas akivaizdžiai buvo girtas, kalba nerišli, akys paraudusios, judesiai nekoordinuoti. Aplenkus automobilį liudytoja L. Š. sustojo priešais "VW Passat" v/n (duomenys neskelbtini), o V. Š. toliau bendravo su BPC operatore. Stovint prieš minėta automobilį ir laukiant atvykstančių pareigūnų, automobilis "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini), pradėjo važiuoti ir aplenkęs dideliu greičiu nuvažiavo Smarliūnų k. link. Vėl pradėjus važiuoti paskui automobili "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini), šis Smarliūnų k. teritorijoje įsuko į vienos iš sodybų kiemą, liudytoja sustojo šalikelėje ir laukė atvykstančių pareigūnų. Atvykus pareigūnams ir nurodžius visas žinomas detales, pareigūnai sulaikė ir atvedė atpažinti būtent tą asmenį, kuris vairavo "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini), automobilį. (b. l. 56-57);2018-03-22 liudytojo V. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog 2018-03-08 apie 19:30 val. su žmona L. Š., kuri vairavo automobilį, vykstant iš Lenkijos į Druskininkus, Veisiejų miestelyje nuo parduotuvės "Aibė", esančios prie išvažiavimo iš Veisiejų miestelio, priešais išvažiavo automobilis "VW Passat", baltos spalvos, valstybinio numerio neįsidėmėjo ir minėtas automobilis nuvažiavo link Leipalingio. Važiuodami iš paskos minėtam automobiliui matė, kad automobilis važiavo netolygiai, be jokios priežasties tai pagreitėdavo, tai palėtėdavo, vinguriavo važiuodamas po kelią. Po kiek laiko įjungė kairės pusės posūkį ir kurį laiką su juo įjungtu važiavo. Kiek pavažiavus, liudytojas savo žmonai L. Š. pasakė aplenkti "VW Passat" automobilį, išvažiavus į priešpriešinę eismo juostą, kad aplenkti minėtą automobilį, "VW Passat" vairuotojas be jokios priežasties išvažiavo į kairę kelio pusę. Suprato, jog minėto automobilio vairuotojas neblaivus, todėl liudytojas paskambino iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino 112, bei pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją ir visą laiką bendravo su policijos pareigūnu. Kiek pavažiavus "VW Passat" sustojo, o privažiavus prie minėto automobilio paklausė "VW Passat" vairuotojo ar jam viskas gerai. Šis nerišliai atsakė, kad gerai bei liepė važiuoti toliau. Tuomet "VW Passat" vairuotojas staigiai dideliu greičiu nuvažiavo. Pradėjus važiuoti paskui minėtą automobilį, privažiavo kelią į kurį nusuko minėtas "VW Passat" automobilis. Jis pasiliko laukti atvykstančių policijos pareigūnų. Maždaug po 10 min. atvykus policijos pareigūnams parodė kur nuvažiavo minėtas "VW Passat" automobilis. Kai pareigūnai atvedė asmenį, jis nurodė, kad tai tas pats asmuo vairavo "VW Passat" automobilį (b. l. 65-66);2018-03-15 liudytojo D. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2018-03-08 apie 19:45 val. radio ryšiu iš Alytaus AVPK gautas pranešimas, kad nuo Veisiejų link Druskinkų važiuoja automobilis VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Pranešėjas bendravo telefonu ir nurodė kur važiuoja minėtas automobilis. Pranešėjas nurodė, kad minėtas automobilis nuo kelio Veisiejai - Leipalingis nusuko link Smarliūnų k., Lazdijų r. Nuvykę link nurodytos vietos sankryžoje pastebėjo stovintį pranešėjo automobilį. Pranešėjai nurodė kryptį, kuria nuvažiavo automobilis VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo galimai neblaivus. Pavažiavus keliu pastebėjo stovintį automobili VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), kuriame nieko nebuvo. Vėliau pastebėjo vyriškį, kurį sulaikė ir parsivedė prie automobilio. Paaiškėjo, kad tai J. V., kuriam nustatytas 2.08 prom. girtumas (b. l. 68);2018-03-14 liudytojo V. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog jis yra J. V. brolis. Liudytojas patvirtino, kad maždaug prieš tris metus J. V. nusipirko automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) tik užregistravo ne savo o jo vardu, nes iš brolio turto skolas išieško antstoliai. Automobilis yra jo brolio J. V. nuosavybė (b. l. 73-74).

Šių įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes kaltinamojo ir liudytojų parodymai apie kaltinamojo vairavimą sutampa, įvykio vietoje užfiksuotas kaltinamojo nurodytoje pavėsinėje stovintis automobilis "VW Passat" valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris įregistruotas kaltinamojo brolio V. V. vardu, kaltinamasis policijos pareigūnui pripažino vairavęs, o ištyrus kaltinamojo kraują Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje nustatyta, kad jo kraujyje mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 2,44 promilės.

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,44 promilės alkoholio, todėl kaltinamojo kaltė yra įrodyta, o veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kuri numato atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuotojo kraujyje yra daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teistumas kaltinamajam yra išnykęs, todėl skiriant J. V. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų ir remiantis BK 55 straipsniu turėtų būti svarstomas ir sankcijoje numatytos vienintelės su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – baudos, paskyrimas. Tačiau ši BK norma numato, kad net ir pirmą kartą teisiamam asmeniui teismas gali skirti laisvės atėmimo bausmę, tik privalo motyvuoti savo sprendimą.

Baudžiamojoje teisėje pripažįstama, kad baudžiamosios atsakomybės efektyvumas labiausiai priklauso ne nuo bausmės rūšies ar jos griežtumo, o nuo bausmės neišvengiamumo. Vienas iš bausmės neišvengiamumo aspektų yra ir reali galimybė bausmę faktiškai įvykdyti bei paties nuteistojo suinteresuotumas atlikti bausmę. Tik atlikęs bausmę asmuo tinkamai suvokia jos paskirtį ir pasekmes. Tuo tarpu skiriama, bet neįvykdoma ar nuteistojo neskatinanti ją įvykdyti bausmė negali efektyviai pasiekti bausmės tikslų. Šiuo atveju sankcijoje numatyta vienintelė su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, kuri formaliai galėtų būti skiriama pirmą kartą teisiamam J. V., tačiau jis nedirba ir pragyvena tik iš atsitiktinių uždarbių, todėl baudos paskyrimas šiuo atveju būtų neefektyvus, nes tokios bausmės įvykdymas iš esmės sunkiai įmanomas ir mažai skatintų patį nuteistąjį ją vykdyti. Be to, praeityje kaltinamasis jau buvo net keturis kartus baustas už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio (b. l. 98-99, 106-108), todėl jo asmenybė ir jo veikos pavojingumo pobūdis leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai efektyviausiai gali būti pasiekti skiriant ne švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurią išieškoti būtų labai sunku, ir kuri administracine tvarka už panašias veikas jau buvo ne kartą skirta anksčiau, o vieną iš kitų, sankcijoje numatytų, bausmių.

Skirti kaltinamajam sankcijoje numatytą arešto bausmę nėra pagrindo ir nebūtų teisinga, nes tokios bausmės skyrimas šiuo atveju būtų per griežta ir neadekvati bausmė kaltinamajam, kuris suvokia savo priklausomybės alkoholiui pavojų ir nori gydytis. Arešto paskyrimas reikštų realų laisvės atėmimą kaltinamajam, kuris laikomas teisiamu pirmą kartą, ir kuris jau ilgą laiką buvo sugebėjęs išbūti nepadarydamas naujo nusikaltimo ar teisės pažeidimo, susijusio su alkoholiu. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į jo sutikimą gydytis priklausomybę nuo alkoholio, J. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, nes tai labiausiai efektyvi baudžiamosios atsakomybės forma, leisianti maksimaliai efektyviai pasiekti visus bausmės tikslus. Šiuo atveju nusikaltimo padarymą sąlygojo alkoholio vartojimas, todėl parenkant bausmės rūšį svarbu yra tai, kad šis, nusikaltimo pakartotinumo riziką lemiantis veiksnys, būtų sumažintas. Skiriant bausmę labai svarbu tai, kad vienintelė galimybė paskirti gydymą nuo priklausomybės alkoholiui yra BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą paskirti tokį įpareigojimą. Šiuo atveju toks įpareigojimas yra vienas iš svarbiausių bausmės tikslų, nes tai iš esmės daugiausiai lemiantis veiksnys, leidžiantis sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų panašių nusikalstamų veikų ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas (BK 42 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai), kurių bus galima išvengti jeigu jis nevartos alkoholio.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, nes savo kaltę jis pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi bei sutinka gydytis priklausomybę nuo alkoholio, todėl pagrįstai galima manyti, kad suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir jam gresiančias pasekmes, jeigu padarytų pakartotines nusikalstamas veikas, ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir daugiau nusikaltimų nedarys, o bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad byloje yra viena atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis laikomas teisiamu pirmą kartą, todėl bausmė skirtina mažesnio dydžio nei sankcijos vidurkis. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, naudodamasis teise vairuoti, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Šis draudimas skirtinas vidurkį atitinkančiam terminui, nes praeityje kaltinamasis jau ne kartą vairavo neblaivus.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu, kuris pripažintinas nusikaltimo priemone, todėl yra konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamasis nusikalstamą veiką pada­rė naudodamasis jo brolio vardu registruotu automobiliu, tačiau tiek kaltinamasi, tiek jo brolis V. V. patvirtino, kad automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam. Kadangi kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemo­nė – turto konfiskavimas ir automobilis konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Automobiliui taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nes automobilis yra saugomas Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariate, todėl nėra grėsmės, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamasis jį galėtų perleisti ar paslėpti iki nuosprendžio įvykdymo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekamas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Remiantis BK 64¹ straipsnio 1dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą vieną dieną nuo 2018-03-08 iki 2018-03-09, prilyginant vieną sulaikymo dieną vienai terminuoto laisvės atėmimo dienai.

Remiantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti J. V. įpareigojimus: 1) per visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) per visą šį laikotarpį gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu paskirti J. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Remiantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis nusikalstamos veikos priemonę – automobilį ,,VW Passat", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN WVWZZZ3AZTE242023, konfiskuoti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui ,,VW Passat", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN WVWZZZ3AZTE242023, (turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. V. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.