- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-30
- Bylos Nr.
- II-1824-95/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01485-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liuda Arlauskienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, įgaliotam atstovui Andriui Mangevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. N. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Lavoriškių užkardos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo arba pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Lavoriškių užkardos (toliau – Lavoriškių užkarda) Sargybų būrio specialistas 2010-10-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 162-109 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad Aurimas navikas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 205 str., nes jis 2010-10-09 apie 11.30 val. su baidare buvo prie VSŽ 1194 valstybės sienos apsaugos zonoje ir neturėjo su savimi leidimo atvykti ir būti, t. y. ant upės „Nėris“ kranto valstybės sienos apsaugos zonoje. Tokiais veiksmais A. N. pažeidė Pasienio teisinio režimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002-04-30 nutarimu Nr. 598, (toliau – Taisyklės) 10 str. reikalavimus (b. l. 7).
Lavoriškių užkardos specialistas, išnagrinėjęs A. N. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-10-09 Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 162-109 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 1 p., paskyrė jam administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 5).
Šalies argumentai
Skunde teismui (b. l. 1-2) A. N. prašė Nutarimą panaikinti arba sušvelninti Nutarimu jam paskirtą administracinę nuobaudą paskiriant jam įspėjimą. Teigė, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes buvo pažeistos administracinės nuobaudos skyrimo procedūros. Teisės normos, už kurios pažeidimą, jis buvo patrauktas atsakomybėn, sankcijoje nurodytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo 100 iki 300 Lt. Laiko, kad nėra jokių aplinkybių, dėl kurių jam nebuvo galima paskirti švelnesnės nuobaudos. Jis pažeidimą padarė netyčia, padarytą pažeidimą pripažįsta, dėl jo gailisi, administracinėn atsakomybėn yra patrauktas pirmą kartą. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jam švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Be kita ko, nurodė, kad Nutarimo turinys neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, nuobaudos rūšis parinkta nepagrįstai ir nesivadovaujant teisėje egzistuojančiu pažeidimo ir nuobaudos proporcingumo principu. Atkreipė dėmesį, kad Nutarime nėra nurodyta jį priėmusio asmens vardas ir pavardė, todėl neįmanoma patikrinti, ar asmuo, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą turėjo įgalinimus taip veikti.
Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. N. neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas A. N. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta A. N. nedalyvaujant (b. l. 13, 16).
Šalies argumentai
Teismo posėdyje institucijos, kurios Nutarimas skundžiamas, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovas A. M. su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Papildomai paaiškino, kad sankcijoje numatyta bauda nuo 150 Lt iki 300 Lt, o A. N. nubaustas 150 Lt bauda atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kartu su juo buvo dar du asmenys, visi jie atvyko automobiliu ir negalėjo nematyti prie kelio ženklo, įspėjančio apie pasienio zoną. Atsižvelgiant į dabartinę kriminogeninę situaciją, pareigūnai pasielgė tinkamai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai. Mano, kad įspėjimas nėra veiksminga priemonė, todėl prašė palikti Nutarimą nepakeistą. Tai, kad dėl techninės klaidos Nutarime neįrašyta pareigūno pavardė, o tik pareigos, laiko, kad nėra pagrindo dėl to naikinti Nutarimą, nes Protokole, kurį surašė tas pats asmuo, parašytos ir pareigos, ir pavardė (žr. teismo posėdžio protokolą).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje A. N. nubaustas už tai, kad 2010-10-09 apie 11.30 val. su baidare buvo ant upės „Neris“ kranto prie VSŽ 1194 Valstybės sienos apsaugos zonoje, tuo pažeidė Pasienio teisinio režimo taisyklių (patvirtintų Vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 598 (LR Vyriausybės 2008 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. 39 redakcija) 10 str. reikalavimus (toliau – Taisyklės) ir padarė veiką, numatytą ATPK 205 str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. N. nurodė, kad pažeidimą padarė netyčia, nes nepastebėjo valstybės sienos apsaugos zonos pradžios, tačiau prašė Nutarimą panaikinti arba pakeisti. Darytina išvada, kad A. N. pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, Nutarimui naikinti nurodė, tik vieną aplinkybę, kad jame nenurodyta jį priėmusio asmens pavardė, todėl teismas konstatuoja, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ginčo, kad A. N. pažeidė Taisyklių 10 p., kuriame įtvirtinta, kad asmenys valstybės sienos apsaugos zonoje gali būti tik su Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduotais vienkartiniais terminuotais leidimais, kad asmenims, gyvenantiems ar dirbantiems valstybės sienos apsaugos zonoje, nekilnojamojo turto, žemės savininkams ir naudotojams gali būti išduoti nuolatiniai leidimai, kad leidimuose nurodoma buvimo terminas (vienkartiniuose terminuotuose leidimuose) ar leidimo galiojimo terminas (nuolatiniuose leidimuose) ir teritorija, kurioje leidžiama būti, taip pat duomenys apie transporto priemones, kuriomis leidžiama įvažiuoti, įplaukti ar įskristi į valstybės sienos apsaugos zonos teritoriją, reikalavimus, jog jis padarė ATPK 205 str. „Pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimas“ (2002 m. liepos 5 d. redakcija) 1 d., kurioje įtvirtinta, kad pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų, numatytą administracinį teisės pažeidimą. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą Nutarimą. Nutarimą priėmė tas pats asmuo – specialistas, kuris ir surašė Protokolą, o Protokole nurodytos ne tik pareigos „specialistas“, bet ir vardas bei pavardė – B. L.. Taigi, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra žinoma ir pareigūno pareigos, ir vardas bei pavardė, jam nebuvo suvaržyta galimybė pasitikrinti, ar skundžiamą Nutarimą valstybės vardu priėmė asmuo, turėjęs įgaliojimus. Tokia klaida laikytina technine klaida, dėl kurio naikinti skundžiamą Nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Dėl A. N. prašymo pakeisti nutarimą, teismas konstatuoja, kad ATPK 30 str. numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (1 d.). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (2 d.). Teismo vertinimu, ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai šioje administracinio teisės pažeidimo byloje bus tinkamai pasiekti, jeigu A. N. bus paskirta ATPK 205 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas, nes pačiame Nutarime nurodyta, kad A. N. gailisi dėl padaryto pažeidimo ir tai pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Byloje nėra duomenų, kad A. N. ankščiau būtų baustas administracine tvarka (b. l. 10).
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad skundas dalyje dėl Nutarimo pakeitimo tenkintinas: Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Lavoriškių užkardos 2010-10-09 Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 162-109 keistinas, A. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 205 str. 1 d. padarymą, skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 d., 4 d., 128 str. ir 129 str.,
nutarė:
A. N. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Lavoriškių užkardos specialisto 2010-10-09 Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 162-109, kuriuo A. N., vadovaujantis ATPK 205 str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) dydžio piniginė bauda, ir A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 205 str. 1 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Kitoje dalyje skundo netenkinti.
Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.