- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-20
- Bylos Nr.
- e2S-968-794/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00374-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Ieškovas
- G. K.
- Trečiasis asmuo
- N. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3495-1124/2023 pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovams bankrutavusios G. K. individualios įmonės nemokumo administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Bankroto valdymas“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos langų technika“, VSDFV Vilniaus skyriui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (nesudarytais) ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo byloje – N. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2023 m. vasario 23 d. Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus, prašydama: 1) pripažinti negaliojančiu ab initio Varžytynių aktą Nr. 1 (2020 m. rugsėjo 29 d.); 2) pripažinti negaliojančiu ab initio UAB „Bankroto valdymas“ direktoriaus N. Č. 2020 m. kovo 31 d. išduotą įgaliojimą įgaliotiniui E. G.; 3) pripažinti, kad pavedimo sutartis, kurios tekstas buvo patvirtintas Bankrutavusios G. K. IĮ 2018 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkime, tarp UAB „Bankroto valdymas“ įgaliotinio N. Č. ir G. K. individualios įmonės, nebuvo sudaryta; 4) priteisti ieškovės G. K. naudai solidariai iš atsakovų UAB „Bankroto valdymas“, UAB „Baltijos langų technika“ ir VSDFV Vilniaus skyriaus 13 288,91 Eur patirtos žalos atlyginimo; 5) priteisti ieškovės G. K. naudai iš atsakovų 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad pagal CPK 30 straipsnio 6 dalies nuostatas ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą. Ieškovės gyvenamoji vieta yra Trakų rajono savivaldybėje, todėl ieškovė pasirenka teisę teikti ieškinį pagal jos gyvenamąją vietą, kadangi buvo padaryta žala jos turtui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2023 m. kovo 9 d. nutartimi ieškovės G. K. ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams, atsisakė priimti.
4. Teismas nurodė, kad pagrindiniai ieškovės ieškinio reikalavimai yra susiję su ieškinyje nurodomų sandorių ginčijimu, ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo laikytinas išvestiniu reikalavimu (iš minėtų kitų ieškinio reikalavimų). Taigi, priešingai nei nurodoma ieškovės ieškinyje, ieškinio teismingumas nagrinėjamu atveju nustatytinas ne ieškovo pasirinkimu, remiantis CPK 30 straipsnio 6 dalies nuostata (t. y. kaip galėtų būti nustatoma deliktinės atsakomybės atveju), o pagal šioje nutartyje aptartą bendrąją teismingumo taisyklę, įtvirtintą CPK 29 straipsnyje.
5. Teismas pastebėjo, kad atsakovų – nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ ir VSDFV Vilniaus skyriaus buveinės vieta yra Vilniaus mieste, atsakovo UAB „Baltijos langų technika“ – Vilniaus rajone. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės ieškinys yra neteismingas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams (CPK 29 straipsnis).
6. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ieškovės ieškinį atsisakė priimti, ieškovei išaiškinant, kad jos ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui arba Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovė G. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 9 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismingumą, ieškinio priėmimą, nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą.
7.2. Ieškovė gyvena Trakų rajono savivaldybės teritorijoje, todėl visą ieškinį, neskaidydama jo į dalis, turi teisę reikšti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams, kadangi tai yra alternatyvaus teismingumo pasirinkimo teisė, turinti prioritetą prieš bendrąją teismingumo taisyklę.
7.3. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 29 straipsnio ir 30 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes atmetęs ieškovės teisę reikalauti alternatyvaus teismingumo prioriteto į jai artimiausią apylinkės teismą (jo rūmus) pagal jos kaip patyrusios žalą asmens gyvenamąją vietą, teismas ne tik pažeidė akivaizdžią procesinę ieškovės teisę pasirinkti teismą pagal jai garantuojamą teismingumą, bet ir pradėjo vertinti ieškinio reikalavimus, neteisėtai juos suskirstęs į pagrindinius ir išvestinius. Teismas neteisėtai suvaržė ieškovės alternatyvaus teismingumo pasirinkimo teisę.
Apeliacinės instancijos teismas
kontatuoja:
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl ieškovės atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
10. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 9 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovės G. K. ieškinį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl ieškinio priėmimo
11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams, konstatavęs, kad pagrindiniai ieškovės ieškinio reikalavimai yra susiję su ieškinyje nurodomų sandorių ginčijimu, ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo laikytinas išvestiniu reikalavimu (iš minėtų kitų ieškinio reikalavimų). Teismo vertinimu ieškinio teismingumas nagrinėjamu atveju nustatytinas ne ieškovo pasirinkimu, remiantis CPK 30 straipsnio 6 dalies nuostata (t. y. kaip galėtų būti nustatoma deliktinės atsakomybės atveju), o pagal šioje nutartyje aptartą bendrąją teismingumo taisyklę, įtvirtintą CPK 29 straipsnyje.
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės ieškinio reikalavimus, jų pobūdį, klausimui išspręsti aktualų teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams, dėl žemiau nurodomų motyvų.
13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Teisė kreiptis į teismą, kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Šios teisės realizavimo tvarką numato CPK ir tarptautinės sutartys. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis – vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą. Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą ir užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.
14. Pagal bendrąją teismingumo taisyklę (CPK 29 straipsnis) ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją (buveinės) vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys reiškiamas pagal jo buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre.
15. CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. išvardyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovui teisę pasirinkti konkretų teismą, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. CPK 30 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą arba žalos padarymo vietą.
16. Teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui (CPK 30 straipsnio 12 dalis).
17. Kaip matyti iš ieškovės pareikšto ieškinio turinio, ieškiniu, be kita ko, yra prašoma priteisti ieškovei G. K. solidariai iš atsakovų UAB „Bankroto valdymas“, UAB „Baltijos langų technika“ ir VSDFV Vilniaus skyriaus 13 288,91 Eur patirtos žalos atlyginimo. Ieškovė nurodo, kad žala jai buvo padaryta atsakovų neteisėtais veiksmais, t. y. nemokumo administratorius neteisėtai vykdydamas G. K. individualios įmonės bankroto administratoriaus funkcijas neteisėtai perleido ieškovės asmeninį turtą, o kiti atsakovai priėmė neteisėtus sprendimus įmonės kreditorių susirinkimuose.
18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė savo reikalavimus grindžia ir neteisėtais atsakovų veiksmais ir atitinkamai padarytos žalos ieškovės turtui, sprendžia, jog ieškovei gyvenant Trakų rajono savivaldybėje, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti ieškovės ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus regiono apylinkės teismui (Trakų rūmams). Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, nurodo, kad ieškovės ieškinys gali būti pareikštas Vilniaus regiono apylinkės teismui ir pagal bendrąsias teismingumo taisykles, nes vieno iš atsakovų UAB „Baltijos langų technika“ buveinės adresas yra Vilniaus rajone (CPK 29 straipsnis). Taigi šiuo atveju ieškinys gali būti pareikštas tiek pagal alternatyviojo teritorinio teismingumo, t. y. tiek pagal ieškovės gyvenamąją vietą, tiek pagal bendrąsias teismingumo taisykles, t. y. atsakovų buveinę. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe apie pagrindinius ar išvestinius reikalavimus, nes ieškinyje keliami keli savarankiški reikalavimai. Kaip pagrįstai pažymėjo ieškovė atskirajame skunde, teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui (CPK 30 straipsnio 12 dalis). Dėl to, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog šiuo atveju ieškinys turėjo būti pareikštas išimtinai tik pagal bendrąjį teritorinį civilinių bylų teismingumą, t. y. pagal atsakovų ar juos atstovaujančių institucijų buveinę, todėl nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.
19. Kitų CPK 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pagrindų, kuriems esant būtų pagrindas atsisakyti priimti ieškovės ieškinį, pirmosios instancijos teismas nenustatė, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to plačiau šioje nutartyje taip pat nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
20. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio teismingumą, dėl ko nepagrįstai, remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ieškovės ieškinį atsisakė priimti. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
ieškovės G. K. atskirąjį skundą patenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.