- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-07
- Bylos Nr.
- 2A-825-159/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Savinijus Katauskas, Bronius Valius
- Atsakovas
- R. I.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų namų valdos“
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-825-159/2009
Teisėjas Egidijus Mickevičius Procesinio sprendimo kategorija
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
2009 m. spalio 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant atsakovui R. I., viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų namų valdos“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-866-512/2009 pagal ieškovės UAB „Mūsų namų valdos“ ieškinį atsakovui R. I. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
UAB „Mūsų namų valdos“ 2008-09-02 teismui pateikė ieškinį. Juo teismą prašė priteisti iš atsakovo R. I. 5 487,96 Lt skolos, 392,64 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas yra butų Nr. 1, 2, 3 ir 3A, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovė UAB „Mūsų namų valdos“ nuo 1996 m. teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 2003-01-21 prašymu atsakovas ieškovei nurodė, kad nuo 2003-01-01 atsisako mokėti butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės maksimalaus administravimo išlaidų mokesčius ir nurodė, kad skolą sumokės iki 2003-05-01, tačiau įsiskolinimo nepadengė. Nuo 2003 m. pradžios ieškovė skaičiavo atsakovui mokestį tik už administravimą ir žemės mokestį. Nuo 2008 m. pradžios ieškovė atsakovui nebeteikia jokių paslaugų ir neskaičiuoja mokesčių. Atsakovui dalinės nuosavybės teise priklauso minėto namo bendrojo naudojimo objektai, todėl jis privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (b. l. 25–26).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-03-05 sprendimu UAB „Mūsų namų valdos“ ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad jokios bendrosios nuosavybės objektų name, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra, todėl ieškovė negalėjo teikti ir realiai neteikė atsakovui jokių administravimo paslaugų (b. l. 114–115).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Mūsų namų valdos“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-05 sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo 5 487,96 Lt skolos, 392,64 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas nurodytomis aplinkybėmis: 1) apeliantas nuo 1996 m. teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdamas 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-613 pagrindu. Atsakovas nėra teisiškai įregistravęs namų valdos, todėl namas, esantis (duomenys neskelbtini), laikomas daugiabučiu. Atsakovas butus (duomenys neskelbtini), įsigijo ne vienu metu: butą Nr. 1 – 1996-12-11, butą Nr. 2 – 1997-12-09, butą Nr. 3 – 2000-08-28, butą Nr. 3A – 2000-03-13. Iki atsakovui įsigyjant butus, juose gyveno kiti savininkai, todėl teismo teiginys, kad name nebuvo ir nėra bendrosios nuosavybės objektų, yra neteisingas; 2) Atsakovo savavališkas šilumos tinklų atjungimas nesuteikia atsakovui teisės reikalauti, kad administratorius neskaičiuotų mokesčių už šilumos trasų eksploataciją. 2002-10-22 AB „Klaipėdos energija“ Šilumos ūkio patikrinimo aktu patvirtintas šilumos tinklų atjungimas, todėl administratorius nuo šios datos mokesčių atsakovui nebeskaičiavo; 3) Ieškovė ir atsakovas gyvenamajam namui priskirtos teritorijos priežiūros ir valymo sutartį, kuria atsakovas pats sutiko prižiūrėti ir valyti namo (duomenys neskelbtini), kiemo teritoriją, sudarė 2002-11-04. Iki nurodyto laikotarpio šias funkcijas vykdė administratorius pagal 1999-09-22 įsakymą Nr. 65b. Atsakovas nesiskundė administratoriui dėl blogos kiemo priežiūros, vadinasi, prievolė buvo vykdoma tinkamai (b. l. 116–117).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas R. I. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-05 sprendimą palikti nepakeistą, ieškovės UAB „Mūsų namų valdos“ apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas nurodytomis aplinkybėmis: 1) Prašydama sumokėti už paslaugas, ieškovė privalėjo įrodyti, kad jos buvo realiai suteiktos, ir nurodytą aplinkybę patvirtinti leistinomis priemonėmis, tačiau to nepadarė. Visi butai, esantys (duomenys neskelbtini), įregistruoti atsakovo vardu, o ginčo paslaugų teikimas galimas tik esant bendrajai nuosavybei su kitais asmenimis; 2) Atsakovo veiksmai, susiję su šilumos tinklų atjungimu, nėra nagrinėjamos bylos ginčo dalykas. Ieškovas nurodo, kad šilumos tinklai atjungti 2002-10-22, kai buvo surašytas Šilumos ūkio patikrinimo aktas, tačiau faktiškai šiluma buvo atjungta 1996 m. Pažymos apie mokesčių skaičiavimą už šilumos trasų eksploatavimą atsakovui priklausančiame gyvenamajame name nepatvirtina tokių paslaugų faktinio atlikimo; 3) Tarp atsakovo, kaip gyvenamojo namo savininko, ir ieškovės nebuvo jokių prievolinių santykių, todėl atsakovas nuolatinę namo priežiūrą atliko ir kiemą valė asmeniškai (b. l. 121–122). Teismo posėdžio metu atsakovas R. I. nurodė, kad yra atsijungęs nuo šiluminės trasos, naudojasi tik šaltu vandeniu. Jis yra visų keturių namo elementų savininkas, bendro naudojimo objektų nėra. Ieškovė turi įrodyti, kad atsakovas savavališkai atsijungė nuo šilumos tinklų. Name yra dujinis šildymas, kad šildymas atjungtas, konstatuota aktu (b. l. 126–127).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad atsakovas R. I. yra butų Nr. 1, 2, 3, 3A, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovas R. I. butus, esančius (duomenys neskelbtini), įsigijo pagal pirkimo–pardavimo sutartis ir įregistravo nuosavybės teisę Nekilnojamojo turto registre: Nr. 1 – 1996-12-11 (b. l. 34), Nr. 2 – 1997-12-09 (b. l. 36), Nr. 3 – 2000-08-28 (b. l. 38), Nr. 3A – 2000-03-13 (b. l. 40).
Ieškovė UAB „Mūsų namų valdos“ 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-613 pagrindu buvo paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratore, pateikė į bylą paskyrimą patvirtinančius dokumentus (b. l. 28–31). UAB „Mūsų namų valdos“ namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore paskirta CK 4.84 straipsnio 1 dalies pagrindu – butų ir kitų patalpų savininkams neįsteigus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos ir nesudarius jungtinės veiklos sutarties. 2008-09-30 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-1865 patvirtintų Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 5 p. nustato, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti LR įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendro naudojimo objektų, taip pat ir LR įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir kitokiu tvarkymu. Šių nuostatų 9.13 p. įpareigoja administratorių atlikti visus veiksmus, būtinus bendrosios nuosavybės objektams valdyti, išsaugoti, prižiūrėti ar kitaip tvarkyti, ir užtikrinti jų naudojimą pagal paskirtį, 9.14 p. administratorių įpareigoja savo prievoles vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik patalpų savininkų interesais, nenaudoti jam suteiktų teisių savo ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti.
CK 4.72 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skirtos namui atnaujinti. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovui nuo 2000-03-13 nuosavybės teise priklauso visi name esantys butai, nuosavybės teisę patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai. Nesant bendrosios nuosavybės objektų name, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo manyti, kad atsakovas turi pareigą mokėti administratorės UAB „Mūsų namų valdos“ mokesčių apskaičiavimuose nurodytas sumas.
Administratorius pateikia į bylą UAB „Mūsų namų valdos“ paskyrimo faktą patvirtinančius dokumentus, mokesčių apskaičiavimo pažymas, tačiau jokių kitų įrodymų, patvirtinančių faktinį ieškovės paslaugų teikimą atsakovui, byloje nėra. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vertindamas byloje esančius įrodymus, jų pakankamumą tam tikroms teisinėms išvadoms padaryti, teismas privalo vadovautis CPK 176–185 str. išdėstytomis įrodinėjimo taisyklėmis. Pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai spręsti, arba kad jų nėra. Išskyrus įstatyme numatytus atvejus (CPK 182 straipsnis), faktinės bylos aplinkybės gali būti nustatomos remiantis visais CPK 177 straipsnyje išvardytais įrodymais, gautais CPK normų nustatyta tvarka. Teismas konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą gali tada, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Ieškovė tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde rėmėsi vien tik teisės aktų nuostatomis, mokesčių apskaičiavimo pažyma, tačiau nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad paslaugos, už kurias ieškovė prašo sumokėti, buvo suteiktos. Be to, atsakovui gyvenamasis namas priklauso nuosavybės teise, todėl negali būti laikomas bendrąja nuosavybe, kuri administruojama CK 4.84 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintuose Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose nustatyta tvarka.
Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliantės UAB „Mūsų namų valdos“ apeliaciniame skunde išdėstytų aplinkybių – savavališko atsakovo R. I. šilumos tinklų atjungimo, nes apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nebuvo nagrinėjamos bylos dalykas.
Esant šiems įrodymams bei aplinkybėms teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių, suformuluotų CPK 176–178, 185 straipsniuose, nepažeidė, iki galo ir visapusiškai išaiškino faktines bylos aplinkybes, bylos nustatytoms aplinkybėms materialinės teisės normas taikė vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis), nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos analogiškose bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.