Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Tomui Danilai, kaltinamajam A. N., jo gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei, nukentėjusiesiems J. T., V. R., civilinio ieškovo UAB „Ainava“ atstovei A. V.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1988-08-31 Jurbarko raj. apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2d. 2 m. l.a.; bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,

2) 1989-09-28 Tauragės raj. apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2d. 1 m. 6 mėn. l/a; subendrinus su 1988-08-31 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. l.a.;

3) 1990-02-22 Jurbarko raj. apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. 2 m. l/a; subendrinus su 1989-09-28 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. l/a; 1992-09-19 paleistas atlikęs bausmę;

4) 1996-01-12 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 278 str. 1d. 50 MGL (3500 Lt) bauda;

5) 1996-08-20 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2d., 206 str. 5 m. 6 mėn. l/a su turto konfiskavimu; 2000-05-31 paleistas lygtinai prieš terminą 1 m. 3 mėn. 11d.;

6) 2004-04-29 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 137 str. 1 d. 2 m. l/a; 2004-09-16 Lietuvos apeliacinis teismas pakeitė nuosprendį – bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

7) 2004-12-07 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1d. 1 m. l/a; subendrinus su 2004-09-16 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. l/a; 2006-06-05 paleistas lygtinai prieš terminą 10 mėn. 11 d.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2013-12-31 apie 12.45 val. prie namo, esančio Vilniuje, Rinktinės 42, apsvaigęs nuo alkoholio, kitų žmonių akivaizdoje, be pagrįstos priežasties, nenustatytu aštriu daiktu tyčia subraižė J. T. automobilį Audi, valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini) kairės pusės abi dureles ir galinį sparną, padarydamas 1500 Lt (434,43 Eur) žalą, V. R. automobilį Volkswagen, valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini) kairės pusės abi dureles, padarydamas 900 Lt (260,66 Eur) žalą, ir UAB „Ainava“ automobilį Škoda, valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini) abiejų pusių abi dureles ir abu sparnus bei variklio dangtį, padarydamas 3938,20 Lt (1140,58 Eur) žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. N. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Duodamas parodymus paaiškino, jog žmonės pastoviai savo automobilius stato kieme neleistinoje vietoje ir neįmanoma praeiti. Praeitų metų gruodžio 31 d. apie 13-14 val. išėjo iš namų išgėręs. Jį apėmė pyktis, kad per automobilius negalima praeiti, todėl subraižė su vieno lito moneta tris automobilius, kurie stovėjo ant šaligatvio. Savo elgesį vertina neigiamai, gailisi. Šiuo metu jis iš dalies dirba.

Kaltinamojo A. N. kaltė, padarius BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, grindžiama teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. T. paaiškino, jog 2013-12-31 apie 12.30 val., pastatė savo automobilio Audi, valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini) namo, esančio Vilniuje, Rinktinės 42, kieme. Maždaug po 10 min grįžęs prie automobilio, jis pamatė, kad jis subraižytas. Taip pat buvo subraižytas šalia stovėjęs automobilis Volkswagen. Jo automobilis buvo subraižytas kažkokiu aštriu daiktu. Buvo subraižytos kairės pusės abi durelės ir galinis sparnas. Dar kieme jis susitiko moterį, kurios automobilis taip pat buvo subraižytas. Tuo metu kažkokia moteris pro 2 aukšto langą pasakė, kad matė, kaip automobilius braižė vyras, kuris nuėjo turgavietės link. Ji parodė tą vyrą. Nukentėjusysis su draugu nurodytą vyrą sugavo ir perdavė policijai. Jam padaryta 1500 Lt žala (b.l. 9).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. R. paaiškino, jog 2013-12-31 apie 12.30 val. atvažiavo į Kalvarijų turgų. Savo automobiliu Volkswagen, valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini) jis automobilį pastatė prie namo, esančio Vilniuje, Rinktinės 42. Automobilis buvo tvarkingas. Apie 12.45 val., jis grįžo prie savo automobilio ir pastebėjo, kad aštriu daiktu subraižytos kairės pusės abi durelės. Jo žiniomis, tuo pačiu metu toje vietoje buvo subraižyti ir kitų žmonių automobiliai. Jam padaryta 900 Lt žala (b.l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. V. paaiškino, jog 2013-12-31 apie 12.30 val. UAB „Ainava“ automobiliu Škoda, valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Kalvarijų turgavietę. Automobilį ji paliko namo, esančio Vilniuje, Rinktinės 42, kieme. Grįžusi po 10 minučių, ji pamatė, kad automobilio abu šonai ir variklio dangtis subraižyti aštriu daiktu. Kieme buvo 2 vyrai. Ji su jais pradėjo kalbėtis apie įvykį. Netoli vaikščiojo stambaus kūno sudėjimo neblaivus vyras. Jie šio vyro paklausė, ar tai jo darbas. Vyras pradėjo šaukti ir nuėjo į laiptinę. Kai vyras grįžo iš laiptinės, ji iškvietė policiją, o vyras pradėjo bėgti turgavietės link. Vyrai, su kuriais ji kalbėjo, tą vyrą sulaikė. Viena namo gyventoja jai sakė, kad matė, kaip sulaikytas vyras braižė automobilius. UAB „Ainava“ automobilis yra draustas draudimu „kasko“ (b.l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. R. paaiškino, jog 2013-12-31 apie 13.00 val. buvo namuose. Tuo laiku pas ją turėjo atvykti santechnikas, todėl ji sėdėjo virtuvėje ir žiūrėjo pro langą. Lauke ji pamatė einantį stambaus kūno sudėjimo vyrą. Jis priėjo prie automobilio Audi, stovėjusio prie jos laiptinės ir kažkokiu mažu daiktu perbraukė per automobilio kairės pusės šoną. Tas braukimas paliko žymę. Po to vyras nuėjo turgavietės link. Po to į kiemą atvažiavo automobilis Škoda. Šis automobilis taip pat buvo pastatytas priešais jos laiptinę. Netrukus į kiemą atėjo tas pats vyras, kuris subraižė automobilį Audi. Jis priėjo prie automobilio Škoda ir kažkokiu mažu daiktu perbraukė per jo šonus. Po to vyras vėl nuėjo turgavietės link. Maždaug tuo pačiu metu prie minėto automobilio Audi priėjo 2 vyrai. Ji atidarė virtuvės langą ir vyrams pasakė, kad jų automobilius apibraižė stambus vyras, kuris nuėjo turgavietės link. Vyrai greitai nubėgo, sulaikė jos nurodytą vyrą ir atsivedė į kiemą laukti policijos pareigūnų (b.l. 46-47).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja I. R. atpažino asmenį Nr. 2 A. N., kaip asmenį, kuris 2013-12-31 kieme apgadino automobilius (b.l. 48-49).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja I. R. parodė vietą iš kurios stebėjo įvykį, vietas kur stovėjo apgadinti automobiliai (b.l. 50-54).

Įvykio vietos apžiūros, atliktos 2013 m. gruodžio 31 d., 15.00 val., metu buvo nustatyta, jog įvykio vieta yra Vilniuje, Rinktinės g. 42, automobilių stovėjimo aukštelė. Šioje vietoje stovi automobiliai Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtuose automobiliuose apibraižytos skirtingos kėbulo dalys (b.l. 58-61).

Alkotesterio kvite nurodoma, jog A. N. 2013-12-31, 13.43 val. buvo nustatytas 1,86 promilių neblaivumas (b.l. 79).

Šių visų byloje surinktų įrodymų visuma pagrindžia, jog A. N. 2013-12-31 apie 12.45 val. prie namo, esančio Vilniuje, Rinktinės 42, apsvaigęs nuo alkoholio, kitų žmonių akivaizdoje, be pagrįstos priežasties, nenustatytu aštriu daiktu tyčia subraižė J. T. automobilį Audi, valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini) kairės pusės abi dureles ir galinį sparną, padarydamas 1500 Lt (434,43 Eur) žalą, V. R. automobilį Volkswagen, valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini) kairės pusės abi dureles, padarydamas 900 Lt (260,66 Eur) žalą, ir UAB „Ainava“ automobilį Škoda, valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini) abiejų pusių abi dureles ir abu sparnus bei variklio dangtį, padarydamas 3 938,20 Lt (1 140,58 Eur) žalą. Tokiais savo veiksmais jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

A. N. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 38 straipsnio 1 dalis). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. N. prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. N. atlyginimo dalį žalos ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo su nukentėjusiais J. T. ir V. R. (b.l. 161-162). Civiliniam ieškovui Ergo Insurance SE A. N. atlygino 100 eurų žalą ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo iki 2015-12-20 (b.l. 160). Civiliniam ieškovui UAB „Ainava“ A. N. atlygino visą žalą (b.l. 178). Tokiu būdu jis savo noru atlyginimo dalį žalos ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo (BK 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje pateikti susitaikymo protokolai, kuriuose A. N. susitaikė su nukentėjusiaisiais J. T. (b.l. 161) ir V. R. (b.l. 162), civiliniais ieškovais Ergo Insurance SE (b.l. 160), UAB „Ainava“ (b.l. 175) (BK 38 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šių aplinkybių visuma leidžia teismui teigti, jog yra nustatytos BK 38 straipsnyje išvardintos sąlygos A. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

A. N. anksčiau buvo teistas 7 kartus. Paskutinį kartą buvo teistas 2004 m. gruodžio 7 d., bausmę yra atlikęs, teistumas išnykęs. Administracine tvarka buvo baustas, bet nuobaudos yra negaliojančios. Šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini), kurioje yra charakterizuojamas teigiamai (b.l. 141), jam yra nustatytas 40 procentų darbingumas (b.l. 142). Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, jog A. N. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Jis teismo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla nutraukiama.

Civilinis ieškovas UAB „Ainava“ teismui pateiktame susitaikymo protokole (b.l. 175) nurodė, jog jam žala yra atlyginta ir jam išaiškinta teisė, jog ateityje negalės reikšti ieškinio. Dėl šių priežasčių teismas priima UAB „Ainava“ atsisakymą nuo ieškinio ir bylą dėl UAB „Ainava“ pareikšto civilinio ieškinio nutraukia.

Civilinis ieškovas Ergo Insurance SE ir kaltinamasis susitaikymo protokole susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl teismas patvirtina šalių sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Nukentėjusieji J. T. ir V. R. susitaikymo protokole nurodė, jog kaltinamasis atlygino dalį žalos ir jie susitarė dėl likusios žalos atlyginimo. Esant tokioms aiškiai neapibrėžtoms atlygintinos žalos dydžio ir jos terminų sąlygoms, teismas laiko, jog nukentėjusieji J. T. ir V. R. atsiėmė pareikštus ieškinius, todėl jų pareikšti civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėtais, leidžiant kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo su civiliniais ieškiniais.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: saugiklis (b.l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sunaikintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. N. padariusį nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, jam ir nukentėjusiajam susitaikius, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi nutraukti.

Išaiškinti A. N., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. N. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinio ieškovo UAB „Ainava“ atsakymą nuo ieškinio priimti ir bylą šioje civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Patvirtinti A. N. ir Ergo Insurance Se susitarimą dėl žalos atlyginimo:

„Šalys sutinka, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų civilinis ieškovas patyrė 855,74 eurų dydžio žalą.

Civilinis ieškovas patvirtina, kad 2015-03-16 jam buvo atlyginta dalis žalos (100 Eur).

Šalys susitarė dėl likusios žalos atlyginimo tokiu grafiku: kaltinamasis kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos atlygins po 150 eurų žalos iki visiško žalos atlyginimo, bet ne vėliau kaip iki 2015-12-20.“

Nukentėjusiųjų J. T. ir V. R. pareiktus civilinius ieškinius palikti nenagrinėtais.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: saugiklį, perduotą saugoti pagal 2014-09-19 nutarimą į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.