- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-10
- Bylos Nr.
- N-62-258-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Algirdas Taminskas
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 2 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus 2005-09-28 nutarimu A. K. už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 1 d. padarymą, t.y. už tai, kad jis 2005-09-28, 14.45 val., važiavo autobusu Nr. 5 be važiavimo bilieto, buvo paskirta 20 Lt bauda.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padavė skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, prašydamas ginčijamą nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad važiavimo bilietą jis turėjo, bet kontrolės metu nebuvo jo pažymėjęs.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2005 m. lapkričio 2 d. nutartimi A. K. skundo netenkino, o VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2005-09-28 nutarimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo A. K., paliko nepakeistą.
Teismas konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika atitinka ATPK 142 str. 1 d. dispoziciją, o atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę bei tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), padarė išvadą, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui.
Šalies argumentai
A. K. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005-11-02 nutartį ir VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus 2005-09-28 nutarimą panaikinti, atsižvelgus į jo sunkią materialinę padėtį. Nurodo, kad jis yra bedarbis, todėl jo materialinė padėtis yra labai sunki.
Atsiliepimas
VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepimu į pažeidėjo apeliacinį skundą prašo A. K. apeliacinį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005-11-02 nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje esančia medžiaga yra įrodyta, kad A. K. 2005-09-28, 14.45 val., važiavo autobusu Nr. 5 su nepažymėtu bilietu, t.y. savo veiksmais padarė pažeidimą už kurį atsakomybė numatyta ATPK 126 str. 1 d.
ATPK 30 str. 2 d. yra numatyta, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių sąrašą nustato ATPK 31 ir 32 straipsniai.
Įvertinus pirmosios instancijos teismo nutartį matyti, kad teismas spręsdamas paskirtos nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, tačiau atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę bei tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), todėl teisėtai ir pagrįstai A. K. skundo netenkino ir VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus 2005-09-28 nutarimą, kuriuo jam už pažeidimo numatyto ATPK 142 str. 1 d. padarymą buvo paskirta 20 Lt bauda, paliko nepakeistą.
Nors pažeidėjas savo apeliaciniame skunde prašo jam administracinės nuobaudos neskirti, t.y. taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, tačiau įvertinus ATPK 30¹ straipsnio nuostatą konstatuotina, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
Nors pažeidėjas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad yra sunki jo materialinė padėtis, tačiau vien tik pažeidėjo sunki materialinė padėtis negali įtakoti ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo, kadangi minėta aplinkybė negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, galinčia sąlygoti baudos sumažinimą.
Taigi, įvertinus nustatytas atsakomybę įtakojančias aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę bei tai, kad jis nenurodė jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo prašymui tenkinti dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo, administracinės nuobaudos visai neskiriant, teisinio pagrindo nėra.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad A. K. administracinėn atsakomybėn už pažeidimo numatyto ATPK 142 str. 1 d. padarymą buvo patrauktas teisėtai ir pagrįstai, administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 32 str. 1 d. 5 p. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 2 d. nutartis paliekama nepakeista, o pažeidėjo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutarė:
A. K. apeliacinio skundo netenkinti ir VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus 2005 m. rugsėjo 28 d. nutarimą bei Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.