Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutarimo, kuriuo R. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ str. 1 d., vadovaujantis ATPK 30¹ str., paskirta 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio bauda (už nelegaliai dirbusį asmenį Vitalijų Aleksejevą), paskirta 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio bauda (už nelegaliai dirbusį asmenį P. T.) ir paskirta 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda (už nelegaliai dirbusį asmenį A. J. Didžiulį),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. Vilniaus apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu už tai, kad jis, būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu UAB „Kongreta“, adresu Justiniškių g. 109-3, Vilniuje, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, neužtikrino, kad darbuotojai Vitalijus Aleksejevas ir P. T. 2013 m. birželio 5-6 d. dirbtų statybvietėje Pylimėlių g., Vilniuje, tik sudarius su jais darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, o darbuotojas A. J. Didžiulis anksčiau paminėtame statybos objekte nuo 2013 m. gegužės 22 d. iki 2013 m. birželio 6 d. dirbo nesudarius darbo sutarties ir apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p. nuostatą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas atsižvelgė, jog R. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, pažeidimas pašalintas.

Apeliantas pažymi, kad teismas neatsižvelgė į jo materialinę padėtį, kad jis augina du vaikus, kurių vienas studijuoja, o kitas baigė vidurinę mokyklą ir ruošiasi stoti į aukštąją mokyklą, bei į tai, jog jo žmona laikinai neturi darbo ir jis turi įsipareigojimų bankui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

R. S. administracinė nuobauda už pažeidimo numatyto ATPK 41³ str. 1 d. padarymą paskirta atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, t.y. išanalizavus visas aplinkybes, bei tinkamai individualizavus administracinę nuobaudą. Pirmosios instancijos teismo nutarimu pažeidėjui paskirta mažesnė negu minimali administracinė nuobauda – 3000 Lt dydžio bauda už tris nelegaliai dirbusius asmenis.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, todėl nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta.

Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas R. S. švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, ATPK 30¹ straipsnio taikymą pagrindė tuo, jog pažeidėjas neteistas, administracinę tvarka nebaustas, dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimas trukdo pakankamai trumpą laiko tarpą bei pažeidimas yra pašalintas (darbuotojai yra įdarbinti įstatymų nustatyta tvarka), todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskyrė švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į jo materialinį padėtį, kad jo darbo užmokestis sudaro tik 1000 litų, kad jis augina du vaikus, kurių vienas studijuoja, o kitas baigė vidurinę mokyklą ir ruošiasi stoti į aukštąją mokyklą, bei į tai, jog jo žmona laikinai neturi darbo ir jis turi įsipareigojimų bankui, nesudaro pagrindo dar labiau švelninti apylinkės teismo paskirtą nuobaudą.

ATPK 20 str. nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nedarytų naujų pažeidimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jei negalėtų įspėjamai veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Pažymėtina, kad nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Šio pobūdžio pažeidimas sukelia neigiamas, ypač materialines, pasekmes valstybei. Pažeidimu daroma žala kitų asmenų teisėms pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iškreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Paskyrus simbolinę nuobaudą ne tik nepasiekiami ATPK 20 str. įtvirtinti nuobaudų tikslai, bet galimas ir atvirkštinis rezultatas – pažeidėjas gali daryti naujus pažeidimus, ypač jei teismo paskirta nuobauda yra mažai reikšminga, palyginus su pažeidimais gaunama nauda.

Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos ribos pakankami plačios – numatyta, kad pažeidėjui turi būti skiriama bauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Taigi nuobaudos vidurkis pagal įstatymų leidėjo ketinimus pirmą kartą baudžiamam asmeniui turėtų būti 6500 litų už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skyrė R. S. baudą, kuri yra tris kartus mažesnė nei minimali sankcijoje numatyta bauda ir daugiau nei šešis kartus mažesnė nei sankcijos vidurkis. Be to, paskirtos baudos mokėjimą, pažeidėjui prašant, išdėstė sumokėti per 1 metų laikotarpį. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidėjui paskyrė tikrai ne per griežtą administracinę nuobaudą. Todėl naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutarimo, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.