- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-27
- Bylos Nr.
- eAS-148-822/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00366-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Skirgailė Žalimienė (pran.), Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- S. B.
- Atsakovas
- Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamentui, Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Irmantas Tumas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. B. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. B. skundą atsakovui Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamentui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas S. B. teismui pateikė skundą, prašydamas: 1) pripažinti, kad Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Panevėžio miesto 1-as teritorinės skyriaus 2018 m. rugpjūčio 20 d. neteisėtai nutraukė pareiškėjui darbo paiešką 6 mėnesiams; 2) atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundo (prašymo, pareiškimo) formai ir turiniui keliamų reikalavimų; pareiškėjas nesuformulavo konkretaus, aiškaus reikalavimo, kuris atitiktų administracinio teismo kompetencijos ribas, apibrėžtas ABTĮ 88 straipsnyje; pažymėjo, kad prie skundo turi būti pridedamas skundžiamas aktas; nurodė, kad pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, todėl kartu su prašymu turi būti pateikiami termino praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai; nurodė, kad skundą dėl Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Panevėžio miesto 1-ojo skyriaus 2018 m. rugpjūčio 20d. sprendimo pasirašė už pareiškėją advokatas Irmantas Tumas, tačiau prie skundo nėra pateiktas dokumentas, suteikiantis advokatui Irmantui Tumui įgaliojimą pasirašyti šį skundą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2018 m. gruodžio 27 d. pateikė skundą, prašydamas: 1) panaikinti Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio miesto 1-ojo skyriaus vedėjo 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo Nr. VDD-1801 ,,Dėl veiksmų su statusais ir registracija teritorinėje darbo biržoje“ 5 priedo ,,Asmenų, kuriems panaikintas bedarbio statusas, sąrašas“ 37 eilutę; 2) atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. sausio 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą atsakovui Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamentui dėl sprendimo panaikinimo.
Teismas pažymėjo, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2018 m. gruodžio 15 d. pašalinti skundo trūkumus, šis terminas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi, tenkinant pareiškėjo prašymą, buvo pratęstas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjas šalindamas skundo trūkumus, 2018 m. gruodžio 27 d. pateikė teismui skundą, tačiau prie skundo dokumento, patvirtinančio nustatyto dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą, nepateikė. Teismas taip pat pasisakė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjo nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios ar ekstraordinarios. Nustačius, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra įstatyminio pagrindo jį pareiškėjui atnaujinti, prašymas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą atmetamas (ABTĮ 30 str. 3 d.). Netenkinus prašymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, pareiškėjo skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).
III.
Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo nutartimi, atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutartį, atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas nurodo, kad žyminio mokesčio mokėti neprivalėjo ir prie skundo pridėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. spalio 19 d. sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.4(NTP-2)-18-t-2231-18203. Sprendime nurodyta, kad valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis pareiškėjui, yra 100 procentų. Todėl, pareiškėjo nuomone, visiškai nepagrįstas ir nesuprantamas pirmosios instancijos teismo reikalavimas paduodamą skundą apmokėti 30 Eur dydžio žyminiu mokesčiu, ar siūlymas motyvuotai prašyti nuo jo atleisti. Pareiškėjas pažymėjo, kad terminas skundui paduoti yra praleistas nežymiai ir tai pripažindamas prašė terminą atnaujinti. Pareiškėjo vertinimu, terminas skundui administraciniam teismui paduoti prasidėjo 2018 m. spalio 12 d.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, kuriame numatyta, jog skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.
Vadovaujantis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi ir esant pareiškėjo prašymui, administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2018 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eAS-267-822/2018).
Administracinių teismų praktikoje, sprendžiant klausimus dėl praleistų procesinių terminų atnaujinimo, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažintinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).
Pareiškėjo teigimu, terminas skundui administraciniam teismui paduoti prasidėjo 2018 m. spalio 12 d. ir paaiškina, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. išduotą nedarbingumo pažymėjimą pristatė darbo biržai, tačiau nebuvo suprantamai paaiškinta, kaip pasikeitė pareiškėjo statusas, taip pat nebuvo išduotas joks dokumentas, patvirtinantis, kad darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius.
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą netenkino nustatęs, kad prie skundo yra pridėtas atsakovo 2018 m. gruodžio 14 d. raštas Nr. (19.4)-2053 9 (19.4.8) ,,Dėl informacijos pateikimo”, kuriame atsakovas teigia, kad informacija apie asmens atžvilgiu priimtą sprendimą buvo išsiųsta paštu 2018 m. rugpjūčio 23 d. ir pridėtas 2018 m. rugpjūčio 23 d. Nr. SD-5774-(4.2) raštas ,,Dėl bedarbio status panaikinimo”, kuris adresuotas S. B., jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, todėl sprendė, kad nėra pagrindo netikėti šia informacija, o pareiškėjas, nurodydamas, kad apie skundžiamą sprendimą sužinojo tik 2018 m. spalio 12 d., šios aplinkybės nepatvirtino jokiais įrodymais.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 24 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad asmuo apie priimtus individualius administracinius aktus dėl bedarbio statuso suteikimo, sustabdymo, atkūrimo ir panaikinimo informuojamas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo individualių administracinių aktų priėmimo žodžiu (telefonu ar tiesiogiai asmeniui atvykus į instituciją), elektroniniu būdu (elektroniniu paštu ar naudojantis elektroninėmis paslaugomis) ar raštu (išsiuntus paštu ar per pasiuntinį). Pareiškėjas nustatytu laiku, t. y. 2018 m. rugpjūčio 20 d., neatvyko į teritorinę darbo biržą priimti pasiūlymo dirbti, todėl 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. VDD-1801 pareiškėjui nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d. panaikintas bedarbio statusas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nėra pagrindo abejoti atsakovo pridėtu 2018 m. rugpjūčio 23 d. Nr. SD-5774-(4.2) raštu ,,Dėl bedarbio status panaikinimo”, kuris adresuotas S. B., jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu ir sprendžia, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis, svarbiomis, pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad apie bedarbio status praradimą sužinojo tik 2018 m. spalio 12 d. Pirmosios instancijos teismas, neatnaujinęs skundo padavimo termino ir atsisakęs priimti skundą, priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo nesudaro pagrindo šio sprendimo panaikinti.
Apeliacinės instancijos teismo kolegija, įvertinusi pareiškėjo argumentus dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, ir kitus byloje pateiktus duomenis, konstatuoja, kad pareiškėjas nenurodė ir nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie jokias objektyvias, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusias aplinkybes, kurios galėtų būti pripažintos pakankamai svarbiomis praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti. Taigi pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo S. B. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.