Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos, kurioje

O. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, ir

P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) daugiafunkciniame centre 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis O. T. pagrobė svetimą turtą ir jį sunaikino šiomis aplinkybėmis:

2016-05-22 apie 23 val. Alytaus r., Raitininkų sen., Ryliškių k., veikdamas bendrai su P. K., pagrobė svetimą turtą – A. K. priklausantį lengvąjį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 300 eurų vertės,

tokiais veiksmais kaltinamasis O. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

taip pat, 2016-05-24 ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Alytaus r., Raitininkų sen., Jociūnų k., tyčia padegė svetimą turtą – A. K. priklausantį, 2016-05-22 apie 23 val. pagrobtą, lengvąjį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 300 eurų vertės,

tokiais veiksmais kaltinamasis O. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Šiais veiksmais – pagrobdamas svetimą turtą ir jį sunaikindamas, O. T. nukentėjusiajam A. K. padarė 300 eurų turtinę žalą.

kaltinamasis P. K. pagrobė svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

2016-05-22 apie 23 val. Alytaus r., Raitininkų sen., Ryliškių k., veikdamas bendrai su O. T., pagrobė svetimą turtą – A. K. priklausantį lengvąjį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 300 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam A. K. padarė 300 eurų turtinę žalą,

tokiais veiksmais kaltinamasis P. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis O. T. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-05-22 vakare tikslios valandos nepamena, bet gali būti apie 23 val., nuėjo pas pažįstamą T. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini) Ten jau buvo atėjęs P. K. ir dar kažkoks jo draugas, kurio nepažįsta. Kartu išgėrė alaus. Po to kartu su P., jo draugu ir T. ėjo pas kaimynus, kur dar gėrė vyno. Išgėrę, jis, T. ir P. išėjo į lauką. Norėjo pasivažinėti, bet pas jį mašinoje buvo mažai kuro, todėl sumąstė pasiimti svetimą mašiną. P. pasakė, kad kaimynas K. laiko automobilio „VW Golf“, juodos spalvos, raktelius automobilyje. O. tada pasakė, kad "einam tą automobilį pasiimti". Kadangi buvo netoliese, pėsčiomis nuėjo iki K. namų. P. nuėjo iki automobilio ir radęs raktelius įjungė degimą, pakeitė bėgį į laisvą ir pradėjo automobilį stumtis. Tada pribėgo ir jis ir padėjo automobilį stumti. T. buvo likęs prie plento, tačiau po kiek laiko jis taip pat padėjo stumti automobilį. Išstūmę automobilį iš kiemo, dar šiek tiek pastūmė plentu ir po to tiksliai neatsimena - T. ar P. sėdo prie automobilio vairo. Automobiliu važinėjo po miškus. Automobilį vairavo pasikeisdami. Jis taip pat vairavo automobilį. Po to automobilį paliko miške netoli kapinių ir pėsčiomis parėjo namo. Sekančią dieną, tai yra 2016-05-23, apie pietus išgirdo, kad tos mašinos ieško policija. Vakare jis, P., V. S. nuėjo pas T. į namus. Pas T. išgėrė vyno ir sumąstė, kad automobilį reikia pervaryti ir paslėpti. Tuomet jis, P. ir V. S. sėdo į jo automobilį „VW Golf“ ir važiavo iki tos K. mašinos, kurią paliko miške. Jis tą automobilį išvarė ant pagrindinio keliuko, pervarė į kitą vietą miške už maždaug dviejų trijų kilometrų ir paliko nakčiai miške. Palikę K. automobilį, grįžo namo pas jį. P. ir V. nakvojo pas jį namuose. Dienos metu jis, P. ir V. nuėjo iki to automobilio. Tą automobilį išsivarė, nuvažiavo į pamiškę, į pievą ir P. įvarė automobilį į griovį. Jie visi išsigando, kad automobilyje gali likti kažkokių antspaudų ir DNR, todėl jis O. T. sugalvojo automobilį padegti. Jis turėjo kažkokį skudurą, jį padegė ir numetė ant galinės sėdynės. Matė, kad liepsna plėtėsi ir iš karto visi bėgo. Namo grįžo pėsčiomis. Dėl savo veiksmų gailisi (1 t., b. l. 110, 112–114, 119–120).

Kaltinamasis P. K. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-05-22 vakare, tikslios valandos neatsimena, išgėrė 2 litrus alaus, 6 proc. stiprumo. Gėrė kartu su T. R. ir O. T., T. R. namuose, Alytaus r., Ryliškių k. Išgėrę alaus išėjo trise pasivaikščiot. Einant O. pasiūlė, sakydamas, kad „gal padarom nesąmonę“. O. pasiūlė paimti kaimynui K. priklausantį „VW Golf“ automobilį. Priėjus prie K. namų, jis su O. nuėjo į kiemą. T. liko laukti prie pagrindinio kelio. Kieme stovėjo K. automobilis. Jis pabandė atidaryti duris, pažiūrėti ar automobilis nerakintas ir atidaręs pamatė, kad spynelėje įkištas užvedimo raktelis. Tuomet jie sumąstė, kad reikia išsistumti automobilį iš kiemo. Stūmė jį dviese su O.. Prie pagrindinio kelio jiems pastumti dar padėjo T.. Dar kažkiek pastūmė pagrindiniu keliu ir tuomet užsivedė automobilį. Jis sėdo už vairo. Kai išvarė automobilį buvo maždaug vidurnaktis. Jie važiavo visi trys. Važiavo po kaimus, berods iki Nemunaičio, po to atgal. Po to automobilį perdavė vairuoti T. bei O.. Pavažinėję sumąstė, kad reikia automobilį paslėpti ir nuvažiavo prie netoli Ryliškių esančių kapinių ir ties jomis krūmuose pastatė automobilį. Raktelį paliko viduje. Išėjo namo pėsčiomis. 2016-05-23 apie 15.30 val. susitiko su O. pas jį namuose. Pas O. buvo jo draugas V.. Kartu su V. ir O. nuėjo pas T.. Pas T. išgėrė vyno. O. pasiūlė vėl nueiti iki K. mašinos. Iki automobilio ėjo trise, tai yra jis, O. ir V.. Siūlė ir T. eiti, bet jis nesutiko ir nuėjo miegoti. Nuėjus iki automobilio, O. jį išvairavo, visi pasivažinėjo ir vėl automobilį paliko krūmuose. 2016-05-24 ryte, tikslios valandos neatsimena, toks P. pasakė, kad ryte buvo atvažiavę kriminalistai. Apie tai jis pasakė O., kad atvažiavo kriminalistai ir jis pasakė, kad reikia tuo automobiliu kažkaip atsikratyti. tada trise: tai yra jis, O. ir V. nuėjo iki to automobilio. Jis sėdo už vairo. O. rodė kelią per miškus į tokią pievą. Išlipo ir pastebėjo, kad užsikabinęs bamperis. O. pasakė, kad reikia automobilį padegti. O. uždegė skudurą ir numetė ant automobilio galinės sėdynės. Jie nelaukė, kol automobilis įsidegs, tačiau matė, kad jis pradėjo degti. Kai O. padeginėjo automobilį, jie stovėjo šalia ir nieko nedarė. Dėl nusikaltimo labai gailisi (1 t., b. l. 183–184, 187–188).

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys:

- nukentėjusiojo A. K. parodymai, kad 2016-05-23 apie 09.30 val. atsikėlęs išėjo į kiemą ir pamatė, kad nėra jo lengvojo automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo nerakintas, užvedimo raktelis buvo daiktinėje. Automobilio užvedimo raktelis buvo tik vienas. Automobilis buvo registruotas jo vardu, transporto registracijos liudijimas buvo automobilio salone užkištas už apsaugos juostos nuo saulės. Automobilis buvo 1996 m., juodos spalvos, keturių durų, kuras dyzelinis. Kuro bake buvo kuro apie 10 litrų. Automobilis buvo tvarkingas, važiuojantis, su technine apžiūra ir draudimu. Automobilį kieme pastatė apie 18.00 val. Kas ir kada galėjo pavogti jam priklausantį automobilį negali pasakyti. Namas nėra aptvertas tvora. Automobilyje daugiau vertingų daiktų nebuvo. Jam padaryta 300 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 33–34). Papildomai apklaustas A. K. parodė, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo pagrobtas ir sudegintas visiškai, atsiimti nenori, kadangi jis absoliučiai netinkamas naudojimui. Be to, neturėtų galimybės jo atsiimti ir transportuoti. Papildo, kad automobilio raktelius visada laikė pačiame automobilyje ir automobilį paliko atrakintą, kadangi visada jautėsi saugus ir negalvodavo, kad kas nors nuo kiemo gali nuvaryti automobilį. Kadangi dėl šios vagystės patyrė stresą ir nemalonius išgyvenimus, dėl to sutriko jo sveikata. Prarado automobilį, kuriuo važinėjo pas gydytojus, taip pat šiuo automobiliu vežiodavo savo mamą ir vaikus. Automobilio iki šiol neįsigijo. Dėl prarasto automobilio patyrė 300 eurų turtinę žalą bei dėl patirtų išgyvenimų 700 eurų neturtinę žalą, kurią nori, kad atlygintų nusikaltimą padarę asmenys (1 t., b. l. 35–36);

- liudytojo T. R. parodymai, kad 2016-05-22, tai yra naktį iš sekmadienio į pirmadienį, pas jį namuose, (duomenys neskelbtini) kartu su O. T. ir P. K. gėrė alų. Išgėrę alaus sumąstė su O. ir Paulium pasivaikščioti po kaimą. Beeinant O. pasakė, kad varom pasivažinėsim. Jis mano, kad O. žinojo, kad A. K., gyvenančio tame pačiame kaime, kieme stovi automobilis, kuris kaip ir visur kaime gali būti nerakintas. Kai priėjo netoli A. namų, pastebėjo, kad nuo gatvės pusės name šviesos nedega ir P. su O. nuėjo į kiemą. Nežino tiksliai, kurioje kiemo vietoje stovėjo automobilis, kadangi jis liko stovėti prie išvažiavimo, nes užsimanė šlapintis. Po poros minučių pamatė, kaip P. su O. atsidarę priekines dureles išstumia „VW Golf“ automobilį. Automobilis buvo juodos spalvos, valstybinio numerio neatsimena. Jie automobilį išstūmė iš keliuko, vedančio nuo namo iki pagrindinio kelio. Tada ir jis padėjo jį šiek tiek pastumti. Tik išstūmus automobilį ant pagrindinio kelio, P. sėdo už vairo, o jis sėdo gale, priekyje keleivio pusėje sėdėjo O.. Ant pagrindinio kelio P. užsivedė automobilį ir nuvažiavo. Kur jis rado automobilio raktelius nežino ir neklausė, bet jie buvo palikti automobilyje. Važiavo automobiliu miškais link Makniūnų. Jis taip pat šiek tiek važiavo automobiliu, po to už vairo sėdo P.. Vėliau pamiškėje paliko automobilį. 2016-05-23 vakare, tarp 21.30 val. iki 22.30 val., pas jį į namus vėl atėjo O. su P., kartu su jais buvo ir V., pavardės nežino. Kažkuris pasiūlė vėl su ta mašina pasivažinėti. Jis nesutiko su jais važiuoti ir pasiūlė ją stumti atgal. Daugiau jie nieko nesakė ir išėjo. Kas vyko toliau su tuo automobiliu, jis nežino (1 t., b. l. 43–44);

- liudytojo V. S. parodymai, kad 2016-05-22 vakare, jis buvo pas O. sodyboje, kai P., kurio pavardės nežino, ir O. išėjo iš namų, kaip jie sakė „pasitūsyt“ po kaimą. Jis tuomet buvo nemažai išgėręs ir niekur nėjo. 2016-05-23 vakare, apie 18 val. O. sodyboje jis, O. ir P. išgėrė keturis litrus alaus. Apie 23 val. neatsimena kuris ar P., ar O. pasakė, važiuojam perlėksim su mašina. Jis pasakė, kad kaip mes perlėksim, jeigu O. mašina buvo pastatyta ant kiemo. Tačiau jie sakė, kad yra kita mašina. Trise susėdo į O. automobilį ir važiavo iki tos vietos, kur buvo kažkokia kita mašina. Privažiavo kažkokias kapines. Prie jų krūmuose stovėjo automobilis „VW Golf“, trečios klasės, juodos spalvos. Jis paklausė iš kur šita mašina. Jie pasakė, kad „va padurnavosim ir grąžinsim“. Suprato, kad mašina yra vogta. Pradžioje jie nesakė iš ko ją paėmė, bet paskui pasakė, kad mašina yra pavogta iš K.. Kaip jie pavogė mašiną, nepasakojo. Jis sutiko su jais pasivažinėti. 2016-05-24 apie 9 val. sumąstė, kad reikia automobilį patraukti į kitą vietą. Tuomet visi vėl nuėjo iki automobilio ir P. sėdo vairuoti, o jis sėdo šalia, O. sėdėjo gale. Po to įvažiavo į griovį ir O. sugalvojo, kad gal automobilį reikia padegt. O. padegė rankšluostį ir leido jam įsidegti. Įsidegus rankšluosčiui, O. numetė jį ant galinės sėdynės ir galinė sėdynė užsidegė. Kai pamatėme, kad iš automobilio rūksta dūmai, iš karto visi trys pabėgo (1 t., b. 1. 70–71, 73–74);

- nukentėjusiojo A. K. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016-05-23 apie 9.30 val., išėjęs į kiemą, adresu: (duomenys neskelbtini), pasigedo ten stovėjusio jam priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, 1996 m. Automobilis buvo nerakintas, užvedimo raktelis buvo daiktinėje, automobilio registracijos liudijimas užkištas už saulės apsaugos. Automobilį vertina 300 eurų (1 t., b. l. 1–2);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamojo namo kiemas, adresu: (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 13–19);

-įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta – pamiškė Alytaus r., Raitininkų sen., Jociūnų k. ir šioje vietoje rastas sudegęs automobilis (1 t., b. l. 21–29);

- Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktas dėl kilusio gaisro ir tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad gaisro kilimo priežastis yra įnešto pašalinio ugnies šaltinio poveikis (1 t., b. l. 99–100);

-įtariamojo O. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kaip įtariamasis įvykio vietoje parodė su nusikalstamomis veikomis susijusias aplinkybes (1 t., b. l. 122–132).

Aptartų duomenų visuma teisėjui duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamasis O. T. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 2 dalyje, o kaltinamasis P. K. – nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teisėjas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis O. T. neteistas, baustas administracine tvarka (nuobaudos negalioja). Jis nedirba, registruotas darbo biržoje, įrašytas į VšĮ Alytaus rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro stebimų pacientų sąrašą, nustatyta diagnozė, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 2-ojo teismo psichiatrijos skyriaus 2016-08-25 ekspertizės akte Nr. 84TPK-113/2016, nurodyta, kad O. T. nusikalstamos veikos metu galėjo visiškai suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. O. T. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, bei nukentėjusiajam atlygino dalį žalos ir įsipareigojo atlyginti likusią dalį (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Skirtina prokurorės siūloma subendrinta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant O. T. per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Kaltinamasis P. K. neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra nepilnametis mokosi, neįrašytas į Psichikos sveikatos centro stebimų pacientų sąrašą. P. K. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2, p.). Skirtina prokurorės siūloma bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant P. K. per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė nepilnamečiam kaltinamajam.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtosios laisvės apribojimo bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sudegintas automobilis „VW Golf“, saugomas Alytaus apskrities VPK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas. (BPK 94 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, ir nuteisti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

- pagal BK 187 straipsnio 2 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes iš dalies sudedant, paskirti subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, baudžiamuoju įsakymu O. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo. Įpareigoti per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, O. T. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-24 iki 2016-05-25, t. y. 1 dieną. Vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

O. T. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

P. K. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, baudžiamuoju įsakymu P. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo. Įpareigoti per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ir per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu P. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-24 iki 2016-05-25, t. y. 1 dieną. Vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

P. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sudegintą automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Alytaus apskrities VPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Įteikti kaltinamiesiems O. T. ir P. K., bei P. K. atstovei pagal įstatymą G. K. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti O. T. ir P. K., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu toks prašymas pateikiamas, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios ir byla nagrinėjama teisme bendra tvarka. Jeigu toks prašymas nepateikiamas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.