Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. K. gynėjo advokato Valentino Račio prašymą taikyti įstatymą, lengvinantį nuteistojo A. K. teisinę padėtį, ir atidėti nuteistajam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. K. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią buvo nutarta skaičiuoti nuo kaltinamojo A. K. sulaikymo, vykdant 2013 m. lapkričio 5 d. teismo nuosprendį, dienos.

Taip pat 2013 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuspręsta išieškoti iš nuteistųjų A. B., B. G. ir A. K. solidariai:

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 35 208 (trisdešimt penkis tūkstančius du šimtus aštuonis) litus 20 centų turtinės žalos atlyginimo;

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 22 948 (dvidešimt du tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt aštuonis) litus turtinės žalos atlyginimo;

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 13 294 (trylika tūkstančių du šimtus devyniasdešimt keturis) litus 68 centus turtinės žalos atlyginimo;

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 20 371 (dvidešimt tūkstančių tris šimtus septyniasdešimt vieną) litą 52 centus turtinės žalos atlyginimo;

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 12 257 (dvylika tūkstančių du šimtus penkiasdešimt septynis) litus 44 centus turtinės žalos atlyginimo;

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 12 430 (dvylika tūkstančių keturis šimtus trisdešimt) litų 8 centus turtinės žalos atlyginimo;

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1 737 (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt septynis) litus 97 centus turtinės žalos atlyginimo;

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 24 342 (dvidešimt keturis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt du) litus 24 centus turtinės žalos atlyginimo ir

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 7 596 (septynis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt šešis) litus 16 centų turtinės žalos atlyginimo.

Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl 2013 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, 2015 m. kovo 6 d. nuosprendžiu nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti 2013 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam A. K. paskirtą bausmę dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

2015 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo A. K. gynėjo advokato Valentino Račio (toliau – ir nuteistojo gynėjas) prašymas taikyti nuteistojo A. K. atžvilgiu įstatymą, lengvinantį nuteistojo teisinę padėtį, ir pritaikius BK 75 straipsnio (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusio 2015-03-24 redakcija) nuostatas, atidėti jam paskirtos terminuoto laisvės bausmės vykdymą. Savo prašymą nuteistojo gynėjas motyvavo tuo, kad naujoji BK 75 straipsnio redakcija, suteikianti teisę teismui taikyti terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmenims, nuteisiamiems už sunkius nusikaltimus ne didesne kaip ketverių metų laisvės atėmimo bausme, iš esmės lengvina tyčinį sunkų nusikaltimą padariusių asmenų teisinę padėtį, kadangi ankstesnė įstatymo redakcija terminuoto laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už sunkaus nusikaltimo padarymą, vykdymo atidėjimo nenumatė. Nuteistojo gynėjo teigimu, egzistuoja visos įstatyme numatytos sąlygos, leidžiančios nuteistojo A. K. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą, o jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, nuteistojo elgesys tiek po padarytos nusikalstamos veikos, tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo bei teismo nuosprendžio vykdymo metu, o taip pat jo konkretūs veiksmai, kurių nuteistasis ėmėsi, siekdamas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Prokuroras įstatymo (BPK 362¹ straipsnio 3 dalis) nustatytu terminu atsiliepimo į prašymą, pareiškimo dėl nušalinimo ar kitų prašymų teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo gynėjo prašymas tenkintinas

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Baudžiamojoje byloje, kurioje nuteistasis A. K. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas galėjo būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, nenumatė galimybės atidėti terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, o tuo tarpu įstatymo leidėjo priimtu 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015-03-24, BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija buvo pakeista ir įtvirtinta nuostata, kad šis įstatymas gali būti taikomas taip pat ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Atlikus lyginamąją įstatymo (BK 75 straipsnio 1 dalies), galiojusio nusikalstamų veikų padarymo metu, ir įstatymo, įsigaliojusio 2015-03-24, analizę, matyti, kad naujasis įstatymas (BK 75 straipsnio 1 dalis), įsigaliojęs 2015 m. 24 d., iš esmės palengvina nuteistojo A. K. teisinę padėtį, todėl turi grįžtamąją galią, t.y. gali būti taikomas ir iki šio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Tačiau BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl spręsdamas klausimą dėl terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų nustatytas aplinkybes, kurios buvo pagrindu bausmei paskirti (BK 54 straipsnis), t.y., vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, dar kartą įvertinti nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, nuteistojo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes bei nuteistojo asmenybę, jo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamų veikų padarymo priežastis, nuteistojo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, taip pat į priemones, kurių jis imasi, siekdamas atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą, ir atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, spręsti ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, o bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2014; 2K-61-895/2015; 2K-66-303/2015).

Taigi, bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, kurią galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sąlygoms ir teismui padarius išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai konkrečiam nuteistam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nuteistasis A. K. 2013 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikalstamą veiką, kuri pagal pavojingumą nėra priskiriamos prie labai sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 6 dalis), jam paskirta galutinė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė neviršija BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyto tyčiniams nusikaltimams nustatyto maksimalaus laisvės atėmimo bausmės termino, todėl pagal BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytas formaliąsias sąlygas nuteistajam A. K. gali būti taikomas paskirtosios laisvės atėmimo bausmės atidėjimas, teismui padarius išvadą, kad bausmės tikslai konkrečiam nuteistam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pirmosios instancijos teismas nuteistojo A. K. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatė. Anksčiau A. K. teistas nebuvo, teismas taip pat neturi jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis A. K. po 2013 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo būtų padaręs kokius nors naujus teisės pažeidimus, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad baudžiamasis procesas ir apkaltinamasis nuosprendis padarė teigiamą įtaką nuteistojo A. K. elgesiui ir jis šiuo metu supranta savo elgesio netinkamumą bei suvokia būtinumą ateityje elgtis tinkamai ir teisėtai. Iš nuteistojo gynėjo pateiktų dokumentų matyti, kad nuteistasis A. K. dirba ir rūpinasi savo pagyvenusiais tėvais ir artimais giminaičiais, gera valia atlygino dalį nusikalstama veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės žalos ir susitarė su kreditoriais dėl likusios turtinės žalos dalies atlyginimo tvarkos, todėl teismas mano, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali paveikti teigiamus nuteistojo socialinius ryšius (nuteistasis neteks darbo, praras ryšį su šeima ir bus apsunkintas jo tėvų išlaikymas), be to, nuteistojo A. K. ketinimas gera valia visiškai atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą gali būti įgyvendintas tik netaikant realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl teismas, įvertinęs visas šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo aplinkybes ir nuteistojo A. K. asmenybę, daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nuteistajam A. K. paskirtosios bausmės vykdymą tikslinga atidėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 309 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 364 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo A. K. gynėjo advokato Valentino Račio prašymą taikyti įstatymą, lengvinantį nuteistojo A. K. teisinę padėtį, ir atidėti nuteistajam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tenkinti.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio reikalavimais, 2013 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam A. K. paskirtosios dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant A. K. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 69 straipsnyje, ir įpareigoti jį per vienerius metus ir šešis mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, visiškai atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones.

Nuteistajam A. K. taip pat išaiškinti, kad jam be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba darant teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, teismas įstatymais nustatyta tvarka gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo nuosprendį paskirtą bausmę terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.