Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs V. Š. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-11-23 priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-11-23 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), V. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 5 dalį skirta 115 eurų bauda su specialiosios teisės atėmimu 3 mėn. laikotarpiui, už tai, kad jis 2016-07-19, apie 11.50 val., Utenoje, Metalo g., vairuodamas transporto priemonę BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aplenkė kitas ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones ir staiga stabdė be priežasties, dėl ko paskui jo vairuojamą transporto priemonę važiuojančios kitos transporto priemonės turėjo staiga keisti važiavimo kryptį ir greitį, tuo savo veiksmais sukeldamas pavojingą situaciją, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus.

V. Š. Utenos rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-11-23 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo atžvilgiu bylą nutraukti, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas netinkamai įvertino šioje byloje buvusius įrodymus, bei pritaikė teisės normas. Mano, kad bylą tyręs pareigūnas iš administracinio teisės pažeidimo protokole minimas aplinkybes tik perrašė į priimtą nutarimą, bet jokių įrodymų netyrė.

Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo skundo netenkinti. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas išnagrinėjus ir įvertinus visus surinktus įrodymus. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta nuobauda atitinka jo padaryto teisės pažeidimo poplūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisme apklaustas V. Š. palaikė savo skundą ir paaiškino, kad 2016-07-19, apie 11 val. vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Važiavo nuo proftechninės mokyklos, suko link VĮ Regitros. Prieš jį važiavo automobilis, kurio vairuotojas kalbėjo telefonu, greitis nedidėjo, jį aplenkė ir sustojo, jie susibarė. Jis atsisėdo ir išvažiavo. Aplenkus automobilį palengva pradėjo stabdyti, nes norėjo tą vairuotoją sustabdyti, kad jei jis kalba telefonu, tai tegul stoja į aikštelę. Jis stabdė ne staigiai, pavojaus nesukėlė. Greitis buvo nedidelis, posūkius rodė. Buvo sausa danga. Stabdymo būdas – pristabdė, atleido ir taip tris kartus. Taip nuvažiavo gal apie 10 metrų, sunku pasakyti kiek. Kai sustojo, tai tarp automobilių buvo apie 10 metrų.

Nukentėjusysis M. J. parodė, kad 2016-07-19, vidurdienį išvažiavo iš kavinės. Važiavo neskubėdamas, pažiūrėdavo pro veidrodėlius. Matė, kad skubėdamas važiavo automobilis, kuris aplenkė jį ir užkirto kelią. Išlipęs iš automobilio, paklausė kas yra. Pamatė, kad to automobilio vairuotojas neadekvačiai elgiasi, pyksta, tad skambino 112. Siaura gatvė, negalėjo pravažiuoti jokie automobiliai, nes užstatė per vidurį savo važiuojamosios dalies netoli centrinės linijos. Ne po truputį stabdė, iš karto stabdė taip užkirsdamas kelią. Tam vairuotojui lėtas važiavimas iššaukė neigiamą reakciją. Nukentėjusysis M. J. pagrindine gatve važiavo. Važiavo pagrindiniu keliu galbūt apie 40 km/h, gal kiek iki 50 km/h. Kadangi negreitai važiavo, tai sustoti nebuvo problemų, nekilo eismo pavojaus. Kai sustojo, tarp automobilių buvo gal 2 - 3 m atstumas. M. J. policijos pareigūnams nurodė, kad, kad 2016-07-19, apie 11.50 val., Utenoje, Metalo gatve vairavo jam priklausantį automobilį HYUNDAI ELANTRA, ir pastebėjo, kad jam iš paskos važiuojantis automobilis BMW blaškosi po važiuojamąją kelio dalį. Prieš degalinę BALTIC PETROLEUM, automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aplenkė jo vairuojamą automobilį ir staigiai stabdė dėl ko jis privalėjo sustabdyti ir savo vairuojamą automobilį, be to, jam iš paskos važiuojantys automobiliai ir dar keli automobiliai taip pat sustojo.

Skundas atmestinas.

ATPK 124² str., 1 d., numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Byloje ištyrus įrodymus matyti, kad jokių objektyvių priežasčių (kliūties, kitų eismo dalyvių veiksmų) dėl kurių būtų reikėję V. Š. stabdyti automobilį nebuvo. Iš V. Š. paaiškinimo duotų policijos pareigūnams, tiek teismo posėdžio metu matyti, kad jis stabdė nukentėjusiojo automobilį dėl to, kad norėjo su juo išsiaiškinti dėl jo lėto važiavimo ir pokalbio telefonu. Nukentėjusysis nuosekliai, tiek policijos pareigūnams, tiek ir teismo posėdžio metu, nurodė, kad V. Š. stabdė staigiai, kadangi greitis nebuvo didelis, tai suspėjo sustoti. V. Š. sustojo ne kelkraštyje, o savo eismo juostoje.

M. J. parodymus patvirtina ir pateikta vaizdo medžiaga iš degalinės. Bylos nagrinėjimo teisme dalyviai pripažino, kad vaizdo medžiagoje matyti jų automobiliai. Šioje vaizdo medžiagoje užfiksuota, kad nuo 5 min. 6 s. iki 5 min. 27 s. V. Š. vairuojamas automobilis pradeda M. J. automobilio lenkimą, o jį aplenkęs staiga grįžta į savo važiuojamąją kelio dalį priešais M. J. vairuojamą automobilį ir pradeda stabdyti, dėl ko M. J. vairuojamas automobilis pradeda staigiai mažinti greitį, o iš paskos važiavęs baltos spalvos automobilis taip pat pradeda staigiai stabdyti ir atstumas tarp šių automobilių nėra saugus, taip pat staigiai stabdyti priverstas ir dar antras baltos spalvos automobilis važiavęs iš paskos. Todėl, šioje konkrečioje situacijoje darytina išvada, kad V. Š., vairuodamas automobilį, nesilaikė KET 9 punkto reikalavimų ir staiga stabdė savo vairuojamą automobilį, dėl ko trys ta pačia kryptimi važiavę vairuotojai privalėjo staiga stabdyti savo vairuojamas transporto priemones. Tokiu būdu, nutarime nustatytos aplinkybės atitinka byloje esančius įrodymus ir keisti ar naikinti nutarimo nėra pagrindo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tam įgaliotas pareigūnas (ATPK 259¹ straipsnis), prisilaikydamas ATPK 260 straipsnio reikalavimų. Įrodymai dėl šio teisės pažeidimo surinkti prisilaikant ATPK 256 straipsnio nuostatų. Priimant nutarimą šioje byloje ATPK 286, 287 straipsnių reikalavimai nebuvo pažeisti. Paskirta administracinė nuobauda – minimali ATPK 124²

straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, nėra aiškiai per griežta, t. y. administracinė nuobauda paskirta prisilaikant ATPK 30² straipsnio reikalavimų. Esant šioms aplinkybėms nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Š. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-11-23 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.