Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Nomedo Metrikio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. P., gimęs 1989-02-15, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, nevedęs, nedirbantis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2005-05-25 pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. auklėjimo poveikio priemonė įspėjimas, auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 4 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, konfiskuoti 20 LT.; 2002-12-16 pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės apribojimas 6 mėn., baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, konfiskuoti 149,94 LT vertės turtą; 2006-04-07 pagal LR BK 180str. 1 d., 214 str. 1 d., terminuotas laisvės atėmimas 7 mėn., pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn., apriboti elgesį 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 7 val.; 2010-02-03 pagal LR BK 213 str.1 d. bauda 10 MGL,1250 LT; 2019-10-02 pagal LR BK 284 str., vieši darbai 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 2020-02-26 pagal LR BK 140 str. 2 d., areštas 40 p.; bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. 2021 m. spalio 13 d. apie 11:57 val., T. D. g. 32-1, (duomenys neskelbtini), savo namuose, konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė kumščiu savo mamai V. P. į pakaušį, tuo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos pakaušyje.

V. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2021-10-13 nuo ryto vartojo alkoholį, gėrė alų. Jo tėvas iš viso negeria alkoholio, jam buvo neįdomu prie jų būti, todėl jis tai nueidavo į kambarį, tai vėl ateidavo į virtuvę, kur jis buvo su savo mama. Jo mama V. P. buvo stipriai apgirtusi, jai sakė, kad eitų pamiegoti, ji labai svirduliavo, vos pastovėjo ant kojų, laikėsi tik įsikibusi į baldus. Ji pyko, kad ją varė gultis, ji sakė, kad eis kada pati norės, liepė jos nevarinėti ir taip susižodžiavo. Mama buvo virtuvėje, sėdėjo ant kėdės, o jis nuėjo į kambarį. Būdamas kambaryje išgirdo garsą, panašų į bildesį. Jis iškarto nuėjo į virtuvę. Atėjęs į virtuvę pamatė, kad jo mama sėdi ant grindų prie pečiaus. Stalas buvo atokiau, ji buvo šiek tiek paėjusi nuo tos vietos, kur sėdėjo, iki pečiaus. Jam atėjus į virtuvę ji paprašė pridegti cigaretę ir jis jai pasakė, kad ar ji nemato, kad jai reikia eiti gulti. Jis norėjo ją pakelti nuo žemės, bet ji traukėsi nuo jo ir neleido pakelti, visaip jį vadino. Jis jai norėjo padėti nueiti iki lovos, bet ji nenorėjo, sakė prie jos nelįsti. Jis jai jokio smūgio į galvą nesudavė, mano, kad ji sužalojimus galvoje patyrė krisdama atbula ir atsitrenkdama į pečių, nes atėjęs prie pečiaus ją sėdinčią ir rado, o prieš tai girdėjo bildesį. Kai išgirdo bildesį virtuvėje ir nuėjo pažiūrėti kas atsitiko, tuo metu mama buvo virtuvėje viena, sėdėjo ant grindų prie pečiaus, o tėvas buvo kambaryje. Kaltės nepripažįsta, nes nusikaltimo nepadarė (1 t. b. l. 59-61).

V. P. papildomos apklausos metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad prisipažįsta, jog sudavė savo mamai kumščiu į galvą. Šiuo metu gyvena pas savo tėvus. Jis buvo išvykęs į Švediją, kur prarado savo asmens tapatybės kortelę, šiuo metu kito asmens dokumento neturi, artimiausiu metu ketina kreiptis į migracijos tarnybą dėl naujo asmens dokumento išdavimo (1 t. b. l. 77-79).

Motyvuojamoji dalis

Be V. P. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodyta bylos medžiaga:

N. V. P. parodė, kad ji gyvena bute kartu su vyru ir sūnumi V. P.. Sūnus V. P. yra labai geras, sutaria gerai, bet jeigu išgeria, tai būna labai agresyvus. Jis iškarto puola muštis. Jis ne kartą yra ankščiau prieš ją smurtavęs, kreipėsi ir į policiją, kadangi labai atgailavo, verkė, todėl ji jam atleido. 2021-10-13 su sūnumi bute buvo dviese. Ji alkoholio negėrė. V. P. ryte gėrė alkoholį. Tarp jos ir V. P. kilo konfliktas, kurio metu jis, jai sėdint virtuvėje ant kėdės, sudavė jai vieną smūgį kumščiu į galvą, į pakaušį. Smūgio nejautė, nesuprato, kad jai sudavė, jai smūgis skaudus nebuvo. Po to pačiupinėjo sudavimo vietą ir pajautė, kad bėga kraujas, kraujavo tuo metu stipriai, ji prisidėjo rankšluostį. Po to ji sudavė keptuve sūnui V. P., kur jam pataikė, nežino, kažkur žemiau pilvo ir daugiau prie jos jis nelindo, tik keikėsi. Ji sūnui jokių pretenzijų neturi, tik nori, kad jis važiuotų gydytis dėl alkoholizmo. Į medikus nesikreipė ir nesikreips, pas med. ekspertą nevažiuos. Civilinio ieškinio sūnui nereikš, ji nepageidauja, kad jis būtų iškeldintas iš namų, norėtų, kad grįžtų (b. l. 115-117).

L. T. A parodė, kad 2021-10-13 dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką kartu su Tauragės AVPK VS vyresniąja tyrėja S. M.. Apie 12 val. gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini)dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus pagal pranešimą, prie buto durų pasitiko moteris, kaip vėliau paaiškėjo V. P., įėjo į jos butą. V. P. ėjo pirma, o ji su S. M. jai iš paskos. V. P. atėjusi į virtuvę atsisėdo ant kėdės, po dešine puse. Jai įėjus į virtuvę, virtuvėje matė, kad buvo du vyriškiai, kaip vėliau paaiškėjo V. P. ir A. P.. Aiškinosi aplinkybes, kas atsitiko. Ji pasakė, kad sūnus „pablūdo“, nėra ramybės. Buvo nustatyta, kad A. P. buvo blaivus, o V. P. ir V. P. buvo neblaivūs. Tai akivaizdžiai taip pat matėsi iš jų elgesio, sklindančio alkoholio kvapo ir nerišlios kalbos. Girdėjo, kad V. P. sakė, kad jos sūnus neduoda ramybės ir paaiškino, kad jai kumščiu jis trenkė į galvos sritį. Ranka prisilietė prie galvos ir parodė, kad bėga kraujas, ji palenkė galvą ir ji matė, kad jai kraujavo iš pakaušio. Kolegė iškvietė greitąją pagalbą, o ji apžiūrėjo įvykio vietą. V. P. pokalbio metu nurodė, kad sūnus jai sudavė į galvą būnant virtuvėje, sėdint ant kėdės. Įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint virtuvės patalpą, ji buvo netvarkinga, primėtyta įvairių daiktų ant grindų, spintelės, elektrinė viryklė ir stalas taip pat buvo nukrauti įvairiais daiktais, neplautais indais. Apžiūrint virtuvę, jokių kraujo dėmių ant baldų ar ant grindų nebuvo matyti, taip pat nesimatė kokių nors kruvinų daiktų. Kitų daiktų ar baldų virtuvėje nebuvo, išskyrus spinteles, buitinę techniką ir stalą su kėdėmis. Taip pat apžiūrėti ir kiti kambariai, viskas užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokole ( 1 t. b. l. 161-164).

L. S. L parodė, kad ji turi brolį V. P., kuris gyvena kartu su jos tėvais viename bute. Nurodė, kad kol negeria V. P. yra viskas su juo gerai, tačiau kai jis išgeria alkoholio, tai pradeda siautėti, koliotis, pradeda rankas kojas kilnoti, teigia, kad jis yra nelaimingas, kaltina tėvus, kad jam nenusisekė gyvenimas, jam viskas blogai, kaltina visą pasaulį dėl savo nesėkmės. Apie tai, kad 2021-10-13 dienos metu jis sudavė kumščiu mamai V. P., ji sužinojo iš mamos, pati jai paskambino ir pranešė telefonu, kad Virgis prieš ją smurtauja ir prašė jos iškviesti policiją, ji aiškino, kad Virgis visą naktį nedavė miegoti, draskė tėvą, tampė už rūbų, tačiau kad jis būtų sudavęs tėvui smūgį ji nesakė, tik paaiškino, kad Virgis sudavė jai į galvą. Mama jai telefonu sakė, kad po smūgio į galvą jai bėgo kraujas. Kiek jai žinoma, ji turi bėdų su spaudimu, tai gal dėl to stipriai kraujavo. Ji jos nematė kaip ji atrodė, todėl paaiškinti daugiau nieko negali, gali tik pakartoti jos žodžius, ką ji aiškino telefonu. Ji tiki mamos žodžiais, kad Virgis jai sudavė į galvą, nes mama nėra linkusi meluoti, apie tai, kad ji būtų kur nors kritusi ir užsigavusi galvą, to neminėjo, aiškiai pasakė, kad ją mušė brolis. V. P. ne pirmą kartą prieš mamą smurtauja. Mama jai ne kartą yra pasakiusi, kad Virgis ją stumdo, užgauna žodžiais, tačiau kada konkrečiai būtų prieš ją smurtavęs, ji nenurodė, vis nutylėdavo, lyg norėdama jį pateisinti ir jam nepakenkti, nes Virgis yra jauniausias sūnus, jų šeimoje vaikų yra keturi. Mama taip pat yra sakiusi, kad Virgis užgaulioja ne tik ją, bet ir tėvą. Jų tėvas yra 1 grupės invalidas, tėtis yra po dviejų insultų, turi problemų su kalba, jis jeigu ir pasako ką nors, tai labai sunku suprasti jo kalbą, po insulto jo viena pusė yra paralyžuota, tėtis visiškai nevaikšto, nes neturi vienos kojos, jis po namus tiesiog šliaužioja, apie save neapsirūpina, jis visiškai yra priklausomas nuo mamos. Mama tėvą prižiūri, gyvena iš mamos gaunamos pensijos, neįgalumo. Taip pat gali pasakyti, kad mama vartoja alkoholį, kartais rečiau, kartais dažniau. Būna, kad ji geria alkoholį su V. P. ir po to pykstasi tarpusavyje. Taip yra sakiusi ir ankščiau, jie pykosi ne kartą, mama jai yra sakiusi, kad per Virgį neturi ramybės, kad jai jis nusibodo, kad ją užgaulioja. Tėtis alkoholio negeria visiškai, vartoja vaistus, raminamuosius, nuo širdies. Jeigu broliui būtų neleista grįžti pas mamą gyventi, o būtų iškeldintas, tai ji jo tikrai į savo namus nepriimtų, nes ji nenori su juo bendrauti, jis yra neprognozuojamas, gali girtas ir prieš ją kelti ranką, todėl jo priimti pas save į namus net nemano. Kur jis galėtų apsistoti laikinai gyventi nežino, jis draugės neturi, nebent galėtų apsistoti nakvynės namuose, jeigu jį priimtų. Apie įvykį pranešė pati, paskambino 112 ir iškvietė pagalbą (1 t. b. l. 151).

Iš 2021-10-13 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021-10-13, apie 11 val. 57 min., (duomenys neskelbtini) V. P. sudavė vieną kartą kumščiu savo mamai V. P. į galvą (1t.,b. l. 1-5, 1 t.).

Iš 2021-10-13 asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad užfiksuota V. P. asmens apžiūra, nustatytas sužalojimas galvoje (1 t. b. l. 36-38).

Iš 2021-10-13 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) ( 1 t. b. l. 44-46).

Iš 2021-11-25 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta nešiojama kamera "B. C.", užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai 2021-10-13 įvykio vietoje (1 t. b. l. 47-58).

Iš akistatos tarp V. P. ir V. P. protokolo matyti, kad V. P. parodė, jog 2021-10-13 V. P. jai sudavė į galvą kumščiu. V. P. parodė, kad jai nesudavė (1t.,b. l. 121-123).

Iš 2021-10-15 VTMT Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. G 355/2021(10) nustatyta, kad V. P. nustatyta muštinė žaizda pakaušyje. Sužalojimas padarytas kietu, buku daiktu pvz. kumščiu, kokiu tai aplinkos daiktu ir pan. Sužalojimas nėra būdingas griuvimui ir atsitrenkimui į kokį tai pagrindą ar daiktą be pašalinės jėgos poveikio, o būdingesnis išorinės jėgos poveikiui. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l. 157-58).

Baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad V. P. 2021 m. spalio 13 d., apie 11:57 val., (duomenys neskelbtini) savo namuose, konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė kumščiu savo mamai V. P. į pakaušį, tuo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos pakaušyje. Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

V. P.

už padarytą nusikaltimą prokuroras siūlo paskirti 90 parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu prašo bausmę mažinti 1/3, paskiriant 60 parų arešto bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-10-13, 12 val. 23 min. iki 2021-10-15, 12 val. 00 min. – 2 paras.

V. P. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka, tik prašo skirti trumpesnį arešto laiką (2 t. b.l. 22-25).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, V. P. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Prokuroras pareiškime nurodė V. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad V. P. už prieš tai padarytą nusikaltimą 2020-02-26 buvo teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (40 parų arešto bausme, bausmė atlikta), teismas laiko, kad V. P. naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, t. y. nepraėjus 3 metams po bausmės atlikimo (BK 97 straipsnio 3 dalies a punktas). Tokiu būdu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalis 13 punktas). V. P. teistas, 2020-02-26 teistas už analogišką nusikaltimą (b. l. 159-175), daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 176-200), nedirbantis (b.l. 184-185).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. P. skiriant prokuroro siūlomą bausmę – areštą (BK 49 straipsnis). Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu ir V. P. prisipažino esąs kaltas, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-10-13, 12 val. 23 min. iki 2021-10-15, 12 val. 00 min., dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dviem arešto paroms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

V. P. prašo paskirti trumpesnį arešto bausmės terminą (2t. b.l. 22-25), tačiau atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jo teistumas yra neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, nesigydė dėl psichikos ir priklausomybės ligų, yra nedirbantis, tenkinti jo prašymą ir skirti trumpesnį arešto bausmės terminą, nėra pagrindo.

V. P.

paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (1t., b.l. 138-140), periodinė registracija policijos įstaigoje (1t., b.l. 151-154) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (1t.,b.l. 147-150), paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios (1t.,b. l. 108-110).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą arešto bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. spalio 13 d.,12 val. 23 min. iki 2021 m. spalio 15 d., 12 val. 00 min., dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dviem arešto paroms.

Palikti iki bausmės vykdymo pradžios V. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.

I. V. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.