- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-08
- Bylos Nr.
- e2-1350-451/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-01167-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Jakštienė
- Ieškovas
- M. Č.
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „LTS Statybos“
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Jakštienė, veikdama Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų vardu,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Č. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „LTS Statybos“ dėl skolos už atliktą darbą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškinio reikalavimai.
1. Ieškovas M. Č. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei mažajai bendrijai (toliau ir – MB) „LTS Statybos“, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 1 850,00 Eur skolą, 7,03 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 53,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovas, dirbantis pagal verslo liudijimą, ir atsakovė 2024 m. gegužės 27 d. sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl trinkelių klojimo darbų atlikimo adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Rangos sutarties 1 punktą ieškovas atliko ir atsakovei 2024 m. gegužės 31 d. darbų priėmimo aktu pridavė šiuos darbus: 1) trinkelių klojimas: 88 kvadratiniai metrai; 2) trinkelių ardymas, krovimas ant palečių: 70 kvadratinių metrų; 3) borteliai: 20 vnt.; 4) laiptų pakopos: 4 metrai; 5) pagrindų įrengimas (žemių iškasimas, išvežimas): 30 kvadratinių metrų. Viso ieškovas atliko darbų už 2 700,00 Eur sumą. Pagal Rangos sutarties 2 punktą atsakovė sumokėjo ieškovui 850,00 Eur avanso sąmatoje numatytos sumos po sutarties pasirašymo, prieš pradedant darbus, o galutinai atsiskaito – sumoka ieškovui 1 850,00 Eur per tris dienas po darbų priėmimo. Atsakovui atlikti darbai buvo perduoti 2024 m. gegužės 31 d., atsakovas pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė, tačiau numatytu terminu (iki 2024 m. birželio 3 d.) neatsiskaitė. Ieškovas susisiekė su atsakovės atstovu telefonu, šis skolą pripažino ir žadėjo sumokėti iki 2024 m. birželio 14 d., tačiau neatsiskaitė. Ieškovas Rangos sutarties 6.2 punkto pagrindu paskaičiavo atsakovei delspinigius.
3. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad susidariusi skola yra tik už atliktus darbus, o ne trinkeles, nes trinkeles pirko atsakovė. Teigia, kad atsakovė vykdant sutartį yra sumokėjusi 850,00 Eur. Nurodė, kad atsakovės atstovas (direktorius) 600,00 Eur avansą sumokėjo ieškovui grynaisiais pinigais juos paduodant Akropolyje, o 250,00 Eur sumokėjo darbų vykdymo eigoje.
II. Atsiliepimo į ieškinį argumentai
4. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovas pats sau prisiskaičiavo tiek darbų. Trinkeles pirko atsakovas įmonės sąskaita ir buvo žodiškai sutarę (SMS žinutėmis) kad šią sumą reikės išskaičiuoti iš bendros sąmatos. Ieškovas išvežė įmonės pirktas/nuomotas paletės ir pasiėmė sau pinigus kaip atlygį už darbus.
5. Atsakovės atstovas direktorius O. Š. 2024 m. lapkričio 13 d. parengiamojo teismo posėdžio metu patvirtintino, kad Rangos sutartis buvo pasirašyta abiejų šalių elektroniniu būdu. Atsakovas nurodė, kad nesutinka, jog Rangos sutartyje nurodyta kaina yra tik darbų atlikimo ir teigia, kad tai apima ir medžiagų kainą. Atsakovas nurodė, kad nėra šalių pasirašytos sąmatos bei darbų priėmimo perdavimo akto. 2025 m. sausio 28 d. teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad nori kuo greičiau baigti bylos nagrinėjimą ir sutinka sumokėti 800,00 Eur iki vasario 10 d., dar 200,00 Eur iki kovo 10 d.
6. Taikos sutartis teismui nebuvo pateikta, atsakovės atstovas į 2025 m. kovo 18 d. teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
7. Nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2024 m. gegužės 27 d. elektroniniu būdu buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl trinkelių klojimo darbų atlikimo adresu (duomenys neskelbtini).
8. Rangos sutartyje nurodyta, kad atsakovas prieš ieškovui pradedant vykdyti darbus sumoka 600,00 Eur avansą. Ieškovas nurodė, kad atsakovė sumokėjo 600,00 avansą, o vėliau dar 250,00 Eur, viso 850,00 Eur. Atsakovas šio fakto neginčijo ir į bylą nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad vykdant sutartį buvo sumokėta didesnė suma todėl laikytina, kad atsakovė pagal Rangos sutartį yra sumokėjusi 850,00 Eur.
9. Byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už atliktus darbus. Ieškovas nurodo, kad atsakovė liko skolinga 1 850,00 Eur, o atsakovė teigia, kad už darbus yra atsiskaityta.
10. CK 6.644 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.
11. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui, visų pirma, lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020).
12. CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.
13. Nors atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas nepagrįstai nurodė atliktus darbus, teismas su tokiais argumentais nesutinka. Rangos sutarties 1 punkte ieškovas ir atsakovė aiškiai nurodė kokie darbai bus atlikti ir jie visiškai sutampa su darbais, kuriuos apmokėti prašo ieškovas. Ieškovas ir atsakovė jau Rangos sutarties sudarymo metu aiškiai žinojo, dėl kokių darbų atlikimo sudaromas susitarimas ir kiek tokie darbai kainuos. Pažymėtina, kad atsakovė atliktų darbų neginčijo, pretenzijų dėl šių darbų nereiškė. Byloje taip pat nėra pateikta jokių įrodymų patvirtinančių, kad darbai nebuvo atlikti ar buvo atlikti netinkamai. Ir nors byloje nėra pateikto abiejų šalių pasirašyto atliktų darbų priėmimo perdavimo akto, teismas įvertinęs tai, kad atsakovė darbų neginčijo ir pretenzijų dėl jų nereiškė, laiko kad ieškovas įrodė, kad darbus pagal Rangos sutartį atliko tinkamai ir laiku.
14. Atsakovė nesutikdama su ieškiniu nurodė, kad Rangos sutartyje nurodyta darbų atlikimo kaina (2 700,00 Eur) apima ir medžiagų kainą, o ne vien darbus. Teigė, kad į šią sumą įtraukta ir trinkelių kaina. Vis dėlto, šiems teiginiams pagrįsti atsakovė nepateikė jokių įrodymų. Pažodinis sutarties aiškinimas leidžia daryti priešingą prielaidą, o būtent, kad šalys sutarė tik dėl darbų atlikimo kainos aiškiai ir nedviprasmiškai tai nurodant sutartyje: „Viso darbų suma: 2700 eurų“. Tokį sutarties aiškinimą ir tikrąją sutarties šalių valią patvirtina ieškovo į bylą pateikti mokėjimo dokumentai, iš kurių matyti, kad už atsakovės nurodomas medžiagas mokėjo pati atsakovė, o ne ieškovas. Todėl Rangos sutarties aiškinimas, teigiant, kad sutarties kaina, kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui, apėmė ir trinkelių kainą, kurias pirko (apmokėjo) pati atsakovė nėra logiškas, todėl atmestinas.
15. Nors nei ieškovas, nei atsakovė nepateikė Rangos sutarties priedo (sąmatos), teismo vertinimu iš pačios Rangos sutarties 1 punkto darbų atlikimo kaina yra aiškiai nustatyta (2 700,00 Eur), taip pat už šią kainą atlikti darbai yra aiškiai įvardinti, o būtent: 1) trinkelių klojimas: 88 kvadratiniai metrai; 2) trinkelių ardymas, krovimas ant palečių: 70 kvadratinių metrų; 3) borteliai: 20 vnt.; 4) laiptų pakopos: 4 metrai; 5) pagrindų įrengimas (žemių iškasimas, išvežimas): 30 kvadratinių metrų. Viso ieškovas atliko darbų už 2 700,00 Eur sumą.
16. CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Ieškovui Rango sutartyje atlikus sutartus darbus, o atsakovei nenuginčijus šių darbų atlikimo ar kokybės, atsakovei tenka pareiga atsiskaityti už atliktus darbus. Bylos šalys neginčija, kad už darbus atsakovė iš dalies atsiskaitė sumokėdama 850,00 Eur. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovui iš atsakovės priteistina 1 850,00 Eur skola už rangos darbus atliktus pagal ieškovės ir atsakovės 2024 m. gegužės 27 d. Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).
17. CK 6.71 str. straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. CK 6.258 straipsnio 1 dalis, numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ieškovas ir atsakovė Rangos sutarties 6.2 punkte numatė, netesybas – 0,02 proc. delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos. Esant prievolei neįvykdytai arba įvykdytai netinkamai šalis privalo sumokėti netesybas, todėl ieškovo reikalavimas dėl 7,03 Eur delspinigių priteisimo tenkinamas, priteisiant ieškovui iš atsakovo 7,03 Eur delspinigius.
18. Atsakovei praleidus terminą prievolei įvykdyti, iš atsakovės ieškovui priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
20. Ieškovas šioje byloje prašo priteisti jam 53,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro byloje sumokėtas žyminis mokestis.
21. Teismas spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šioje byloje, atsižvelgia į Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-16-618/2025. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad susiklostė netipinė procesinė situacija, kai po skolininkės prieštaravimų pateikimo ieškinys, pagal bendrąsias ginčo taisykles turėjęs būti pateiktas tam teismui į tą bylą, kuris išdavė teismo įsakymą, buvo pateiktas tam pačiam teismui, registruotas kaip naujai inicijuojamas procesas, o ne į bylą, kurioje buvo išduotas teismo įsakymas. Pagal bendrąją tvarką, ieškovas turi pateikti ieškinį tam pačiam teismui kuris išdavė teismo įsakymą, ir toje pačioje byloje, kad byla būtų nagrinėjama toliau kaip ginčas tarp šalių. Aptariamoje situacijoje ieškinys buvo pateiktas tam pačiam teismui, kuris išdavė teismo įsakymą, bet buvo inicijuotas naujas procesas.
22. Nustatyta, kad ieškovas už ieškinį turėjo sumokėti 42,00 Eur žyminį mokestį, tačiau teikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėjo 11,00 Eur žyminį mokestį, o teikdamas ieškinį – 42,00 Eur. Todėl susidarė 11,00 Eur žyminio mokesčio permoka. Atsižvelgiant į netipinę ieškinio užregistravimo kaip naujo proceso situaciją ir laikantis proceso koncentruotumo principo, žyminio mokesčio permoka grąžinama ieškovui šioje byloje, išvengiant papildomo prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo teikimo.
23. Ieškinį tenkinus ieškovui iš atsakovo priteistinas 42,00 Eur žyminis mokestis, kurį ieškovas sumokėjo teikdamas ieškinį (CPK 93 straipsnio 1 dlais).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkini.
Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „LTS Statybos“, juridinio asmens kodas 306587582, ieškovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 850,00 Eur (tūkstančio aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) skolą, 7,03 Eur (septynių eurų 3 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42,00 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Grąžinti ieškovui M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,00 Eur (vienuolikos eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. rugsėjo 5 d. mokėjimo nurodymu.
Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi teismo nutartimi.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.