Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovei J. K. ir jos atstovui advokatui Jonui Pliekaičiui, nedalyvaujant atsakovui A. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui A. K., institucijai, dalyvaujančiai procese išvadai duoti - Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir kitų reikalavimų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytoja V. T. parodė, kad ieškovė yra jos dukra. Praeitų metų gegužės mėnesį dukra paskambino vakare, kad jos vyras išėjo gyventi pas kitą moterį, labai verkė. Ji tuo metu gyveno Radviliškyje. Tėvas tą patį vakarą nuvažiavo į Radviliškį, žento nerado, dukrą su vaikais parsivežė namo. Dukra dar kartą buvo nuvažiavusi į Radviliškį, bet K. iš jos atėmė pinigus, ji negalėjo net autobusu grįžti, grįžo pakeleivingomis mašinomis. K. nė karto vaikų neaplankė, neskambina. Dukra su vaikais gyvena tėvų namuose.

Iš atsakovo jokių atsikirtimų ar prieštaravimų pareikštam ieškiniui negauta. Į teismo posėdį jis neatvyko, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, įteikiant šaukimą asmeniškai (b.l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenys rodo, kad šalys susituokė 2006-06-05 d. (b.l. 10) ir santuokoje susilaukė dviejų nepilnamečių vaikų: G. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir O. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-12). 2010-10-29 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymas šiems dviems vaikams po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-05-10 iki vaikų pilnametystės (b.l. 14). Ieškovė įgyto turto neturi (b.l. 15, 16). Atsakovas turi kilnojamojo turto – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra areštuotas (b.l. 18). Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja.

Dėl santuokos iširimo priežasčių ir santuokos nutraukimo

LR CK 3.27 str. nustato sutuoktinių tarpusavio pareigą būti vienas kitam lojaliems, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šios pareigos suponuoja sutuoktinio teisę reikalauti iš kito sutuoktinio atitinkamų pareigų laikymosi. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas. Atsakovas neprisideda prie šeimos poreikių tenkinimo, turi kitą moterį, taip negerbdamas savo sutuoktinės. Tai patvirtino liudytoja V. T.. Atsakovas nesidomėjo bylos eiga, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį. Todėl teismas nenustatė duomenų, kurie paneigtų ieškovės parodymus byloje. Esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms laikytina, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (LR CK 3.60 str. 3 d.), todėl ji nutrauktina (LR CK 3.60 str.).

Dėl ieškovės pavardės nutraukus santuoką

Nutraukus santuoką ieškovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę - K. Toks ieškovės reikalavimas neprieštarauja įstatymui, todėl tenkintinas (LR CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių vaikų G. K. ir O. K. gyvenamąją vietą su ja. 2011-10-12 Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS išvadoje teigiama, jog vaikai bylos nagrinėjimo metu gyvena su motina, kuri dirba ir gauna pastovias pajamas, todėl atsižvelgiant į vaikų interesus sutinka, jog jų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina (b.l. 29). Todėl šis ieškovės reikalavimas taip pat tenkintinas ir vaikų G. ir O. gyvenamoji vieta nustatoma su motina (LR CK 3.174 str.).

Dėl kreditorių ir turto padalijimo

Šalys (atsakovas) turi kilnojamojo turto – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra areštuotas (b.l. 18). Ieškovės parodymais, automobilis buvo parduotas į metalo laužą, bet atsakovas jo neišregistravo, todėl šis kilnojamasis turtas, kurio vertė 0 Lt., priteistinas atsakovui.

Ieškovė prašo palikti jai pareigą baigti sumokėti nepadengtą kreditą AB bankui „Snoras“ pagal 2007-12-12 vartojimo kredito sutartį. Šis ieškovės prašymas tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

2011-09-14 ieškovė sumokėjo 69,55 Lt žyminį mokestį (b.l. 8), 28 Lt už pažymą „Regitrai“, (b.l.15) ir 3,55 Lt už procesinių dokumentų siuntimą kreditoriui, (b.l.24), iš viso 101,50 Lt. Ji prašo šias išlaidas priteisti iš atsakovo. Taip pat ji prašo priteisti išlaidas valstybei už ieškovei antrinės teisinės pagalbos teikimą - 200 Lt (b.l. 35). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, šios sumos atitinkamai yra priteistinos ieškovei ir valstybei.

Be to, iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas

nusprendžia:

J. K. ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką tarp J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 2006-06-05 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei J. K. palikti santuokinę pavardę - K.

Nustatyti nepilnamečių vaikų G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina J. K..

Automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 0 Lt vertės, priteisti atsakovui A. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Palikti ieškovei J. K. pareigą baigti sumokėti nepadengtą kreditą AB bankui „Snoras“ pagal 2007-12-12 vartojimo kredito sutartį.

Priteisti iš atsakovo A. K. 101.50 Lt bylinėjimosi išlaidų J. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. K. 200 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 14.25 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.