Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji V. A., A. B., veikdami kaip bendrininkų grupė, per laikotarpį nuo 2019-09-20, 09.00 val. iki 2019-09-22, 17.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš (duomenys neskelbtini), veikdami vieninga tyčia, per dešimt kartų slapta pagrobė svetimą, VĮ V. m. u. R. regioniniam padaliniui priklausantį turtą - bendros 938,53 eurų vertės 23,50 m³ įvairios rūšies medienos.

Kaltinamasis V. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslaus laiko neatsimena, dirbo kartu su A. B. pagal sudarytą darbo sutartį su E., (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis su A. B. tvarkė mišką, retino krūmus, medžius. E. jiems davė įrankius pjauti, genėti mišką. Su E. buvo sutarę, kad jis duos jiems pinigų kurui, taip pat kiekvieną savaitgalį atsiskaitys už atliktą darbą. Nurodė, kad jie taip pat buvo susiradę darbininkų, kurie padėdavo atlikti darbus, kuriems už darbą duodavo kažkiek pinigų, nupirkdavo cigarečių. E. pradėjo nemokėti pinigų, todėl jis atsisakė dirbti pas jį pagal darbo sutartį. Nurodė, kad sutartis buvo perrašyta, tik vienas A. B. liko dirbti pagal sutartį pas E. , visi darbo įrankiai, autobusiukas liko priskirti tik A. B., visus darbus atlikti įsipareigojo jis. Nors sutartis buvo perrašyta, tačiau jis ir toliau dirbo su A. B.. Bedirbant jiems pradėjo trūkti pinigų, todėl su A. pakalbėjo, kad gal reikėtų parduoti malkų, gal kas kaime nupirktų vieną kitą autobusiuką malkų. Jie su E. S. autobusiuku pavažinėjo per kaimus, pasiūlė pirkti malkų. Surado pirkėjų. Dirbant biržėje, darbininkai jiems padėdavo pakrauti į autobusiuką malkų, darbininkai net nežinojo, kad malkos bus parduodamos. Kažkiek pardavę malkų pinigus su A. B. pasidalindavo pusiau, kažkiek duodavo pinigų ir darbininkams, kiek duodavo pinigų tiksliai nepamena. Nurodė, kad jie po to su A. B. nustojo dirbti, o po kiek laiko sužinojo, kad buvo kreiptasi į policiją, nes surado vogtą medieną. Nurodė, kad jis pripažįsta, kad su A. B. pavogė medieną. Per kiek kartų pavogė medieną ir kokį kiekį, tiksliai negali pasakyti, bet galėjo pavogti ir parduoti kaip nurodyta kaltinime, t. y. per dešimt kartų pavogė 23,50 m³ įvairios, mišrios, rūšies medienos. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Taip pat pripažįsta ir civilinį ieškinį 938,53 Eur sumai. Urėdija iki bylos iškėlimo prašė atlyginti jiems padarytą žalą, nurodė sąskaitą, į kurią pervesti pinigus. Nurodė, kad jis norėjo dalimis po 20–30 Eur mokėti žalą, tačiau negalėjo pervesti pinigų, nes buvo nurodytas blogas sąskaitos numeris. Nurodė, kad kaltinime nusikalstamos veikos padarymo laikotarpis - nuo 2019-09-20 iki 2019-09-22, nurodytas teisingas. Taip pat nurodyta teisinga ir nusikaltimo padarymo vieta - (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad jis gyvena su (duomenys neskelbtini). Šiuo metu kai nedirba, pragyvena iš gaunamos pašalpos, gyvena ūkiškai, taip pat epizodiškai uždarbiauja pas žmones. Šeima be jo sunkiai išsiverstų. Jis be darbo nesėdi, šeimą išlaiko, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Anksčiau alkoholį vartojo dažniau, dabar rečiau. Nurodė, kad jis pažada, jog kaltinamųjų suole yra paskutinį kartą. Yra kaltas, nusikalto dėl pinigų stygiaus. Gailisi dėl savo veiksmų. Nurodė, kad žalą galėtų atlyginti per tris mėnesius, toks žalos atlyginimo terminas būtų realus.

Kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad minėtu laikotarpiu dirbo (duomenys neskelbtini). Kokiame miško kvartale dirbo, tiksliai negali pasakyti, bet galėjo būti kaltinime nurodytame, (duomenys neskelbtini). E. pinigų nemokėdavo, duodavo pinigų tik kurui, savaitgaliais 30–40 Eur, todėl dėl pinigų stygiaus teko truputį medienos pavogti. Darbo atsisakyti pas E. negalėjo, nes jau buvo pradėję darbus. Nurodė, kad jiems abiem kilo bendra mintis pavogti medienos, pasikalbėję nusprendė, kad reikia truputį medienos paimti. Kartu su V. A., E. S. autobusiuku, važinėjo (duomenys neskelbtini) ir siūlė gyventojams pirkti medienos. Patys nupjovę medžius, medieną iš karto susidėdavo į autobusiuką ir veždavo parduoti. Medieną galėjo vežti parduoti per 9–10 kartų ir ją parduoti laikotarpiu nuo 2019-09-20 iki 2019-09-22. Mediena buvo mišri, tai uosis, ąžuolas, baltalksnis. Galėjo parduoti 23,50 m³ įvairios rūšies medienos, bet ne daugiau. Už parduotą medieną iš viso gavo apie 400–500 Eur. Gautus pinigus pasidalindavo pusiau su V. A. ir dar duodavo žmonėms, kurie dirbo, padėjo ruošti medieną. Nurodė, kad pripažįsta civilinį ieškinį dėl 938,53 Eur žalos atlyginimo, sutinka atlyginti. Kol kas žalos neatlygino, neturėjo iš ko, nes niekur nedirba. Nurodė, kad jis įsidarbins ir žalą atlygins per 3 mėnesius, tokio termino tikrai pakaks atlyginti žalą.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamųjų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio liudytojo A. B., V. m. u. R. padalinio miško girininko apklausos protokolo (1 t., b. l. 49-54) matyti, kad į jo prižiūrimą teritoriją įeina ir (duomenys neskelbtini) miškas. 2019-09-24 jis nuvažiavo į 150 kvartalo 13 sklypą, pažiūrėti kaip yra vykdomas retinimo kirtimas, kurį turėjo vykdyti UAB ,,L. m.“. Tikrinimo metu pamatė, kad yra išpjauti krūmai, t. y. nelikvidinė mediena. Einant per plotą pamatė, kad yra neseniai nupjauti kelmai: baltalksnių, uosių, beržų. Taip pat matėsi, kad nukirsta mediena nešta per griovį. Taip pat atkreipė dėmesį, kad paruoštos medienos kirtime nėra. Ji turėjo būti supjauta ir sukrauta į rietuves kirtavietėje. Jis žinojo, kad UAB „L. m.“ subrangovu buvo E. S. įmonė. E. pažįsta iš darbinės pusės ir žino tik darbiniais reikalais. Radęs kelmus, iš karto paskambino UAB ,,L. m.“ direktoriui A. L. ir paprašė kuo skubiau atvykti į (duomenys neskelbtini) aiškintis situaciją. Pradžioje jis nesuprato kas per situacija. Taip pat paskambino E. i, kad šis taip pat atvyktų į vietą aiškintis situacijos. Be to, paskambino miško apsaugos specialistui G. Z. ir pasakė apie pagamintos medienos vagystę iš kirtavietės. Maždaug po valandos atvyko tiek A. L., tiek E. . Jis ėmė rodyti kelmus, tačiau tiek A. L., tiek E. ėmė sakyti, kad gal kažką apie iškirstus medžius žino miške dirbę darbininkai. Dar pokalbio metu su E. išsiaiškino, kad miške dirbo A. B. ir kiti asmenys. Jam E. sakė, kad su juo yra sudaryta sutartis. Būnant miške, E. paskambino A. B. ir paprašė atvažiuoti į kirtavietę. A. B. atvyko maždaug po valandos. Jis jo asmeniškai nepažįsta, žino tik iš matymo, kadangi jį matė tuo metu, kai E. i buvo aprodyta būsima darbo vieta, kirtavietė. A. B. pradžioje neigė, kad nukirstą medieną pavogė jis. Vėliau, aiškinantis ir konstatavus akivaizdžius faktus bei tai, jog niekas daugiau čia nesilankė, A. B. ėmė pripažinti, dalį medienos pavogęs. Jis ėmė sakyti, kad visko negalėjo išvežti vienas. Kadangi ėmė aiškėti, jog neteisėtai medieną pasisavino A. B., o jis neturėjo su savimi pasiėmęs dokumentų, pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir surašyti paaiškinimus raštu. Važiuojant į girininkiją per (duomenys neskelbtini), viename kieme pamatė baltalksnio malkas supjaustytas kaladėmis. Matėsi, kad mediena šviežio pjovimo, supjauta kaladėlėmis. Jis sustojo, o visiems kitiems liepė važiuoti į girininkiją. Jis pats, kartu su pavaduotoja užėjo pas moterį, kurios pavardės dabar neprisimena ir paklausė, iš kur ir kada pirko malkas. Moteris ėmė pasakoti, kad prieš kelias dienas iš nepažįstamų asmenų pirko malkas ir jas atvežė su raudonu vyšniniu autobusiuku per kelis kartus. Iš E. S. žinojo, kad tokį autobusiuką vairuoja A. B.. Nuėjus prie malkų, pamatė, kad ant malkų yra padarytos atžymos ryškiais oranžiniais dažais, tokiais pačiais kaip žymėdavo kertamus medžius. Moteriai pasakė, kad malkas reikia saugoti, o jie kitą dieną atvažiuos paimti paaiškinimą. Po to nuvyko į girininkiją. Girininkijoje A. B. savo ranka surašė paaiškinimą, jog medieną pavogė jis. Nurodė, su kuo kartu buvo ir kam malkas pardavė. Jis pasakė, kad buvo padarytas nuostolis ir už jį reikia atlyginti. Preliminariai paskaičiavo, kad pavogta apie 23 kubai medienos. Įvardino, kad preliminariai tai gali sudaryti apie 800 - 850 eurų A. B. pasakė, kad atvažiuos sekančią dieną ir tarsis. 2019-09-25 A. B. ryte atvažiavo į girininkiją ir pas pavaduotoją surašė naują paaiškinimą. Jis tuo metu darė kitus darbus, bet vis prieidavo prie A. B.. Vėliau perskaitė jo paaiškinimą ir pamatė, jog jis nurodęs paaiškinime, kad medieną vežė iš miško, nes E. mokėjo pinigus. Jis paskambino G. Z. ir pasakė, kad A. B. davė kitą paaiškinimą, bei pakvietė jį atvykti, kad įteikti jam surinktą medžiagą. Tai yra tiesioginis jo darbas ir jis turėjo spręsti situaciją. Po to jis iš girininkijos išvyko darbo reikalais. Grįžo apie 10 ar 11 val. ir rado girininkijoje G. Z.. Abu aptarinėjo tolimesnius veiksmus dėl šio atvejo. Jam nežinant atvažiavo E. , bei A. L. sūnus T. L.. A. B. pakvietė atvykti E. . Kadangi A. B. niekaip neatvyko, jis su A. L. sūnumi nuvažiavo iki A. B. namų ir paprašė jo atvykti iki girininkijos. Jis atvažiavo savo automobiliu. Visi susirinkę kalbėjo apie susidariusią situaciją ir nustatytą vagystės faktą. Kaip išspręsti situaciją, niekas nesiūlė. E. ėmė reikalauti oficialaus paskaičiavimo. Jis pasakė, kad tai padarys. T. L. ėmė sakyti, kad jo vagystė nelabai domina, tačiau domina E. i sumokėti pinigai. Jis visame pokalbyje nedalyvavo, kadangi tai išeidavo, tai vėl pareidavo. Apie tai, kad iš E. S. buvo reikalaujama palikti užstatu kažkokius daiktus - jis nieko pasakyti negali, kadangi nieko tokio negirdėjo. Jam buvo svarbu, kaip išspręsti situaciją dėl dingusios medienos ir į pokalbį tarp A. L. sūnaus ir E. S.nesigilino. Kol jis buvo patalpose, nebuvo naudotas joks smurtas, jokia fizinė ar psichinė prievarta. Kur vėliau vyko T. L. ir E. su A. B. - jis nežino.

Iš byloje esančio liudytojo A. L. apklausos protokolo (1 t., b. l. 55-61) matyti, kad jis yra UAB ,,L. m.“ direktorius nuo (duomenys neskelbtini). Jo vadovaujama įmonė užsiima miško ruošos darbais. 2018 metų pabaigoje, Valstybinė miškų urėdija paskelbė konkursą atlikti miško ruošos darbus. Teritorija nurodyta nebuvo, tik buvo aišku, jog darbai vyks (duomenys neskelbtini). Įmonė įsipareigojo iškirsti ir ištraukti į tarpinius sandėlius 30 000 (trisdešimt tūkstančių) kietmetrių medienos. 2019-03-13 pasirašė įmonės vardu kaip vadovas, sutartį su V. m. u. (duomenys neskelbtini). Žinodamas, jog visų numatytų darbų atlikti laiku nespės dėl darbuotojų trūkumo, ėmė ieškoti subrangovų, kurie gali verstis miškininkystės veikla. Ieškojo internete, skelbimuose ir panašiai. Maždaug 2019 m. liepos mėnesio pabaigoje - rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, internete rado, skelbimą, jog asmuo ieško darbo. Jis paskambino asmeniui ir pokalbio metu sužinojo, kad jis turi įmonę. Asmens paklausė, ar jis galės atlikti miško ruošos darbus (duomenys neskelbtini). Vyriškis, pasakė, kad jam tai netoli ir sutiko. Jis nurodė, kad turi nebaigtų darbų ir kai atsilaisvins paskambins. Paskambino maždaug po trijų ar keturių savaičių. Pokalbio metu sužinojo tik jo vardą, tačiau nei kas jis toks, nei iš kur - neklausė ir labai nesidomėjo. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). 2019-08-29 susitiko (duomenys neskelbtini). Kartu su girininku A. B. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), t. y. to miško ploto, kuriame reikėjo atlikti darbus. Tai buvo 7,8 ha teritorija, kurią reikėjo išretinti. Teritoriją apžiūrint dalyvavo ir atvykęs vyriškis, su kuriuo tarėsi. Vėliau sužinojo, kad jo vardas ir pavardė E. . Kartu su juo dalyvavo ir dar du, nepažįstami vyrai, kurie, kaip pasakė E. yra jo darbuotojai. Jis suprato, kad jie dirbs toje biržėje, kurią apžiūrinėjo. Retinimo biržę jis pats matė pirmą kartą, kadangi joje anksčiau nėra buvęs. Jis teritorijos pasirinkti negali, t. y. tai, ką nurodo urėdijos specialistai. Toje pačioje girininkijoje turėjo ir daugiau biržių, kuriose reikėjo atlikti darbus, tačiau jose dirbo kiti darbuotojai. Apžiūrėjęs teritoriją E. sutiko atlikti darbus ir visi grįžo į girininkiją. E. buvo pateikta eksploatavimo technologinė kortelė ir jis su ja susipažino. 2019-08-29 su E. kaip UAB ,,E.“ vadovu pasirašė jungtinės veiklos sutartį. Taip pat, jam tą pačią dieną, E. pačiam prašant, buvo sumokėtas 1000 Eur avansas ir išrašytas pinigų paėmimo kvitas. E. S. įmonė iki 2019-10-31 turėjo iškirsti ir ištraukti nustatytą kiekį medienos. Pažiūrėti kaip vyksta darbai, jis pats vyko 2019 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, maždaug savaitę po sutarties pasirašymo. Matė, kad ten darbai nebuvo pradėti, jokios paruoštos medienos nebuvo. Jis tą pačią dieną paskambino E. i ir paklausė, kodėl nevyksta darbai. E. labai nustebo, sakydamas, kad darbai vyksta. Pokalbio metu pasakė, kad stovi prie biržės ir darbai tikrai nedaromi. E. pažadėjo išsiaiškinti. Maždaug dar po savaitės, į biržę nuvažiavo jo įmonės darbų vadovas T. L.. Grįžęs jis pasakė, kad darbai vyksta vangiai: kirsti krūmai, matosi degintas laužas ir primėtyta plastikinių butelių nuo alaus. Tuomet vėl skambino E. i. Jis vėl ėmė sakyti, kad to negali būti, kadangi jis darbuotojams duoda pinigų tepalams ir panašiai. Apie tai, kad T. L. būtų leidęs išsivežti darbuotojams medieną jis nieko nežino. Bendrai, jis tam neturi teisės, kadangi tas miškas ne jo. 2019-09-24 apie 14.30 val., jam telefonu paskambino girininkas A. B. ir pasakė, kad turi atvykti į (duomenys neskelbtini), kadangi vyksta ,,negeri dalykai“. Ėmė klausti ar traukė iš miško medieną. Atsakė, kad netraukė. Jo telefoną perėmė pavaduotoja, kurios pavardės nežino ir ėmė sakyti, jog privalo skubiai atvažiuoti, kadangi vyksta medienos vagystės. Jis labai nustebo, apie 17 val., atvyko į biržę. Ten rado E. , girininką A. B. ir jo pavaduotoją. Matė, kad jokios paruoštos medienos biržėje nėra. (duomenys neskelbtini) ėmėm kelti krūmus, po kuriais matėsi užversti, šviežiai nupjauti kelmai. Medienos gaminti dar nebuvo leista, t. y. turėjo būti tik išvalytas trakas. E. nepripažino, jog tai vagystė, sakydamas, jog jis nieko nežino. Girininko pavaduotoja ėmė reikalauti pasakyti, kas pjovė medžius. E. pasakė, kad nieko nežino ir nematė. Visi nusprendė, jog E. turi pakviesti darbuotojus, kurie dirbo biržėje. E. telefonu ėmė kažkam skambinti. Jis suprato, kad jis skambina darbuotojams. Maždaug po valandos atvyko į biržę, kurioje visi laukė, atvyko žalsvos spalvos AUDI markės automobilis. Iš jo atėjo vienas vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. To vyriškio nepažįsta, jį matė pirmą kartą. Ir girininkas ir jo pavaduotoja ėmė klausti atvykusio vyriškio, kas pjovė medžius. Vyras aiškino, kad biržėje dirbo kitame krašte, tačiau neigė, nepripažino nieko dėl pavogtos medienos, sakydamas, jog nieko nepjovė ir nieko nematė. Girininko pavaduotoja ėmė rodyti kelmus ir sakyti, jog mediena pavogta. Kadangi išsiaiškinti nepavyko, o jau ėmė temti, nusprendė vykti į girininkijos patalpas. Visi vyko savo automobiliais. Atvykus į (duomenys neskelbtini), girininko pavaduotoja paprašė vyriškio dirbusio miške, raštu paaiškinti, kur dingo mediena iš biržės. Ką jis parašė - jis nežino. Jis su girininko pavaduotoja bendravo atskirai nuo jų su A. B. ir E. . Dar būnant miške pamatė, kad visi darbai vykdomi labai vangiai, t. y. pagal sutartį neatlikti, o be to buvo akivaizdus medienos vagystės faktas, ėmė sakyti, kad E. gražintų jam avansu duotus 1000 eurų. E. ėmė sakyti, kad investavo pinigus į darbus ir jokių pinigų negražins. Jis labai nesiginčijo, kadangi tikėjosi, jog E. suvoks reikalo esmę, atiduos pinigus ir nesusipratimas baigsis. Pokalbio metu A. B. nurodė, kad reikės atlyginti vagystės metu padarytą žalą. Jis E. i pasakė, kad atiduotų jam avansą, susitvarkytų reikalus dėl žalos atlyginimo su girininkija ir jie nutraukia tarpusavio sutartį, bei jokių bendrų reikalų nebeturės. E. nesakė nieko. Tą dieną iki pabaigos situacijos išsiaiškinti su miško darbininku kaip suprato nepavyko ir jis išvyko. 2019-09-25 jam vėl paskambino kažkas iš girininkijos darbuotojų ir pakvietė atvykti aiškintis situacijos. Kadangi dirbo ir atvykti negalėjo, telefonu paprašė savo sūnaus T. L., kuris yra jo įmonės darbų vadovas, nuvykti į (duomenys neskelbtini), aiškintis situacijos. Apie tai, kas ten vyko, žino tik iš T. L. pasakojimo. Vienu metu, paskambino sūnus ir pasakė, kad E. neturi pinigų, bet gali duoti daiktus, kaip užstatą ir garantą, jog pinigus atiduos iki 2019-10-02. Daugiau nieko apie tą įvykį nežino. Vakare, kai atvažiavo į darbovietę, rado šešis benzininius pjūklus, du trimerius, vieną benzininį grąžtą, akumuliatoriaus pakrovėją ir užvedėją. 2019-09-27 E. į darbovietės elektroninį paštą atsiuntė prekių perdavimo - priėmimo aktą, su paimtais T. L. daiktais. Kadangi jo nebuvo galima įskaityti dėl prasto kokybės, 2019-10-03 atsiuntė tokį patį raštą paštu. Pats E. niekada neprašė atiduoti daiktų nei žodžiu, nei raštu. 2019-09-28, 14.34 val., jam telefonu paskambino asmuo prisistatęs E. S. įmonės bendrasavininkiu ir pasakė, kad jie yra paėmę jo įrankius ir turi juos gražinti, kitaip bus ,,nuskriausti“.

Iš byloje esančio liudytojo T. L. apklausos protokolo (1 t., b. l. 70-75) matyti, kad jis yra UAB ,,L. m.“ darbų vadovas. Dirba įmonėje nuo 2019 m. Visą vykdomą veiklą žino, kadangi tai šeimos verslas ir jam vadovauja jo tėvas A. L.. Nurodė, kad 2019-08-29 buvo sudaryta sutartis su E. S. įmone UAB „E.“ atlikti numatytus miško darbus. Pats dalyvavo ir matė, kaip E. i buvo sumokėta vieno tūkstančio eurų avansinė išmoka darbams atlikti, kadangi jis pats to prašė. Buvo surašyti pinigų paėmimo kvitai ir pasirašyti abiejų pusių. Kadangi į jo pareigas įeina prižiūrėti atliekamus darbus, jis važiavo į (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tikslios dienos neprisimena, kelis kartus vyko pažiūrėti kaip vykdomi darbai. Nuvykus pirmą kartą, galėjo būti 2019-10-13 nors tiksliai pasakyti negali, rado pradėtą kirsti biržę. Matėsi, kad kirsti krūmai. Nukirstos medienos nebuvo. Atvykęs jis pasiklausė su kuo galėtų kalbėtis. Prie jo priėjo vyriškis, apie (duomenys neskelbtini), kaip vėliau sužinojo A. B.. Jie abu ėjo apžiūrėti pradėtus darbus. Apžiūrėjus, pasakė, kas yra ne taip ir ką reikėtų dar padaryti. Grįžus prie jo automobilio ir ruošiantis išvažiuoti, A. B. jo paprašė ar jis gali nuo alksnio krūmų atsipjauti keletą pagalių mamos gėlėms. Jis labai nesigilino ir pasakė, kad galima. Dar karatą į tą pačią biržę nuvyko po kelių dienų, tačiau kada tiksliai pasakyti negali. Vyko su girininku. Kadangi ten darbai daugiau nebuvo vykdomi, informavo telefonu A. L.. Tuo metu, kai buvo nustatytas medienos vagystės faktas, (duomenys neskelbtini) nebuvo. Tai sužinojo iš tėvo. Jis jam labai nieko smulkiai nepasakojo, tik pasakė, kad iš biržės vagia medieną, yra medžių kelmai, o medienos nėra. Lankydamasis biržėje, jis pats kelmų nematė. 2019-09-25 tėvas telefonu jo paprašė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir išsiaiškinti, kadangi iškilo kažkokie nesklandumai aiškinantis dėl medienos vagystės fakto. Jis atvyko į Dotnuvos girininkiją, kur buvo pakviestas E. ir A. B., kuris atliko miško kirtimo darbus. Kadangi miško darbai pagal sutartį buvo neatlikti, o jų įmonė E. i buvo sumokėjusi avansą, jis paprašė E. S. grąžinti jam sumokėtus pinigus. E. ėmė skambinti įvairiems savo pažįstamiems ir klausti ar jie gali paskolinti pinigų, tačiau niekas jam kaip jis suprato pinigų neskolino. Sprendė klausimą kaip atgauti jų avansu sumokėtus pinigus, kadangi buvo girdėjęs iš žmonių, jog E. ne labai sąžiningas ir gali pinigų negrąžinti. Jis jo tiesiog paklausė ,,kaip sprendžiam ir ką darom toliau“. E. ėmė sakyti, kad gal gali užstatui palikti pjūklus. Pradžioje tai praleido ir nekreipė dėmesio. Vėliau, pokalbio metu išėjo kalba, kad E. turi daiktų ir juos paliks užstatu. Jis sutiko. Su juo daug kartų buvo aptarta, kad kai tik atiduos pinigus sumokėtus avansu, iš karto pasiims daiktus. E. neprieštaravo, nepasakė, kad neduos ar kitaip nepasipriešino. Jokia prievarta naudota nebuvo, daiktus siūlė pats. Jis nesakė, kad daiktai reikalingi darbui. Jis dar jo paklausė ar jis galvoja, jog jam reikės dirbti ir iš ko uždirbs pinigus, kuriuos reikia atiduoti, jeigu jam pats duoda pjūklus. E. nieko nesakė ir neatsakė. Kadangi buvo dienos pabaiga, iš darbinės aplinkos žinojo, jog pas A. B. yra E. S. daiktai, be to, A. B. gyveno arčiausiai, nuvyko iki jo namų. Pats A. B. atnešė daiktus. E. nei prieštaravo, nei ką nors sakė, kai daiktus sudėjo į automobilio bagažinę. Padavė tris benzininius pjūklus ir trimerį. Visi daiktai labai seni ir smarkiai nudėvėti. Matė, kad jų vertė labai maža. Apie tai ir pasakė E. i, sakydamas, ką darom toliau. Jis pasakė, kad važiuoja pas jį. Kadangi nežinojo kur E. gyvena, pats rodė kelią į savo namus. Važiuojant, E. paskambino telefonu, suprato, kad kitiems darbuotojams, ir pokalbio metu liepė jiems sukrauti pjūklus. Atvykus pas jį į kiemą, jis nuėjo pas save į namus ir dingo 15 minučių. Matė, kad kieme sukrauti pjūklai ir jis pamanė, kad jie paruošti jam. Juos sudėjo į automobilį. E. vis neišėjo, todėl ėjo jo iš namų pakviesti. E. i išėjus, jis parodė kas paimta ir jis viską užsirašė. Vėliau pats E. atrakino garažą, padavė grąžtą ir akumuliatoriaus pakrovėją su užvedėju, bei vieną trimerį ir užrakino pats garažą. Visi daiktai buvo dėvėti ir nenauji. Dar važiuojant jis pasakė, kad veltui jo nevežios, kadangi važiavo tik dėl jo ir jo reikalų, nes (duomenys neskelbtini) neturi ką veikti. Pasakė, kad tai jam kainavo aštuoniasdešimt eurų ir paprašė juos atiduoti. E. dar paklausė gal tik 50, pasakė, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini), todėl skolingas 80 eurų ir nesiginčydamas tuos pinigus padavė. Vėliau, į darbovietės paštą buvo atsiųstas perdavimo aktas, kuriame surašyti daiktai, kuriuos jis pats perdavė, tačiau kainos buvo užrašytos kaip visiškai naujų ir nenaudotų daiktų.

Iš byloje esančio liudytojos L. R. apklausos protokolo (1 t., b. l. 78-82) matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2019 metais spalio pradžioje, dienos tiksliai negali pasakyti, į namus atvyko du vyrukai ir pasiūlė pirkti malkas. Jie buvo atvykę su nedidele mašina. Nei markės, nei modelio negali pasakyti. Mašinos spalvos taip pat neprisimena. Siūlė mišrių malkų už dešimt metrų 200 eurų. Ji sutiko, bet prieš perkant paklausė ar turi dokumentus. Jie atsakė, kad viską turi. Kai nurodė, kad turi dokumentus ji paprašė dar dešimt metrų medienos. Jie nurodė, kad turi ir atveš kitą dieną. Už dvidešimt metrų mišrios medienos sumokėjo 400 eurų. Iš pradžių atvežė dešimt metrų ir kitą dieną dar dešimt metrų mišrios medienos. Mediena buvo atvežta rąstukais. Abu jaunuolius ji atpažintų, kurie atvežė ir pardavė malkas. Maždaug po savaitės atvažiavo atstovai iš girininkijos ir pasakė, kad šita mediena kurią nusipirko yra vogta. Krūvoje medienos jie rado savo žymėtas vietas. Tada ir suprato, kad nusipirko vogtą medieną. Girininkijos atstovai paprašė išsaugoti medieną ir paliko ją kieme.

Iš byloje esančio liudytojos D. M. apklausos protokolo (1 t., b. l. 112-116) matyti, kad ji gyvena kartu su sugyventiniu (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo pabaigoje, dienos tiksliai neprisimena, į namus atvažiavo du vyrai, kurie pasiūlė nusipirkti mišrių malkų. Automobilis su kuriuo atvažiavo buvo autobusiukas, raudonos spalvos. Jie sutarė, kad už 10 metrų malkų sumokės 200 eurų. Jie malkas atvežė per 4 kartus, tačiau viso kiekio taip ir neatvežė. Liko neatvežti kokie 4 metrai. Malkas atvežė rąstukais, maždaug po metrą ilgio. Atvežtas malkas jie supjaustė kaladėmis. Minėtus vyrus ji galėtų atpažinti. Po kelių dienų pas ją atvažiavo girininkijos atstovai, kurie apžiūrėjo ir atpažino pagal žymes jog tai yra iš jų vogta mediena. Tuomet ji ir suprato, kad nusipirko vogtą medieną. Dėl neatvežtų likusių 4 metrų medienos ji pretenzijų niekam neturi.

Iš byloje esančio liudytojos V. C. apklausos (1 t., b. l. 140-147) matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2019 metų rugsėjo pabaigoje, dienos tiksliai neprisimena, į namus atvyko vyrukas, kuris pasiūlė pirkti malkas. Ji paklausė kiek kainuoja, vyrukas nurodė, kad 10 metrų kainuos 200 eurų. Kadangi jai reikėjo malkų, ji sutiko. Vyrukas nurodė, kad atveš vėliau. Vyrukas su mediena atvyko po dviejų dienų. Atvežė su raudonu autobusiuku, nei numerių, nei markės nežino. Kartu su juo buvo dar vienas vyrukas. Ji tų vyrukų neatpažintų, nes neįsidėmėjo jų veidų. Jie atvežė medieną -rąstukais po 2,5 metro ilgio per kelis kartus. Kai atvežė pirmą kartą medieną ji paklausė vyrukų ar turi dokumentus, jie atsakė, kad turi visus dokumentus. Visą medieną jie atvežė per tris kartus. Kai atvežė jie pasiūlė ir supjaustyti atvežtą medieną rąstukais. Už supjaustymą dar sumokėjo 50 eurų. Po dviejų dienų kai buvo atvežta mediena atvyko į namus girininkijos atstovai. Jie apžiūrėjo malkas ir rado ant jų raudonas žymes, tada ir suprato, kad mediena yra vogta. Taip pat girininkijos atstovai pasakė, kad saugotų medieną kol atvyks policijos pareigūnai ir nenaudotų.

Iš byloje esančio liudytojo Eugenijaus S. apklausos protokolo (2 t., b. l. 1-7) matyti, kad jis per „Facebook“ susipažino su A. L., kuris yra UAB „L. m.“ direktorius ir dalyvauja valstybiniuose konkursuose valstybinėse įmonėse darbams atlikti ir kai ką nors laimi, jis ieško subrangovų, kurie turi atlikti tuos jo laimėtus darbus, jis pats atlieka dalį darbų su savo technika - tai yra jis ištraukia medieną iš miško iki miško sandėlio, o miško kirtimui samdo įvairias brigadas, smulkias įmones ir atsiskaito su jomis ir taip verčiasi. Nurodė, kad minėta įmonė laimėjo konkursą su (duomenys neskelbtini) regioniniu padaliniu. Nurodė, kad 2019-08-29 buvo sudaryta sutartis tarp jo ir A. L. dėl darbų atlikimo miške, dėl įkainių ir atsiskaitymų. Tą pačią dieną jam buvo sumokėtas avansas - 1000 eurų už darbų pradžią. Dieną prieš A. L. kartu su (duomenys neskelbtini) girininku A. B., kartu su juo ir jo keliais darbuotojais nuvyko į mišką (duomenys neskelbtini) ir parodė miško ribas, kur reikia kirsti, kokius darbus atlikti, davė sklypo planą ir klausė, per kiek galėtų padaryti. Pažadėjo per mėnesį laiko, nes sutartyje nebuvo numatyta jokio termino. Darbus pradėjo 2019-09-04, dirbo J. G., T. G., kiti jo darbuotojai, jų buvo penki. Jis pat nedirbo, tik organizavo darbus, parūpino transportą, įrankius, kurą. Jis jiems davė savo mikroautobusiuką „VW-Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos ir jie patys jau nuvykdavo ir grįždavo, jam autobusiuką grąžindavo į jo gyvenamą vietą. 2019-09-09 jis pats atvyko į mišką su girininku A. B. patikrinti trijų dienų darbo ir buvo padaryta per mažai darbų. Girininkas pasakė, kad tempas per lėtas, per mažas. Tada jis ėmėsi priemonių - nusprendė tą darbą patikėti dirbti V. A. ir jo komandai. V. A. pažįsta iš senesnių laikų, tada jau su juo sutarė, kad jis toliau vykdys miško pjovimo darbus ir 2019-09-08 su juo pasirašė sutartį ir jo komandoje buvo A. B. ir dar kiti darbuotojai, kurių jis nepažįsta ir net nežino kiek jų buvo ir kas jie tokie buvo. Jie pradėjo nuo 2019-09-09, apie pietus, tai yra tą pačią dieną, kai A. B. apžiūrėjo padarytus darbus miške. T. V. buvo, tas A. B., su kuriuo tada ir susipažino ir dar vienas darbuotojas ir jie trise dirbo toliau su jo įrankiais - trimis benzininiais pjūklais „Stihl“. Paskui jis dar davė jiems tą savo mikroautobusiuką, tris benzopjūklus ir du trimerius krūmams pjauti. Nurodo, kad jiems davė tik tris benzininius pjūklus - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) o trimeriai buvo (duomenys neskelbtini). Jis į jų darbus nesikišo ir V. jam raportuodavo kas padaryta. V. dirbo savaitę kartu su A., V. samdė tą A.. Paskui, praėjus savaitei laiko, tas V. susipyko su A. dėl kažko, tiksliai nežino aplinkybių ir V. pasitraukė iš tų darbų. Kai V. atsitraukė oficialiai, dar nebuvo jokios vagystės ir tada A. prašė jo, kad jis visą atsakomybę už darbus perimtų ir toliau vadovautų jis darbams ir savo žmonėms. Tada 2019-09-14 sudarė sutartį su tuo A. B. kaip su darbų vykdytoju ir davė jam pagal materialinės atsakomybės sutartį savo mikroautobusiuką, tirs tuos benzopjūklus, šalmus, kuro bakelius, ruletes - viską, kad jie tik dirbtų. Kas dirbo su A. jo komandoje - jis tikrai nežino, į tai nesikišo. Apie tai, kad A. B. jau vagia medieną iš valstybinio miško, iš tų vietų, kur jie dirba, sužinojo 2019-09-24, kai jam paskambino girininkas ir skubiai iškvietė atvykti į mišką aiškintis situacijos. Jis nesuprato dėl ko ir skubiai atvyko, buvo girininkas, UAB „L. m.“ direktorius A. L. su sūnumi. Kai atvyko, A. nebuvo, bet jį išsikvietė į mišką, jis atvyko. Dalyvavo girininko pavaduotoja, kuri ir suprato, kad padaryta vagystė. A. buvo liepta pasiaiškinti įvykio vietoje, A. pradėjo blaškytis, bandė neigti vagystę ir tada girininkas su pavaduotoja visus pasikvietė į girininkiją toliau aiškintis iškilusios problemos. Nurodė, kad jis gali pasakyti, kad niekaip nebuvo susijęs su ta vagyste, A. B. jam nieko apie tai nesakė, nesitarė, jokios finansinės naudos iš to jis negavo ir net nežinojo, kad tokie dalykai vyksta. Jis supyko ant A. B., nes ir ant jo krito įtarimų vagyste šešėlis. Nori dar parodyti, kad dar prieš pasirašant su A. B. sutartį, jį žodžiu įspėjo, kad nebūtų jokių vagysčių, jokio melo ir nesąmonių, nes tokių žmonių nekenčia ir žino kaip nuo jų galima nukentėti, o gavosi taip, ko labiausiai ir bijojo. Girininkijoje pirminiais duomenimis buvo nustatyta, kad žala siekia apie 850 eurų ir A. buvo pasiūlyta gražiuoju susimokėti tą sumą ir niekas nebūtų kėlęs bylos ir kvietęs pareigūnų, buvo jam nurodytas terminas - para laiko. A. kaip ir sutiko tą padaryti, tačiau nepadarė, vilkino, jis, kiek jam žinoma, prašė to V. pagalbos pinigais, todėl ar iš tikrųjų ir nežino, ar tas V. dalyvavo vagystėje, ar ne. Tai žino tik A. B.. Kadangi A. B. nesumokėjo, kitą dieną jam skambino girininkas ir liepė jam raginti A. B., kad tas sumokėtų žalą. A. B. pradėjo sekti visokias „pasakas“, kad neturi pinigų, prašė dalimis atsiskaityti, bet nesumokėjo. Jis žadėjo užsidirbti eidamas dirbti į kitą mišką ir panašiai. Paskui jam labai nepatiko, kad girininkija pradėjo neoficialiai reikalauti iš jo pinigų tai žalai padengti, jis kategoriškai nesutiko, sakė, kad spręs teisiškai ir jokių pinigų nemokėjo, su juo girininkija pradėjo negražiai elgtis. Paskui iš jo įmonės teritorijos, iš jo sandėlio UAB „ L. m.“ direktoriaus sūnus T. L. be jo žinios, paėmė jo šešis benzopjūklus, du trimerius, benzininį grąžtą, dėl to jis parašė pareiškimą į policiją dėl savavaldžiavimo ir paskui iš policijos atgavo dalį tų daiktų, kuriuos paėmė neteisėtai L., dalį daiktų - šešis benzopjūklus paėmė policija vagystės byloje. Jis patiria nuostolių dėl to, kad policijoje yra tie jo benzopjūklai, eina laikas, jam neša nuostolius, nes jis negali samdyti žmones, nes neturi įrankių, negali vykdyti veiklos, nors yra visiškai nekaltas. Prašo jam grąžinti nors tuos tris pjūklus, kuriais tikrai nesinaudojo A. B. ir su kuriais nebuvo padaryta vagystė. Jis pats niekaip nėra susijęs su šia vagyste, todėl prašo kuo skubiau spręsti klausimą dėl benzininių pjūklų grąžinimo. Nurodo, kad kai A. B. davė naudotis savo mikroautobusiuku, tai jis pilnai galėjo daryti vagystę su jo transporto priemone, jam nežinant.

Iš byloje esančio liudytojo S. M. apklausos protokolo (2 t., b. l. 52-57) matyti, kad 2019 metų rugsėjo mėn. pabaigoje, datos nepamena, buvo darbo diena, kai apie 11.00 val. jam paskambino sugyventinė D. M., kuri pranešė, kad jiems atvežė malkų ir paprašė jo atvažiuoti pažiūrėti jų. Jis atvažiavo, kieme pamatė raudonos spalvos autobusiuką ir du vyriškius, kurie baigė iškrauti malkas jų kieme, (duomenys neskelbtini). Jis su tais vyrais nekalbėjo, bet apžiūrėjo malkas, malkos patiko ir kaina tiko - 10 metrų už 200 eurų. Apžiūrėjęs malkas, išvažiavo į darbą ir sugyventinė sakė, kad atveš dar. Grįžo namo po darbo ir pamatė, kad nėra 10 metrų, buvo gal apie 6 metrus, ne daugiau. Jis įsidėmėjo vieną vyriškį - vairuotoją, jį vėliau yra matęs žvejojantį (duomenys neskelbtini), todėl jį įsidėmėjo, o antrojo vyriškio tikrai neįsidėmėjo ir jo atpažinti negali .

Iš byloje esančio liudytojos I. P. apklausos protokolo (2 t., b .l. 63-68) matyti, kad 2019 metų rudenį, datos tiksliai nepamena, gal rugsėjo mėnesio pabaigoje, jai būnant namuose su mama, prieš pietus, į (duomenys neskelbtini). atėjo vienas asmuo, kuris pasiūlė pirkti mišrių malkų. Sakė, kad pigiau negu pagal skelbimą. Apie tai ji pranešė namuose buvusiai mamai L. R. ir ji nusprendė, kad reikėtų malkų. Tada tam jaunuoliui pasakė, kad pirks apie 10 kubinių metrų. Po pietų, gal apie kokią 15.00 val. su tamsiai raudonos spalvos mikroautobusiuku atvažiavo į jų kiemą du jaunuoliai - tas, kuris siūlė pirkti ir autobusiuko vairuotojas. Ji parodė kur pilti malkas. Ji dar paklausė, ar malkos nevogtos, ir tas kuris siūlė malkas, atsakė, kad „ne, ne, mes išsipirkę“. Jie dviese iš to mikroautobusiuko iškrovė malkas. Malkų buvo nedaug, nes ten daug netelpa. Buvo gal apie kokius 2 kubinius metrus. Tą dieną jie vežė gal kokius tris kartus. Kiek tiksliai jie atvežė - nežino, bet turbūt tikrai nebuvo 10 kubinių metrų, buvo mažiau. Ji sumokėjo tam asmeniui, kuris siūlė pirkti malkas 200 eurų. Kitą dieną tie patys du asmenys vėl atvažiavo su tuo pačiu mikroautobusiuku jau nuo ryto, apie 09.00 val. ir iškrovė vėl malkų ir vėl išvažiavo, paskui maždaug gal po 1,5 val. vėl atvažiavo, iškrovė, vėl išvažiavo. Antrą dieną gal buvo irgi kokie 2-3 vežimai. Antrą dieną jau mama padavė 200 eurų kažkuriam iš jų, bet nežino kuriam, nes pinigų padavimo momentu ji buvo kambaryje. Ji mano, kad abu asmenis galėtų atpažinti. To, kad malkos vogtos - nežinojo, kol neatvažiavo girininkas su savo padėjėja.

Iš byloje esančio Dotnuvos girininkijos girininko pavaduotojos L. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad aiškinantis neteisėto iškirtimo aplinkybes A. B. pripažino vogęs medieną ir parašęs prisipažinimą. Tarnybinio pranešimo apačioje yra ranka rašytas prierašas: Susipažinau ir sutinku. A. B., šalia pavardės yra parašas (1 t., b. l. 26). Prie tarnybinio pranešimo pridėti A. B. vardu surašyti prisipažinimas ir pasiaiškinimas (1 t., b. l. 27,28).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b. l. 38-46), matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti iškirstų medžių šakos ir kelmai. Matyti iškirstų baltalksnio kelmų 150, kurių skersmuo cm: 19, 16, 18, 12, 10, 18, 13, 17, 18, 18, 14, 12, 11, 16, 12, 22, 13, 13, 18, 9, 21,11,10,15,13,16,11,14,18,19,13, 28,13,16,12, 25, 27, 31,10, 24, 33, 30, 11, 15, 14, 12, 11, 23, 13, 21, 34,16, 22,18,18,13, 9,12, 25,15, 21,19,14,18,15, 20, 24, 24,10,18, 21,18, 20, 20,17, 22,17, 23,18,14,12,14,18,16, 20,16,13, 9,14,17,19,14,13,18,15,16, 16,17,14,10,18,18, 21, 23, 20, 21, 21,15,17,17,12,14,16,10,10,13,14,21,17, 26, 26,17,16, 23,14,27, 25,21, 30, 29, 32, 25, 20, 8,14, 8,14,14,14,15, 9,13,18,16,15,13,17,14,13,16; beržo 13 kelmų kurių skersmuo cm: 21, 20,17, 22, 22, 28, 26, 23, 21,18, 44,18, 20; uosio 30 kelmų kurių skersmuo cm: 11, 40, 24,15, 27, 9,10,12,10,15, 22, 24,12,14,13, 23,10,13,19, 22, 23,15,13, 20, 23,10, 9,13,10,16; drebulės 1 kelmo skersmuo 12 cm., ąžuolo 1 kelmo skersmuo 29 cm., S. 9 kelmai kurių skersmenys cm: 11,16,15,12, 9,13, 9,12,12. Kelmai sumatuoti ir sužymėti mėlynai. Ant dalies didesnių kelmų surašyti eilės skaičiai ant kitų tik žymės.

Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. L. pateikė dokumentus: Jungtinės veiklos sutartį, pinigų - 1000 eurų perdavimo kvitas, eksploatavimo technologinės kortelės nuorašus (1 t., b. l. 62-69 ).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2019-10-17 apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Ūkinio pastato gale pastebėta krūva malkų. Malkos suskaldytos. Ant kai kurių malkų išorės matosi raudonos spalvos žymės. Krūvos aukštis 1,3 m., 6,0 m. ilgio, 3,0 m. plotis. Viso malkų krūva sudaro 14,04 kietmetrio. Malkos: beržas, baltalksnis ir uosis (1 t., b. l. 94-103.). Pakvitavimu 14.04 kietmetrių malkų grąžinta L. R. iki byla bus baigta nagrinėti (1 t., b. l. 104);

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (1 t., b. l. 118-122) matyti, kad liudytoja D. M. atpažino asmenį Nr. 2, t. y. V. A., iš kurio byloje nurodytomis aplinkybėmis, pastarajam būnant kartu su kitu asmeniu, pirko malkas, 6 kubinius metrus, sumokėjo 200 eurų.

Iš byloje esančio 2019-10-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Už ūkinio pastato matyti ant pievos malkų krūva, kurios yra supjaustytos į kalades. Malkų krūvos ilgis 2,2 metrų, plotis 2,3 metrų, aukštis 1,2 metrų. Viso 3,64 kietmetrio. Malkos yra įvairios : baltalksnis, beržas, drebulė. Ant kelių malkų matosi raudonos žymės (1 t., b. l. 128-130.). Pakvitavimu 3.64 kietmetrių malkų grąžinta D. M. iki byla bus baigta nagrinėti (1 t., b. l. 134-135);

Iš byloje esančio 2019-10-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Sodyboje, nuo medinės daržinės kairiojo kampo už 15 metrų sudėta ant pievos rietuvė malkų. Rietuvės malkų ilgis 3 metrai, aukštis 1 metras, plotis 2,4 metro. Viso malkų 4,32 kietmetrių. Malkos- baltalksnis, kurios supjaustytos kaladėmis. Ant kelių kaladžių matosi raudonos žymės (1 t., b. l. 149-158.). Pakvitavimu 4.32 kietmetrių malkų grąžinta V. C. iki byla bus baigta nagrinėti (1 t., b. l. 159-161);

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (2 t., b. l. 69-73), matyti, kad liudytoja I. P. atpažino asmenį Nr. 3, t. y. V. A., iš kurio byloje nurodytomis aplinkybėmis, per kelis kartus pirko apie 10 kubų malkų, atvežė raudonos spalvos autobusiuku.

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (2 t., b. l. 74-78.) matyti, kad liudytoja I. P. atpažino asmenį Nr. 1, t. y. A. B., kuris 2019 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, atvažiavo autobusiuku, jį vairavo, siūlė pirkti malkų ir per kelis kartus, kartu su draugu, atvežė apie 10 kubų malkų.

Civilinio ieškovo VĮ Valstybinių miškų urėdijos Radviliškio regioninio padalinio atstovas G. Z. paaiškino: kad Radviliškio regioninis padalinys samdė UAB „L. m.“ atlikti miško kirtimo darbus (duomenys neskelbtini). UAB „L. m.“ persamdė minėtus darbus atlikti E. S. įmonę, o šis pasamdė kaltinamuosius. Girininkijos darbuotojai sumatavo pavogtos medienos kiekį, suskaičiavo kelmus ir nustatė, kad kirtimas dalinai buvo įvykdytas, o medienos nėra, t. y. buvo pavogta 938,53 Eur vertės 23,50 m³ įvairios rūšies medienos, tai uosio, baltalksnio, ąžuolo, beržo, drebulės, skirsto medienos. Civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti iš kaltinamųjų solidariai 938,53 Eur žalos atlyginimo. Nurodė, kad mediena yra sugadinta, prašo ją grąžinti tiems asmenimis, pas kuriuos ji yra saugoma iki pasibaigs procesas, nes realiai žmonės bendradarbiavo su teisėsaugos institucijomis, o jie prašo priteisti iš kaltinamųjų padarytą žalą. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji nedirba, mano, kad protingas terminas atlyginti žalą būtų apie 6 mėnesiai.