- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-26
- Bylos Nr.
- 2A-315-467/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė (pran.), Dalia Kačinskienė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- I. S.
- Atsakovas
- M. K.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės (pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo I. S. ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas I. S. 2007-07-04 kreipėsi į teismą su pareiškimu CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovo M. K. 590 Lt skolos už atliktą darbą ir 467,10 Lt skolos už statybines medžiagas pagal 2007-06-22 sudarytą rangos sutartį, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007 m. liepos 9 d. teismo įsakymu ieškovo I. S. pareiškimą patenkino.
Atsakovas M. K. 2007-07-26 pateikė prieštaravimus dėl ieškovo I. S. pateikto pareiškimo ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas pasiūlė I. S. pareikšti ieškinį.
Šalies argumentai
Ieškovas I. S. 2007-08-28 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo M. K. 1057,10 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2007-06-22 buvo sudaryta rangos sutartis, pagal kurią ieškovas atliko atitinkamus darbus, o atsakovas turėjo atsiskaityti už atliktas paslaugas, tačiau to nepadarė. Atsakovas klaidina teismą, kad pagal pristatytus kvitus su ieškovu atsiskaitė tą pačią dieną. Tokia pozicija atsakovas stengiasi išvengti piniginės prievolės įvykdymo, nors pripažįsta, kad visi darbai (paslaugos) buvo atlikti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007-09-10 nutartimi ieškovo ieškinį priėmė ir panaikino 2007-07-09 teismo įsakymą.
Atsiliepimas
Atsakovas M. K. atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pagal 2007-06-22 sutartį ieškovas pristatė medžiagas ir atliko darbus 2007-06-22, tą pačią dieną atsakovas pilnai atsiskaitė, sumokėdamas 590 Lt, plius pagal ieškovo pasakytą sumą ir pristatytus kvitus. Tą pačią dieną ieškovas nepateikė sąskaitos-faktūros bei kitų reikalingų dokumentų, kuriais remiantis būtų aiški suma, kiek atsakovas iš viso skolingas už pristatytas medžiagas. Ieškovas pasiūlė pirkti statybinių prekių rinkinį, tačiau atsakovas atsisakė. Ieškovas, atlikęs darbus, atsisakė pasiimti statybinių reikmenų maišelį, todėl jis iki šiol yra pas atsakovą. Ieškovas siekia suklaidinti teismą, kaip įrodymą pateikdamas 2007-06-26 pirkimo čekį, kadangi visos prekės buvo atvežtos ir darbai atlikti 2007-06-22.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo M. K. ieškovo I. S. naudai 590 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2007 m. liepos 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis sumokėjo ieškovui už rangos sutarties pagrindu atliktus darbus sutartyje numatytą kainą. Vertindamas liudytojos M. O. parodymus, teismas nurodė, kad toks įrodymas neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimų. Kadangi šalių sudaryta rangos sutartis nenumato kitokios prievolės įvykdymo patvirtinimo tvarkos, atsakovo prievolės įvykdymas gali būti įrodytas tik ieškovo išduotu pakvitavimu (CK 6.65 str. 1 d.). Atsakovas pripažino, kad tokio pakvitavimo ieškovas nėra išdavęs, taigi atsakovas neįrodė savo prievolės įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina 590 Lt skola. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl išlaidų už medžiagas, panaudotas pagal rangos sutartį, t.y. 467,10 Lt, priteisimo, motyvuodamas tuo, kad rangos sutartimi šalys nesusitarė dėl pagal rangos sutartį naudojamų medžiagų kiekio, kokybės ir kainos, todėl ieškovas privalo įrodyti, kad tos medžiagos, kurių kainą prašoma priteisti iš atsakovo, buvo atsakovui perduotos ir jo priimtos. Tinkamu medžiagų perdavimo įrodymu laikytinas abiejų rangos sutarties šalių pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas (CK 6.662 str. 1 d.), tačiau tokio akto šalys nėra sudarę. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo pateikta sąskaita-faktūra ir kvitas nepatvirtina, jog šioje sąskaitoje-faktūroje nurodytos medžiagos buvo panaudotos, atliekant rangos sutartyje numatytus darbus. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad 2007-06-26 buvo tik atsiskaityta už medžiagas, o šios medžiagos įgytos iki rangos sutartyje numatytų darbų pabaigos ir panaudotos atliekant rangos sutartyje numatytus darbus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas I. S. prašo sprendimą dalyje dėl 467,10 Lt skolos priteisimo panaikinti ir ieškinį šioje dalyje tenkinti visiškai bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog pateikta sąskaita-faktūra ir kvitas nepatvirtina fakto, kad joje nurodytos medžiagos buvo panaudotos atliekant rangos sutartyje numatytus darbus. Atsakovas pripažino, kad atliekant rangos sutartyje numatytus darbus buvo panaudotos medžiagos, nurodytos jo pateiktuose čekiuose, kurias jam perdavė ieškovas rangos sutartyje numatytų darbų perdavimo dieną, tačiau ieškovo teigimu, atliktiems darbams buvo būtinos ir medžiagos, nurodytos pateiktoje sąskaitoje-faktūroje ir kvite, viso už 467,10 Lt. Ieškovo teigimu, už paimtas medžiagas įmonėje atsiskaitoma vėliau. Atsakovas atsiskaitė tik už kvitą 46,50 Lt sumai, nes šis buvo apmokėtas. Ieškovo teigimu, atsakovas pripažino, kad medžiagų ieškovas pirko už 467 Lt sumą, tačiau atsakovas nepateikė teismui įrodymų, jog už šias medžiagas apmokėjo. Teismas pažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimus, kadangi neadekvačiai įvertino pateiktus įrodymus – iškreipė objektyviuosius faktus ir atsakovo paaiškinimus.
Atsiliepimas į ieškovo apeliacinį skundą nebuvo gautas.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovas apeliacinį skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, atsakovas - prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo I. S. apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo teismo sprendimui panaikinti. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-06-22 ieškovas I. S. (rangovas) ir atsakovas M. K. (užsakovas) sudarė rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti sutartyje nurodytus darbus, o atsakovas – už atliktą darbą ir medžiagas sumokėti iš karto (b.l. 4). Sutartyje šalys susitarė dėl 590 Lt sumos už darbus (be medžiagų). Ieškovas I. S. be kitų reikalavimų teismo prašė priteisti iš atsakovo 467,10 Lt skolos už medžiagas, panaudotas pagal rangos sutartį. Pirmosios instancijos teismas šio ieškovo reikalavimo netenkino, motyvuodamas tuo, kad ieškovas neįrodė (CPK 178 str.), jog pagal rangos sutartį buvo panaudota daugiau medžiagų, nei tos, už kurias atsakovas sumokėjo. Ieškovas, nesutikdamas su tokia teismo išvada, apeliaciniame skunde nurodo, jog teismui pateikta sąskaita-faktūra ir kvitas įrodo, kad juose išvardintos medžiagos buvo pirktos būtent darbams pagal 2007-06-22 rangos sutartį atlikti. Teisėjų kolegija tokius ieškovo apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šalių sudarytą sutartį, pagrįstai konstatavo, kad rangos sutartimi šalys konkrečiai nesusitarė dėl pagal rangos sutartį naudojamų medžiagų kiekio, kokybės ir kainos. Pažymėtina, jog rangos sutartyje apskritai nėra nuostatos, pagal kurią ieškovas būtų įsipareigojęs pirkti tam tikras medžiagas sutartyje numatytų darbų (paslaugų) atlikimui. Tačiau iš rangos sutarties sąlygos, kad užsakovas (atsakovas) už atliktą darbą ir medžiagas įsipareigoja sumokėti iš karto, galima daryti išvadą, jog ieškovas turėjo nupirkti tam tikras medžiagas būtinas darbams atlikti, o atsakovas – už jas apmokėti iš karto po darbų atlikimo. Nepaisant to, nurodyta sąlyga neduoda pagrindo konstatuoti, jog šalys susitarė dėl konkrečių naudojamų medžiagų kiekio, kokybės ir kainos, ką pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas sprendime. Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad už tam tikras medžiagas atsakovas atsiskaitė 2007-06-22, t.y. iš karto po darbų atlikimo (b.l. 17, 51). Tą pripažįsta ir ieškovas (b.l. 63). Todėl, nors apeliantas teigia, kad sąskaita-faktūra ir kvitas (b.l. 6) įrodo, kad būtent darbams pagal 2007-06-22 rangos sutartį buvo pirktos reikalingos medžiagos, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog nei sąskaita-faktūra, nei kvitas nepatvirtina, kad juose nurodytos medžiagos buvo panaudotos atliekant šalių rangos sutartyje numatytus darbus, atsižvelgiant į tai, jog tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad visi darbai pagal 2007-06-22 rangos sutartį buvo atlikti 2007-06-22. Kadangi rangos sutartimi šalys sutarė, kad atsakovas už atliktą darbą ir medžiagas sumokės iš karto, ieškovui kilo pareiga, atlikus darbus, tą pačią dieną pateikti sąskaitą. Ieškovo pateikta sąskaita-faktūra ir kvitas 467,10 Lt sumai, išrašyti 2007-06-26, t.y. po to, kai visi darbai pagal rangos sutartį jau buvo atlikti. Todėl ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad tos medžiagos, kurių kainą prašoma priteisti iš atsakovo, buvo panaudotos atliekant rangos sutartyje numatytus darbus. Tačiau ieškovas nepateikė patikimų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog 2007-06-26 buvo tik atsiskaityta už medžiagas, o šios medžiagos įgytos iki rangos sutartyje numatytų darbų pabaigos ir panaudotos atliekant rangos sutartyje numatytus darbus (CPK 178 str.).
Teismo sprendimas laikomas pagristu, jeigu teismo išvados atitinka nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis priemonėmis konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Ieškovas apeliaciniame skunde tvirtina, jog atsakovas 2007-12-03 teismo posėdžio metu pripažino, kad yra sumokėjęs ieškovui 467 Lt pagal čekį, tačiau toks teiginys nėra visiškai tikslus. Iš 2007-12-03 teismo posėdžio protokolo matyti (b.l. 51), kad atsakovas pripažino mokėjęs ieškovui už medžiagas pagal jo pateiktus čekius ir pagal čekį 467 Lt. Tačiau iš atsakovo paaiškinimų, užfiksuotų teismo posėdžio protokole, negalima daryti išvados, jog jis pripažino ieškinį šioje dalyje, nes atsakovas nuosekliai tvirtina, jog už darbą ir už medžiagas pagal ieškovo pateiktus čekius atsiskaitė pilnai darbų atlikimo dieną, t.y. 2007-06-22. Tuo tarpu ieškovo pateikta sąskaita-faktūra ir kvitas yra 2007-06-26 datos, t.y. darbų atlikimo dieną dar neegzistavo. Be to, jeigu pripažinti, kad atsakovas yra sumokėjęs 467 Lt pagal 2007-06-26 sąskaitą-faktūrą ir kvitą, tuomet tai rodo ieškovo reikalavimo priteisti 467 Lt skolą nepagrįstumą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įrodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi būti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne atskirų faktų interpretavimu (CPK 185 str.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 51 „Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje“ 3 punkte konstatuota, kad ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Taigi teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas neįrodė, kad 2007-06-26 sąskaitoje-faktūroje nurodytas medžiagas panaudojo 2007-06-22 vykdant įsipareigojimus pagal rangos sutartį (CPK 178 str., 185 str., CK 1.5 str.). Dėl to, skundžiama teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.
Kiti ieškovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja teismo sprendimo apskųstoje dalyje teisėtumo bei pagrįstumo.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybių, kurios būtų pagrindu panaikinti skundžiamą pagrįstą ir teisingą sprendimą, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.