Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei dalyvaujant ieškovei R. I., atstovei advokatei S.Staniukynienei, institucijos teikiančios išvadą byloje atstovei V.Šukienei teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. I. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui V. I., trečiajam asmeniui UAB “Bitė Lietuva”, institucijai teikiančiai išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Atsakovas V. I. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2d.).

Atsakovui procesiniai dokumentai – ieškinio kopija su priedais įteikta asmeniškai (b.l.33), atsakoas yra pateikęs paaiškinimus raštu (b.l. 37), kuriuose nurodo, kad ieškinį pripažįsta dalinai, nes ieškovė taip pat kaltą dėl šeimos iširimoir pasisakė dėl to, kad pinigų yra davę jo tėvai. Patikslintas ieškinys atsakovui buvo įteiktas ir apie teismo posėdžius pranešta LR CPK 130 str. Nustatyta tvarka, nes priėmus nutartį dėl atsakovo atvesdinimo (b.l. 70-72) buvo

gautas Marijampolės AVPK pranešimas (b.l.80), kad atsakovo atvesdinti nėra galimybės, jis nerandamas, turimais duomenimis būna pas kaimynus. Atsakovas kitos vietos procesiniams dokumentams teikti nepranešęs ir jo atžvilgiu taikomos LR CPK 121 str. nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė 1997-11-28 Sutuoktiniai turi nepilnametį vaiką D. I., gimusį 1998-10-11. Ieškovė darbinga, tačiau nedirba, registruota darbo biržoje kaip ieškanti darbo, gavo nedarbo išmoką 650 Lt (b.l.6,7,8). Butas, esantis Marijampolė, Kauno g. 115-301 pirkimo-pardavimo sutarties būdu įgytas nuosavybės teise 1998-09-01, tai yra jau po santuokos sudarymo, registruotas R. I. vardu. Teismas sutinka su ieškovės pateiktais argumentais ir įrodymais, kad butas yra jos asmeninė nuosavybė, kadangi iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė buvo paveldėjusi nekilnojamąjį turtą, kurį 1997-08-19 pardavė, ieškovė taip pat pardavė 1998-06-08 butą, kurį jai buvo padovanojęs D. Z., butą Kauno g.115-301 ieškovė nusipirko 1998-08-10, tai yra nuo santuokos sudarymo praėjus nepiulniems 10 mėnesių, atsakovas jokių įrodymų, kad butui pirkti buvo panaudotos ir jo lėšos neteikė ir neginčijo ieškovės reikalavimo nustatyti, kad butas jai priklauso asmeninės nuosavybės teise (b.l. 9-15). Bylos duomenys, patvirtina, kad butas nors ir įgytas santuokos metu, tačiau įgytas už ieškovės lėšas ir butas pripažįstamas asmenine ieškovės nuosavybe (LR CK 3.89 str. 7 p., LR CPK 140 str. 2d.). Ieškovė pateikė įrodymus, kad plastikiniai langai bute kainavo 2300 litų (b.l. 50).

Transporto priemonių nuosavybės teise sutuoktiniai neturi (b.l.16).

Atsakovas įrodymų byloje neteikė ir teismas gali iš ieškovės aiškinimo, iinstitucijos išvados bei SODRA duomenų (b.l.23-24, 43,44) daryti išvadą, kad jis yra dalinai darbingas ir jo netekto darbingumo pensija yra 343 litai.

Atsakovas priešieškinio byloje nereiškė (LR CPK 143 str.).

Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymu 2013-10-24 kuris įsiteisėjęs ir įgijęs privalomą pobūdį (b.l.65) yra išieškoma ir V. I. kreditoriui UAB “Bitė Lietuva” 2292,64 Lt skola, 5 procentai metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidos.

Nepilnametis D. I. išreiškęs nuomonę raštu po tėvų santuokos nutraukimo likti gyventi su motina (b.l.25). Ieškovė 2012-06-18 ir 2014-01-20 nutarimais yra bausta administracinėmis nuobaudomis – įspėjimais pagal LR ATPK 181 str. 1d. dėl nepilnamečio sūnaus netinkamo elgesio 2012-014-12 ir 2013-06-11 (b.l. 81,82), tai yra dėl to, kad ji savo motinos valdžia neužtikrina sūnaus tinkamo elgesio.

Dėl santuokos iširimo

Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai (LR CK 3.27 str. 1 d).

Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės nustačius, kad jis buvo neištikimas, žiauriai elgėsi su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina (LR CK 3.60 3 d.).

Ieškovė bylos nagrinėjimo pabaigoje prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas neįrodinėjo, kad šeima neiširusi.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad sutuoktinių santuoka iširusi, sutuoktiniai taikytis ir gyventi bendrai nesutinka, sutuoktiniai kartu negyvena kelis metus ir nustačius, kad santuoka iširo, ji nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str. 2d. ir 3d).

Po santuokos nutraukimo paliekamos pavardės I. ir I. (LR CK 3.69str.).

Nutraukiant santuoką išsprendžiami klausimai nurodyti (LR CK 3.59 str., LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Sutuoktiniai išlaikymo vienas kitam priteisti nereikalauja (LR CK 3.72 str.) ir šis klausimas nesprendžiamas teismo sprendimu, nes bylas teismas nagrinėja pagal pareikštus reikalvimus ieškiniu ar priešieškiniu (LR CPK 5 str., 135 str., 143 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str.), išlaikymą privalo teikti abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Išlaikymo dydis ar forma gali būti keičiami iš esmės pasikeitus vaikų poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.201 str.).

Byloje esančiais įrodymais yra nustatyta, kad D. I. poreikiai yra įprastiniai

Didesnes pajamas gaunantis tėvas (motina) turi skirti didesnę dalį vaiko išlaikymui. Nagrinėjant šeimos bylas teismas vadovaujasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (LR CK 3.3 str. 1 d.), kuris reiškia, kad pirmiausia atsižvelgiama į vaikų interesus ir jais vadovaujamasi, teismas atsižvelgia ir į šalių interesus, kad bei užtikrinti interesų pusiausvyrą ir šioje byloje teismas sprendžia, kad bus užtikrinti nepilnamečio vaiko būtini poreikiai, atsižvelgta į šalių turtinę padėtį ir sąžiningumo bei protingumo principus nustačius, kad išlaikymą nepilnamečiui vaikui atsakovas turi teikti periodinėmis išmokomis po 250,00 Lt kas mėnuo, kadangi atsakovas nors ir yra dalinai darbingas, tačiau neįrodė, kad jis visiškai negali dirbti ir yra sunkioje turtinėje padėtyje bei, kad tokioje padėtyje atsidūrė vien dėl objektyvių priežasčių (LR CPK 178 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius 9000 litų, šis reikalavimas tenkintinas dalinai. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad už praeitą laiką, tai yra 36 mnėnesius išlaeido vaiko reikmėms būtent 9000 litų, tuo metu vaikas buvo mažesnis ir jo poreikiai – mažesni, priteisdamas išlaikymo įsiskolinimą teismas mėnesiui skaičiuoja 200 litų ir iš atsakovo priteisiama 7200 litų išlaikymo įsiskolinimas (200 LtX36 mėn). Išlaikymo įsiskolinimas negali būti priteistas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (LR CK 3.200 str.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Atsakovas neprieštaravo vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove ir šis reikalavimas tenkintinas, atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis vaikas ilgą laiką gyvena kartu su motina ir su ja susiformavęs emocinis ryšys. Nepilnametis teismo posėdžio metu išklausytas nebuvo, atsižvelgiant į jo išreikštą nuomonę raštu pateiktą kartu su Marijampolės VTAS išvada. Nepilnametis išreiškęs norą likti gyventi su motina. Byloje yra duomenys, kad ieškovei teikiamos socialinės paslaugos, ji padariusi išvadas ir rūpinasi sūnumi bei keičia savo elgesį ir teismas daro išvadą, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina po tėvų santuokos nutraukimo atitinka vaiko norus ir neprieštarauja jo interesams.

Vaikui geriausia gyventi toje aplinkoje kurioje jau yra pripratęs, tai yra su motina, ir nenustačius, kad tai prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams, jo gyvenamoji vieta nustatoma

su ieškove, atsižvelgiant taip pat į atsakovo sutikimą su šiuo reikalavimu bei Marijampolės VTAS išvadą (LR CK 3.169 str.).

Dėl turto padalinimo

Teismas bylas nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus ir dalina tą turtą dėl kurio suformuluoti reikalavimai, tai yra kilnojamuosius daiktus įvardinus patikslintame ieškinyje, nes atsakovas neginčijo, kad jie yra įgyti santuokoje. Kilnojamieji daiktai yra reikalingi ne tik ieškovės, bet ir nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti ir jie natūra paliekami ieškovei, atsakovui priteisiama piniginė kompensacija pusės jų vertės 275 lt (550:2).

Dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe

Teismas sutinka su ieškovės pateiktais argumentais ir įrodymais, kad butas yra jos asmeninė nuosavybė, kadangi iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė buvo paveldėjusi nekilnojamąjį turtą, kurį 1997-08-19 pardavė, ieškovė taip pat pardavė 1998-06-08 butą, kurį jai buvo padovanojęs D. Z., butą Kauno g.115-301 ieškovė nusipirko 1998-08-10, tai yra nuo santuokos sudarymo praėjus nepilniems 10 mėnesių, atsakovas jokių įrodymų, kad butui pirkti buvo panaudotos ir jo lėšos neteikė ir neginčijo ieškovės reikalavimo nustatyti, kad butas jai priklauso asmeninės nuosavybės teise (b.l. 9-15). Bylos duomenys, patvirtina, kad butas nors ir įgytas santuokos metu, tačiau įgytas už ieškovės lėšas ir butas pripažįstamas asmenine ieškovės nuosavybe (LR CK 3.89 str. 7 p., LR CPK 140 str. 2d.). Ieškovė pateikė įrodymus, kad plastikiniai langai bute kainavo 2300 litų (b.l. 50) ir atsakovui iš ieškovės priteisiama 2300 piniginė kompensacija už buto pagerinimą gyvenant santuokoje (pinigai duoti atsakovo tėvų plastikiniams langams).

Dėl prievolės kreditoriui

Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymu yra priteista iš atsakovo kreditoriui UAB “Bitė Lietuva” 2292,64 Lt. Trečiasis asmuo sutinka, kad skola yra atsakovo asmeninė to neginčijo ir atsakovas ir prievolė lieka asmenine atsakovo prievole, nes bylos duomenimis nenustatta, kad paslauga gauta iš UAB “Bitė Lietuva” būtų naudojama šeimos poreikiams.

Ieškovė bylą veda per Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu skirtą advokatą ir yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei. Atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų nbeatleistas, tačiau jos mažintinos 1/3 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra dalinai darbingas ir jo pajamos mažos.

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str. 270 str., 376 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendž ia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Nutraukti ieškovės R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką su atsakovu V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą 1997-11-28, Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo nr. 305, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes vyrui – Ivoška, moteriai – Ivoškienė.

Nustatyti nepilnamečio sūnaus D. I., gimusio 1998-10-11, gyvenamąją vietą su motina R. I. , asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. I., gimusiam 1998-10-11, periodinėmis išmokomis po

250,00 litų kas mėnuo nuo 2013-12-10 (ieškinio padavimo dienos) iki sūnaus pilnametystės. Išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdo (naudoja) R. I. , asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiui sūnui D. I., gimusiam 1998-10-11, įsiskolinimą už 36 mėnesius iki ieškinio padavimo dienos 7.200 litų. Išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdo (naudoja) R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise paskirti minkštų basldų komplektą (kampą) 100 LKt vertės, šaldytuvą 300 Lt vertės, skalbimo mašiną 100 liutų vertės, televizoriaus staliuką 50 litų vertės.

Priteisti atsakovui V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 275 Lt piniginę kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį iš ieškovės R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pripažint asmenine ieškovės R. I., asmens kodas 476211020716, nuosavybe butą su rūsiu su bendro naudojimo patalpomis 3,97 kv. M, unikalus Nr. 1897-2000-3012:0018, Marijampolės m., Kauno g. 115-301, nekilnojamojo turto registre įregistruotą, registro Nr. 70/R. I. vardu.

Priteisti iš ieškovės R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginę kompensaciją už buto pagerinimą (plastikinius langus) 2300 litų atsakovui V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Prievolę kreditoriui UAB “Bitė Lietuva” pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymą 2013-10-24 (civilinėje byloje Nr. L2-4736-374/2013) palikti asmenine atsakovo V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.

Priteisti iš atsakovo V. I., asmens kodas , (duomenys neskelbtini) 252 Lt žyminio mokesčio, ir 39,90 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei .

Priteisti iš atsakovo V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 266,66 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, bankas ABB “Swedbank”, įmokos kodas 5630, paskirtis – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo kopijas per tris dienas siųsti atsakovui ir trečiajam asmeniui.

Įsiteisėjusio sprendimo kopijas siųsti civilinės metrikacijos skyriui ir VĮ registrų centras.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.