- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-30
- Bylos Nr.
- T-178-859/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-89-1-00512-2010-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant S. Ž., dalyvaujant prokurorei B. M., PI atstovei M. K., gynėjui A. G., atstovui pagal įstatymą A. L., VTAS atstovei O. Ž., vertėjai E. V., teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-11-09 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi nepilnametis M. L. BK 93 str. pagrindu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. numatytų veikų padarymą ir jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namie nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Šalies argumentai
Teikimu prašoma M. L. paskirtas auklėjamąsias priemones keisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, nes jis tinkamai nevykdė įpareigojimo mokytis, praleido daug pamokų, iš daugumos dalyku turi neigiamus įvertinimus ir dėl to buvo 2011-03-30 raštu įspėtas. Po įspėjimo 2011-04-19 0,020 val. buvo nerastas namie ir dėl to antrą kartą raštu įspėtas. Po dviejų įspėjimų M. L. toliau nevykdė įpareigojimo nustatytu laiku būti namie ir patikrinimų 21011-05-09 23.13 val. bei 2011-05-12 22.25 val. namie rastas nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Teisme M. L. paaiškino, kad pamena tik du atvejus, kada buvo nerastas namie. Vieną kartą važiavo iš tėvo, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, ir sugedo motociklas, o kitą kartą buvo išėjęs į lauką išnešti šiukšlių ir jau grįždamas sutiko tikrinti atėjusius inspektorius. Moksluose pasitaisė ir sėkmingai baigė 10 klasių. M. L. įstatyminis atstovas jo tėvas A. L. teisme patvirtino, kad buvo atvejis kai sūnus važiavo iš jo namo ir sugedo motociklas, po ko sūnus parstūmė motociklą apie 10 km iki jo namų ir tik tuomet sūnų parvežė namo. Prokurorė teisme siūlė teikimą atmesti, nes M. L. vykdė įpareigojimą mokytis ir baigė pagrindinį išsilavinimą, o elgesio apribojimo terminas jau yra pasibaigęs.
Įvertinęs pateiktą medžiagą bei išklausęs teisme apklaustų asmenų paaiškinimų, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo M. L. keisti paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę. Pažymėtina, jog šiuo metu jam paskirto elgesio apribojimo terminas jau pasibaigęs, rimtesnių įpareigojimų pažeidimų nebuvo nustatyta, M. L. mokėsi ir sėkmingai baigė pagrindinę mokyklą, o jo neradimo namie nustatytu laiku atvejai yra formalaus pobūdžio pažeidimai. Be to, M. L. nurodė gana įtikinamas ir pateisinamas priežastis, kodėl po jam pareikštų įspėjimų atliktų patikrinimų metu nebuvo rastas namie. Teismas taip pat pažymi ir tai, kad teikimu neteisingai prašoma vadovautis BK 89 str. 2 d., nors M. L. buvo paskirta tik viena auklėjamoji priemonė – elgesio apribojimas, todėl šiuo atveju būtų galima taikyti tik BK 89 str. 1 d. nuostatas. Elgesio apribojimas yra viena griežčiausių auklėjamojo poveikio priemonių, o keisti šią priemonę dar griežtesne – atidavimu į specialią ugdymo įstaigą, BK 89 str. 1 d. nuostatos draudžia.
Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nėra jokio pagrindo keisti M. L. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę kitos rūšies priemone, todėl teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 89 str. 1 d., BPK 364 str., -
nutaria:
Teikimą atmesti.
Ši teismo nutartis per 5 d. gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.