- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-20
- Bylos Nr.
- N-444-3103-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. Č. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutarties K. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Šiaulių teritorinės muitinės (toliau - Institucija) vyriausiasis inspektorius surašė UAB „Mechanizmų nuoma“ direktoriui K. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis neužtikrino, jog 2009 m. rugsėjo 8 d., 11.07 val., kelio Šiauliai – Palanga (A11) 4 kilometre, neturint leidimo, bendrovės naudojama krovinine transporto priemone nebūtų vežamas krovinys (smėlis), 7160 kg viršijantis didžiausią leistiną kelių transporto priemonių krovinių gabenimo masę.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimu pripažino K. Č. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką ir, įvertinusi tai, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, jo faktas neginčijamas, o K. Č. atsakomybę už padarytą pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta, paskyrė jam 1000 Lt baudą.
K. Č., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pateikė Šiaulių apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė nutarimą panaikinti, nes juo paskirta bauda yra per didelė.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi skundžiamą nutarimą paliko nepakeistą. Tokį procesinį sprendimą teismas priėmė atsižvelgęs į tai, kad nutarimu K. Č. buvo paskirta minimali ATPK 145 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda. Teismas nenustatė pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes K. Č. nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinusi Institucija, priimdama nutarimą, taip pat jis nepateikė jokių dokumentų apie sunkią savo ir bendrovės materialinę padėtį.
II.
K. Č., nesutikdamas su Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartimi, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutartį panaikinti. Nurodo, kad krovinys (smėlis) viršijo leistiną masę, nes tuo metu lijo ir smėlis buvo šlapias. Bendrovė vežti dalies krovinio negali, nes tokiu atveju jos paslaugų atsisakys užsakovai. Teigia, kad bendrovės finansinė padėtis yra sunki, bendrovė turi mokėti mokesčius valstybei ir įmokas lizingo bendrovei, darbuotojams mokami minimalūs atlyginimai, pats yra išlaikomas sutuoktinės, visas santaupas paskolino įmonei, sūnus studijuoja ir yra tik iš dalies darbingas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
K. Č. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, kurioje inter alia įtvirtinta, jog važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus,- užtraukia baudą įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. K. Č. savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažįsta, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliantas mano, kad buvo nubaustas per griežtai.
Nagrinėjant paskirtos administracinės nuobaudos švelninimo klausimą pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007).
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pirma, K. Č. buvo paskirta ATPK 145 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda. Antra, apeliaciniame skunde įvardintos aplinkybės (krovinys viršijo leistiną masę, nes smėlis buvo šlapias, bendrovės finansinė padėtis yra sunki) taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti K. Č. paskirtą minimalią administracinę nuobaudą, nes bauda yra skiriama K. Č. asmeniškai, o ne bendrovei, be to, iš su apeliaciniu skundu pateiktų dokumentų matyti, kad tiek pažeidėjas, tiek jo sutuoktinė ir sūnus D. Č. dirba ir gauna pajamas (b. l. 27, 28, 29), tuo tarpu jokių duomenų apie šeimos turtą apeliantas nepateikia. Trečia, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad K. Č. skirta ATPK 145 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
K. Č. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.