Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. V. 2016-10-11, apie 22.44 val., Pylimo g. 63, Vilniuje, kvietė policijos pareigūnus dėl to, kad ją persekioja pažįstami vyrai, tačiau policijos pareigūnams atvykus ji buvo visiškai neblaivi (nustatytas 2,46 promilių girtumas),paaiškinti tiksliai nieko negalėjo, nei kokie vyrai, nei kaip apsirengę, t. y. skambino pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Taip O. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. V. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta, kad protokolo kopija jai įteikta, pasirašyti atsisakė (b. l. 11), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 188²⁰ straipsnį atsako tas, kas skambino pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. O. V. kaltę, padarius ATPK 188²⁰ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio O. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, jos pačios paaiškinimas, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, ir prašymas jai neatvykus į teismą medžiagą išnagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 11). Be pačios pažeidėjos prisipažinimo jos kaltę įrodo ir kiti byloje esantys duomenys: Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulių A. A. ir D. B. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nustatyta, kad 2016-10-11, apie 22.44 val., buvo gautas pranešimas, kad Pylimo g. 63, Vilniuje, į „Mikotel“ viešbutį atėjusi moteris prašė iškviesti policiją, nes ją persekioja pažįstami vyrai, ji bijo išeiti. Atvykus kreipėsi visiškai neblaivi moteris, kaip vėliau paaiškėjo, O. V., kuri nieko negalėjo paaiškinti, nei kokie vyrai, nei kaip apsirengę. Viešbučio „Mikotel“ administratorius paaiškino, kad minėta moteris jau kelis kartus buvo atėjusi į viešbutį ir trukdė jiems dirbti, nenorėjo išeiti iš viešbučio, kad ją kas persekiotų lauke nematė (b. l. 2, 3); iš alkotesterio kvito matyti, kad O. V. 2016-10-11, 22.51 val., nustatytas 2,46 promilių girtumas (b. l. 8). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. O. V. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 188²⁰ straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka. O. V. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, O. V. skirtina ATPK 188²⁰ straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 186, 288²⁰ straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

O. V. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje, ir skirti jai 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062411380 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.