Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-08-11 nuosprendžio, kuriuo D. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 232 straipsnį – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-856-11 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų 10 (dešimčiai) mėnesių.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nuosprendį atliktas laisvės atėmimo bausmės laikotarpis nuo 2011 m. kovo 7 d. iki 2011 m. rugpjūčio 11 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

D. D. nuteistas už tai, kad 2011 m. kovo 7 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo posėdžių salėje, teisėjai J. K. B. paskelbus apkaltinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-856-11, kuriuo D. D. buvo paskirta subendrinta trylikos metu šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pasakydamas žodžius „kad tu padvėstum, sučka“ ir „kad tu pagimdytum benkartą“, viešai žodžiu užgauliai pažemino teisingumą vykdančią (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėją J. K. B. dėl jos veiklos ir išreiškė nepagarbą teismui.

Be to, jis nuteistas už tai, kad iš karto po to, toje pačioje vietoje pasakydamas valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje 1-14-856-11 palaikiusiam (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės prokuratūros prokurorui S. K. žodžius „pedofile, ir tau chana bus“ įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją.

laikotarpis nuo 2011 m. kovo 7 d. iki 2011 m. rugpjūčio 11 d. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Prokuroro nuomone, įvertinęs šias aplinkybes apylinkės teismas turėjo prieiti išvados, kad D. D. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje, skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei jos vidurkis, tačiau artimesnė vidurkiui, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 232 straipsnyje skirtina laisvės atėmimo bausmė, didesnė nei jos vidurkis.

Nurodo, jog Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas taiko bausmių apėmimą, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsniuose. Taigi teigia, kad D. D. nepasitenkinimą teisėja ir prokuroru iš esmės išreiškė tuo pačiu metu, veiksmais ir žodžiais jis turėjo vieningą tyčią įžeisti abu asmenis, todėl teismas bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį ir 232 straipsnį turėjo subendrinti apėmimo būdu.

Taip pat nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalį, bausmės bendrinamos, kai asmuo iki nuosprendžio priėmimo padarė kitą nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnis reglamentuoja bausmių už padarytas nusikalstamas veikas subendrinimą, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką. Nurodo, kad D. D. nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdė ne iki 2011 m. kovo 7 d. nuosprendžio priėmimo - D. D. neteisėtus veiksmus tęsė ir po 2011 m. kovo 7 d. nuosprendžio paskelbimo, todėl, pasak apelianto, laikytina, kad jo nusikalstamos veikos buvo baigtos, padarytos po 2011 m. kovo 7 d. nuosprendžio priėmimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ,,Teismų praktikos skinant bausmes (baudžiamojo kodekso 54-64 straipsniai)" 2007-06-28 apžvalgoje (30 p.) teismams išaiškino, kad jei nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo padaro naują nusikalstamą veiką, teismai bausmes bendrina vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis. Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismas bausmes turėjo bendrinti remdamasis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsniu. Be to, nurodo, kad taikant Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalį, bausmių bendrinimą gali kilti klausimas dėl D. D. paskirtų bausmių bendrinimo apėmimo būdu, nes 2011 m. kovo 7 d. nuosprendžiu subendrinta ir bausmė paskirta D. D. už sunkų nusikaltimą. Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Neatliktos bausmės dalies laikas yra skaičiuojamas nuo tos dienos, nuo kurios dėl naujos nusikalstamos veikos priimamas apkaltinamasis nuosprendis. Taip pat Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio nuostatos, skirtingai, nei Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalis, nenumato galimybės į bausmės laiką įskaityti ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės laiką. Nurodo, kad D. D. Kelmės rajono apylinkes teismo 2011-08-11 nuosprendžio priėmimo metu buvo neatlikęs 13 metų 26 dienų laisvės atėmimo bausmės pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nuosprendį ir teigia, jog apylinkės teismas prie šios bausmės turėjo pridėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė prokuratūros apeliacinį skundą atmesti, prokurorė prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti.

Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro K. Šikšnio apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-08-11 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir dėl neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas).

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai D. D. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau D. D. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrė aiškiai per švelnias bausmes ir netinkamai išsprendė bausmių subendrinimo klausimą, todėl nuosprendis keistinas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl paskirtos bausmės nuteistajam

Aukštesnės instancijos teismas sutinka su prokuratūros skunde nurodytais argumentais, kad apylinkės teismas nepakankamai atsižvelgė į byloje nustatytas aplinkybes, netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, ko pasėkoje nuteistajam paskyrė aiškiai per švelnias bausmes. Bylos aplinkybės liudija, kad D. D. skundžiamu nuosprendžiu padarytų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 5 kartus, D. D. teistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą – už įvykdytą nužudymą kankinant ar kitaip itin žiauriai, po to, būdamas laisvės atėmimo vietoje D. D. įvykdė kitą smurtinę nusikalstamą veiką – sunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, skundžiamu nuosprendžiu D. D. nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, kurias jis vėlgi padarė laisvės atėmimo vietoje, D. D. anksčiau buvo baustas administracine tvarka bei charakterizuojamas laisvės atėmimo vietos administracijos neigiamai, ką patvirtina pateikta Pravieniškių gydymo ir pataisos namų D. D. charakteristika. Minėtoje charakteristikoje pažymėta, jog D. D.: išsiskyręs, nustatytą vidaus tvarką yra pažeidęs 58 kartus, drausmine tvarka baustas 51 kartą, atlikdamas bausmę blogai elgėsi, visos nuobaudos galiojančios, todėl Pravieniškių gydymo ir pataisos namų administracija nuteistąjį charakterizuoja neigiamai. Kolegija atkreipia dėmesį, kad kaltininko asmenybės įvertinimas yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vertindamas nusikalstamas veikas padariusiojo asmenybę, teismas turi skirti asmenybės požymius, kurie lemia asmens pavojingumą, ir požymius, kurie tam įtakos neturi. Kaltininko pavojingumą nulemia požymiai, charakterizuojantys jį iki nusikalstamos veikos padarymo (ankstesnės nusikalstamos veikos ar kiti teisės pažeidimai, polinkis į girtavimą, narkotinių ar kitų svaiginančių priemonių vartojimą, vertybinė orientacija, požiūris į darbą, asmens charakteristika ir pan.), nusikalstamos veikos padarymo metu (šios veikos padarymo būdas, įrankiai ir priemonės, laikas, vieta, pasekmių sunkumas, kaltės forma, nusikaltimo tikslas ir motyvas) ir po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimas ir prisipažinimas, gailėjimasis, padėjimas išaiškinti nusikalstamą veiką ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimas ir pan.). Įvertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą bei parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas turi kreipti ypatingą dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikalstama veika buvo tik loginė kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio pasekmė. Kaip matyti iš apylinkės teismo nuosprendžio turinio, nors teismas skirdamas bausmes ir atsižvelgė, jog D. D. padarė du nesunkius nusikaltimus – itin įžūliai pažemino baudžiamąją bylą nagrinėjusią teisėją kaip pareigūnę ir kūdikio besilaukiančią moterį, tuo pačiu išreikšdamas nepagarbą teismui bei įžeidė valstybinį kaltinimą palaikiusį prokurorą, dalinai pripažino kaltę, dėl savo veiksmų gailisi, kad D. D. yra penkis kartus teistas, tame tarpe – už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, nusikalto jos atlikimo metu, nuteistojo D. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, pripažino jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad BK 232 straipsnyje numatytą veiką D. D. padarė akivaizdžiai nėščiai moteriai, tačiau bausmes nuteistajam vis tiek paskyrė artimas D. D. padarytų veikų sankcijose numatytam minimumui, dėl ko apeliacinės instancijos teismas ir daro išvadą, kad nuteistajam D. D. pirmosios instancijos teismo skirtos bausmės – aiškiai per švelnios.

Gi iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad D. D. už padarytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 232 straipsnyje, 290 straipsnyje paskirtos bausmės – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams – savo dydžiu žymiai mažesnės negu Lietuvos Respublikos BK 232 straipsnio ir 290 straipsnio sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai (šių bausmių vidurkiai – 1 metai 1 mėnuo 15 dienų), dėl to, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, kurios rodo, kad nuteistojo D. D. padaryti nusikaltimai visgi buvo loginė jo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio pasekmė, nuteistajam D. D. skirtos bausmės laikytinos aiškiai per švelniomis, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės, didinant laisvės atėmimo bausmių dydžius nuteistajam.

Dėl Lietuvos Respublikos BK 63 ir 64 straipsnių nuostatų taikymo

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas taiko bausmių apėmimą, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsniuose. Iš bylos medžiagos, iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio, matyti, kad apylinkės teismas D. D. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 232 straipsnį, 290 straipsnį subendrino vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatomis, t. y. subendrino iš dalies sudedant, nors, kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis D. D. Lietuvos Respublikos BK 232 straipsnyje ir 290 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas padarė viena veika tuo pačiu metu, o būtent: 2011 m. kovo 7 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo posėdžių salėje, teisėjai J. K.-B. paskelbus apkaltinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-856-11, pasakydamas žodžius „kad tu padvėstum, sučka“ ir „kad tu pagimdytum benkartą“, viešai žodžiu užgauliai pažemino teisingumą vykdančią (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėją J. K.-B. dėl jos veiklos ir išreiškė nepagarbą teismui. Bei tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje pasakydamas valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje 1-14-856-11 palaikiusiam (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės prokuratūros prokurorui S. K. žodžius „pedofile, ir tau chana bus“ įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją. Taigi, iš paminėtų duomenų seka, kad nuteistasis D. D. nepasitenkinimą teisėja ir prokuroru iš esmės išreiškė tuo pačiu metu, veiksmais ir žodžiais jis turėjo vieningą tyčią įžeisti abu asmenis, todėl, kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas bendrindamas bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 232 straipsnį ir 290 straipsnį, turėjo taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, ir bausmes subendrinti apėmimo būdu, dėl to pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir šioje dalyje keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Taipogi apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuratūros skunde nurodytu teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę bendrindamas su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei, šios klaidos pasėkoje, nepagrįstai į D. D. paskirtos bausmės laiką įskaitė pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nuosprendį atliktą bausmę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalies nuostatomis, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrino su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-856-11 paskirta bausme, jas iš dalies sudėdamas, ir galutinę bausmę D. D. paskyrė laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų 10 (dešimčiai) mėnesių. Į D. D. paskirtos bausmės atlikimo laiką įskaitė pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nuosprendį atliktą laisvės atėmimo bausmės laikotarpį nuo 2011 m. kovo 7 d. iki 2011 m. rugpjūčio 11 d.

Pagal ankstesnį nuosprendį visiškai ar iš dalies atlikta bausmė įskaitoma į teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi. BK 63 straipsnio 9 dalis kalba apie bausmių bendrinimą esant nusikalstamų veikų sutapčiai, t y. kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą.

Kada asmuo naują nusikalstamą veiką padaro neatlikęs paskirtos bausmės, tada bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Bendrindamas bausmes pagal BK 64 straipsnį, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika, teismas pirmiausia paskiria bausmes už naują nusikalstamą veiką, o jei padaromos kelios veikos – už kiekvieną atskirai, po to jas iš dalies arba visiškai sudedant subendrina. Tada paskirtą ar subendrintą bausmę visiškai ar iš dalis sudedant subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. D. nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdė ne iki 2011 m. kovo 7 d. nuosprendžio priėmimo – D. D. neteisėtus veiksmus tęsė ir po 2011 m. kovo 7 d. nuosprendžio paskelbimo, todėl laikytina, kad D. D. naujas nusikalstamas veikas įvykdė po 2011 m. kovo 7 d. nuosprendžio priėmimo.

Remdamasi išdėstytų duomenų visuma, kolegija konstatuoja, kad nuteistasis D. D. BK 232 straipsnyje ir 290 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės metu, todėl naujai paskirta bausmė turėjo būti bendrinama vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Atsižvelgiant į paminėtą, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Kadangi D. D. skiriama laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei neatliktoji, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės turi būti pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

Tuo pačiu naikintina Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžio dalis, kuria į D. D. paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmės dalis jau atlikta pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nuosprendį nuo 2011 m. kovo 7 d. iki 2011 m. rugpjūčio 11 d., kadangi BK 64 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, nuostatos nenumato galimybės į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, jau atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, 332 straipsniu,

nusprendžia:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendį pakeisti:

pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 232 straipsnį D. D. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį D. D. skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 232 straipsnį ir Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės dalį ir nuteistajam D. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria D. D. į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nuosprendį.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.