Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2007 m. lapkričio 27 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimu. 2008 m. lapkričio 13 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2) 2012 m. balandžio 3 d. Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 7 mėnesių laisvės apribojimu;

3) 2017 m. vasario 20 d. Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų;

4) 2020 m. lapkričio 5 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimu;

5) 2021 m. rugsėjo 9 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu;

6) 2023 m. spalio 20 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimu. 2024 m. rugsėjo 23 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, nutartis įsiteisėjusi, nuo 2024 m. spalio 28 d. atlieka bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

jis 2024 m. kovo 23 d. apie 16 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužęs plastikinio namo rūsio langelio rėmą, įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, iš kur pagrobė J. L. priklausantį planšetinį kompiuterį „Huawei Mediapad T3 10“ (150 Eur vertės), auksinį vestuvinį žiedą (500 Eur vertės) bei dvi vyriškas striukes (160 Eur bendros vertės), tuo nukentėjusiajai J. L. padarė 810 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273, 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje, ir pripažinti tinkamais įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Liudytojas J. L. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 23 d., apie 16 val. 30 min., pastebėjo (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo einantį A. K.. Priėjęs prie namo A. K. pastūmė rūsio langelį ir įlindo į vidų. Kadangi jis čia gyvena jau tris metus, jam jokio įtarimo nesukėlė. Su A. K. nebendravo, viską matė iš toliau, o kad jis čia nebegyvena nežinojo. Po to, kai A. K. įlindo į namus, daugiau jo nematė (1 t., b. l. 68-70).

Iš 2024 m. kovo 24 d. - balandžio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo - fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27-39).

Iš 2024 m. gegužės 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir vyriškio, kuris praneša apie vagystę (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad įtaria vagyste A. K. (1 t., b. l. 106-108).

Iš 2024 m. gegužės 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas policijos pareigūnų įvykio vietoje. Policijos pareigūnus pasitikęs vyriškis parodo, per kurį langą patektą į namą ir per kurį išeita. Kambaryje matyti moteris, kuri nurodo, kus laikė kompiuterį ir auksinį žiedą. Virtuvėje matyti praviras langas, moteris nurodo, kad langą paliko uždariusi (1 t., b. l. 110-112).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje visiškai įrodyta, jog A. K. 2024 m. kovo 23 d. apie 16 val. 30 min., per rūsio langelį įsibrovęs į namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė J. L. priklausantį planšetinį kompiuterį „Huawei Mediapad T3 10“ (150 Eur vertės), auksinį vestuvinį žiedą (500 Eur vertės) bei dvi vyriškas striukes (160 Eur bendros vertės). Tokias išvadas teismui leidžia daryti byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Pats kaltinamasis A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino savo kaltę, kad pavogė J. L. priklausančius daiktus įlindęs į jos namą per rūsio langelį, daiktus pagrobė, nes reikėjo pinigų alkoholiui, iš namo pasišalino per virtuvės langą. Teismo vertinimu, kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs ir atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios J. L. ir liudytojo J. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas J. L. patvirtino matęs įvykio dieną A. K. einantį link J. L. namo, matė, kaip A. K. per rūsio langelį įlindo į namą. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir akistatos metu duoti jo parodymai, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Kaltinamojo veika pagal įsibrovimo į patalpą kvalifikuojantį požymį sudaro nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), t. y. teistas už tyčinį nusikaltimą, neišnykus ir nepanaikinus teistumo, vėl padarė tyčinį nusikaltimą.

Individualizuodamas bausmę teismas įvertina, kad kaltinamasis padarė tyčinį, baigtą, apysunkį nusikaltimą, turėdamas mažareikšmę dingstį – gauti pinigų alkoholiui. Kaltinamasis A. K. teisiamas 7-tą kartą, du kartus buvo teisiamas už vagystes (BK 178 straipsnio 1, 2 dalys), tris kartus teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus (BK 140 straipsnio 2 dalis), vieną kartą už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (BK 281¹ straipsnio 1 dalį) (1 t., b. l. 114-121). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, 2023 m. spalio 20 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė 2024 m. rugsėjo 23 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi pakeista į 90 parų areštą, nes kaltinamasis nevykdė laisvės apribojimo bausmės sąlygų. Baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 136-142), nedirba (1 t., b. l. 147-148), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 149). Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, kad kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai, nusikalto ne atsitiktinai. Taip pat bylos duomenys patvirtina, jog ankstesni teistumai už tyčinius nusikaltimus ir skirtos laisvės apribojimo bausmės, kurios anksčiau du kartus buvo pakeistos į areštą, įtakos A. K. elgesiui nepadarė, jis savo elgesio nekeičia į teigiamą pusę, toliau daro nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus ir šios aplinkybės įrodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam už padarytą apysunkį nusikaltimą griežčiausią bausmės rūšį, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje – laisvės atėmimą, nustatant jo terminą arčiau minimumo. Bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Nors kaltinamojo gynėjas prašė teismo svarstyti galimybę vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti, tačiau teismas neturi pagrindo išvadai, kad atidėjus bausmės vykdymą kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, be to, jis nevykdė laisvės apribojimo bausmės sąlygų, todėl mažai tikėtina, kad vykdys bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas.

2023 m. spalio 20 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam A. K. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį buvo paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Ši bausmė 2024 m. rugsėjo 23 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, nutartis įsiteisėjusi, nuo 2024 m. spalio 28 d. kaltinamasis A. K. atlieka bausmę. Šio nuosprendžio priėmimo dienai neatlikta bausmės dalis – 56 paros. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu konstatuotas kaltinamojo padarytas nusikaltimas buvo padarytas po 2023 m. spalio 20 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu konstatuoto nusikaltimo padarymo ir bausmė už jį nėra atlikta, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2024 m. rugsėjo 23 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi pakeista ir neatlikta 56 parų arešto bausmės dalimi (pagal BK 65 straipsnio 1 dalies a) papunktį vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai),

V. Kiti procesiniai klausimai

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą dėl 112,50 Eur dydžio valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių ginant kaltinamąjį (2 t., b. l. 49-51). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tačiau BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas (nagrinėjamu atveju atliekantis arešto bausmę). Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog tokiu atveju, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. kaltinamajam atliekant arešto ar laisvės atėmimo bausmę, būtinas gynėjo dalyvavimas kaip ir BPK 106 straipsnio 2 dalies numatytoje išimtyje – BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais. Nors BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, vis dėlto, kiekvienu tokiu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. K. niekur nedirba, duomenų apie turimą nekilnojamąjį turtą nėra, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Esant nurodytoms aplinkybėms, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo neišieškomos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. K. sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti 2024 m. rugsėjo 23 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi pakeistos ir neatliktos arešto bausmės dalį – 30 parų arešto, pagal BK 65 straipsnio 1 dalies a) papunktį vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2024 m. gruodžio 2 d.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Neišieškoti iš A. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. lapkričio 18 d. pažymoje Nr. APD-2024-11460 nurodytų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.