Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo N. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieškinį N. Č. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Vilniaus energija“ prašė iš atsakovo N. Č. priteisti 1 529,05 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 48,51 Eur palūkanų bei 5 proc. palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-06 sprendimu ieškinį tenkino ir iš atsakovo priteisė 1 529,05 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 48,51 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 1 577,56 Eur sumą nuo 2013-10-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teisme 2016-05-09 gautas atsakovo apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 sprendimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-10 nutartimi atsakovui nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Atsakovas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-10 nutartį apskundė. Vilniaus apygardos teismas 2016-08-30 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-10 nutartį paliko nepakeistą ir nustatė papildomą 10 dienų terminą trūkumams pašalinti.Kadangi ieškovas trūkumų nepašalino, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-07 nutartimi laikė atsakovo apeliacinį skundą nepaduotu bei grąžino jį pateikusiam asmeniui. Teisme 2016-12-01 gautas atsakovo apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 sprendimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-02 nutartimi atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-07 bei 2016-12-02 nutarčių. 2017-12-12 atsakovas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą priimti apeliacinį skundą su pašalintais trūkumais. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-14 nutartimi atsakovo apeliacinį skundą atsisakė priimti. Atsakovas apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-14 nutartį atskiruoju skundu. Vilniaus apygardos teismas 2017-01-25 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-07 ir 2016-12-02 nutartis panaikino ir perdavė atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Vilniaus apygardos teismas 2017-06-02 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-14 nutartį paliko nepakeistą.Teisme 2017-06-12 gauti atsakovo rašytiniai paaiškinimai, kuriuose prašoma:panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo arba priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti;kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Ūkio ministro 2003-06-30 įsakymo Nr. 4-258 „Dėl šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo” (redakcija, galiojusi nuo 2009-12-25 – 2010-11-11) 263 punktas, nustatantis, kad buto ar kitų patalpų savininkas, kuris savo šilumos įrenginius nuo pastato šildymo ir karšto vandens sistemų atjungia pažeisdamas Taisyklėse ir teisės akte (Taisyklių 1 priedo 3 punktas) nustatytą tvarką išlieka šių sistemų tiekiamos šilumos buitinis šilumos vartotojas tol, kol neatlieka Taisyklių 262 punkte nurodytų veiksmų, neprieštarauja Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 5 dalies bei CK 6.263 straipsnio 3 dalies nuostatoms, jog subsidiari atsakomybė galima tik pagal įstatymą ar sutartį, CK 6.246 straipsnio 1 dalies normai, numatančiai, kad civilinė atsakomybė atsiranda dėl neteisėtų veiksmų, CK 6.248 straipsnio 1 dalies normai, nustatančiai, jog civilinė atsakomybės būtina sąlyga yra kaltė, CK 6.247 straipsnio 1 dalies normai, įtvirtinančiai, kad gali būti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu, CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatai, kad atlyginama žala atsiradusi dėl neteisėtų veiksmų, taip pat CK 6.388 straipsnio 1 dalies nuostatai, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį, CK 6.317 straipsnio 1 dalies nuostatai, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, taip pat Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punktui, nustatančiam, kad vartotojai turi teisę savo nuožiūra įsigyti ir naudoti prekes ir paslaugas (pasirinkti pardavėją, paslaugų teikėją);kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimo „Dėl komisijos rekomenduojamų šilumos paskirstymo metodų patvirtinimo“ Nr. O3-19 6.2.1. ir 6.2.2 punktai, nustatantys, kad šilumos energija, suvartota karšto vandens temperatūros palaikymui, skirstoma lygiavos principu pagal butų skaičių (n), o ne jų plotą, neprieštarauja CK 4.76 straipsnio nuostatai, kad kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai turi tiek teisę į bendrai daikto duodamas pajamas, tiek pareigą apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo rašytinius paaiškinimus. Apylinkės teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017-06-02 nutartimi išnagrinėjo atsakovo atskirąjį skundą ir jį atmetė. Tai reiškia, jog civilinė byla išnagrinėta.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovas N. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. birželio 15 d. nutartį ir grąžinti rašytinių paaiškinimų priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodė, kad nors byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta 2016-04-06 sprendimu, tačiau sprendimas neįsiteisėjęs. Pirmosios instancijos teismas neišsprendė atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimo, kurį buvo įpareigotas išspręsti Vilniaus apygardos teismo 2017-01-25 nutartimi.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė.Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo rašytinius paaiškinimus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-06 priėmė sprendimą, kuriuo išnagrinėjo ginčą iš esmės. Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliacinio proceso tvarka per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos (CPK 279 straipsnio 1 dalis, 301 straipsnio 1 dalis). Rašytiniai paaiškinimai yra viena iš civiliniame procese numatytų įrodinėjimo priemonių (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Šalies paaiškinimai teikiami bylos nagrinėjimo iš esmės metu (CPK 250 straipsnis). Pasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės teikti rašytinius paaiškinimus neleidžiama. Nagrinėjamoje situacijoje pirmosios instancijos teismas jau buvo priėmęs galutinį sprendimą, todėl sprendimas nepriimti rašytinių paaiškinimų yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovo 2017-06-12 paaiškinimų teikimo metu nebuvo išspręstas jo apeliacinio skundo priėmimo klausimas. Jau minėta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017-01-25 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-07 ir 2016-12-02 nutartis panaikino ir perdavė atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimas buvo išspręstas vėliau priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-27 nutartimi. Tai leidžia vertinti, jog atsakovo 2017-06-12 paaiškinimai galėjo būti laikomi apeliacinio skundo papildymu. Teisės normos numato, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminams, apeliacinis skundas negali būti nei keičiamas, nei pildomas (CPK 323 straipsnis). Vadovaujantis CPK 73–74 straipsniuose nustatytomis terminų skaičiavimo taisyklėmis, apeliacinis skundas dėl 2016-04-06 priimto sprendimo galėjo būti pateiktas iki 2016-05-06. Iš byloje esančių bei informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog atsakovas 2016-05-06 pateikė apeliacinį skundą, kuris apylinkės teisme buvo registruotas 2016-05-09. Atsakovas rašytinius paaiškinimus teismui pateikė 2017-06-12, t. y. pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminams. Apeliacinio skundo pakeitimai bei papildymai, pateikti teismui pasibaigus nustatytam ginčijamo sprendimo apskundimo terminui, grąžinami apeliantui (CPK 75 straipsnio 1 dalis, CPK 302 straipsnis). Dėl šios priežasties apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo pateiktus rašytinius paaiškinimus (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismui 2017-12-27 pateiktas prašymas pakeisti pradinį ieškovą UAB „Vilniaus energija“ jo procesinių teisių perėmėju – AB „Vilniaus šilumos tinklai“. CPK 48 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad netikslinga spręsti teisių ir pareigų perėmimo klausimą apeliacinės instancijos teisme, nagrinėjant klausimą dėl atsakovo rašytinių paaiškinimų priėmimo, kadangi byla nenagrinėjama iš esmės, o priimama nutartis bylos procesui eigos neduoda ir ieškovo teisių neįtakoja. Pakeitus šalį apeliacinės instancijos teisme, ieškovas prarastų apskundimo teisę tuo atveju, jeigu būtų atsisakyta pakeisti šalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014). Išnagrinėjus atskirąjį skundą konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

atsakovo N. Č. atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį nepakeistą.

Prašymą dėl AB „Vilniaus šilumos tinklai“ įtraukimo teisių perėmėju perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.