Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. Z. (A. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2021 m. kovo 27 d. 23.10 val. neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, kuris neapdraustas nustatyta tvarka civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė kitą automobilį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Taip A. Z. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

ANK 415 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą. ANK 423 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). ANK 426 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

A. Z. savo paaiškinime nurodė, kad 2021 m. kovo 27 d. apie 23 val. išvažiuojant iš kiemo (duomenys neskelbtini) jam iš dešinės pusės važiavo automobilis, kuriam signalizavo, kad nekliudytų, netrukdytų pravažiuoti. Po to suprato, kad jį kliudė, iš įvykio vietos pasišalino, dėl ko dabar nuoširdžiai gailisi. Iš pradžių pamanė, jog kliudė tik šaligatvį, bet ryte pamatė, kad truputį kliudė ir automobilį. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 15).

A. Z. kaltę, padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kurie teismo pripažinti įrodymais.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. kovo 28 d. 11.57 val. patruliuojant iš Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vakar į pranešėjo automobilį „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš įvykio vietos, dabar pranešėjas rado panašų automobilį „Opel“ su žymėmis. Atvykus minėtu adresu pranešėjo nerado, todėl jam paskambino. Pranešėjas J. N. nurodė, jog dabar yra (duomenys neskelbtini), ir ten galimai rado vakar naktį apgadinusią transporto priemonę. Nuvykus (duomenys neskelbtini) prie namo (duomenys neskelbtini) ir pakalbėjus su pranešėju, jis paaiškino, jog vakar naktį (duomenys neskelbtini) apie 23.10 val. išvažinėjo iš kiemo atbuline eiga su automobiliu „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir palaukė, kol pravažiuos kitas automobilis, tačiau pravažiuodamas kliudė jo „Skoda“ automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. J. N. išlipo iš savo automobilio, bet nepastebėjo vairuotojo nei išvaizdos, nei tikslių automobilio numerių. J. N. parodė į automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galimai atsitrenkė į jo automobilį. Pamatavus „Opel“ ir „Skoda Octavia“ apgadinimų aukščiai atitiko. Bandant susisiekti su „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, buvo susisiekta su 2 vairuotojais, iš kurių vienas išregistravo automobilį prieš galimai 2 mėn., o kitas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su kitu vairuotoju. Paskutinis pardavėjas nurodė, jog tai galimai A. vardu savininkė, kuri perduoda vairuoti automobilį savo draugui. Nepavykus susisiekti su automobilio „Opel“ oficialiu savininku prie eismo įvykio medžiagos buvo pridėtos eismo įvykio nuotraukos, nubraižyta schema. Baigiant pildyti eismo įvykį paskambino asmuo prisistatęs R. K., kuris nurodė, jog prisimena vakarykštį įvykį, bet teigė nežinąs ar jautė susidūrimą, nors sėdėjo automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio sėdynėje, o automobilį vairavo jo pažįstamas vardu A. (b. l. 2).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 8-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. kovo 27 d. dirbant, apie 23.10 val. iš Vilniaus apsk. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), apgadintas automobilis. Nuvykus minėtu adresu įvykio vietoje rado apgadintą „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas J. N. paaiškino, kad jo automobilį kliudė „Opel Vectra“, kuri pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 6).

J. N. 2021 m. kovo 27 d. paaiškinime nurodyta, kad 2021 m. kovo 27 d. maždaug 23.10 val. vairavo automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. N. Išvažinėjo atbulomis iš savo kiemo prie (duomenys neskelbtini), matydamas, kad atvažiuoja automobilis sustojo praleisti jį, bet automobilis jo manymu savavališkai braukė jam kairės pusės galinį bamperį bei kitas dalis. Automobilis nesustojęs ir padidinęs greitį pasišalino iš įvykio vietos. Mėgino vytis, bet kol apsisuko jau jo nematė. Įsidėmėjo, kad tai buvo „Opel Vectra“, pilkos spalvos, universalas. Valst. Nr. neįsidėmėjo, tik raides – (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). J. N. 2021 m. kovo 28 d. paaiškinime nurodyta, kad 2021 m. kovo 27 d. apie 23.10 val. važiavo (apsisukinėjo ir sustojo praleisti automobilį) kieme adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Stovint automobilis įsirėžė į jo automobilio galinę dalį ir sustojo. Pro langą tamsoje pamatė, kad vairuotojas matė jo apgadintą automobilį. Jam išlipus iš automobilio, minėtas automobilis skubiai pasišalino iš eismo įvykio vietos, kadangi buvo tamsu ir buvo streso būsenos, kas vairavo automobilį atpažinti negalėtų. Tuo metu skambino policijos tel. pranešti apie įvykį ir vijosi pasišalinusį asmenį. Pasivyti nepavyko, grįžo į eismo įvykio vietą ir sulaukė pareigūnų. 2021 m. kovo 28 d. važiavo (duomenys neskelbtini) ir ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo stovintį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atitiko vakar iš eismo įvykio pasišalinusio automobilio bruožus. Apžiūrėjo automobilį ir pamatė panašius apgadinimus, paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė pareigūnus (b. l. 5).

A. K. paaiškinime nurodyta, kad 2021 m. kovo 27 d. buvo su drauge ir vaikais išvažiavusi. Raktai nuo automobilio buvo namuose. Apie padarytą įvykį sužinojo iš vyro. Kas vairavo, nežino (b. l. 10).

R. K. paaiškinime nurodyta, kad 2021 m. kovo 27 d. su A. Z. sėdo į automobilį „Opel Vectra“, priklausantį jo žmonai A. K. A. Z. sėdo už vairo, o jis į keleivio vietą. Išvažiuojant iš kiemo pastebėjo, kad A. pradėjo signalizuoti išvažiuojančiam galu automobiliui, po kurio pajuto nesmarkų smūgį į šoną, bet A. nesustojo ir nuvažiavo toliau. Apibrėžtą šoną pastebėjo tik ryte (b. l. 12).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad A. Z. neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 13).

AB „Lietuvos draudimo“ Transporto žalų skyriaus Žalų departamento vyr. transporto žalų eksperto rašte nurodyta, kad priskaičiuotas nuostolio dydis siekia 370,64 Eur (b. l. 14).

VŠĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „Opel Vectra Caravan DTI“ 2004 m. kaina Lietuvoje su PVM 1780 Eur (b. l. 39).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. K. (b. l. 42).

A. Z. kaltę, padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schemos (b. l. 3, 8), papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose aprašyti automobiliams „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinis dešinės pusės sparnas), „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (užpakalinis bamperis), padaryti apgadinimai (b. l. 4, 7). Nuotraukose iš eismo įvykio vietos matyti automobiliams padaryti apgadinimai (b. l. 43-48).

Teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, pripažįsta, kad A. Z. savo veiksmais padarė neteisėtas veikas ir dėl to yra kaltas. A. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 1dalį, 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, pažeisdamas KET taisykles padarė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, kai eismo įvykio metu padaryta žala neviršijo penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių bei vairavo automobilį, kuris neapdraustas nustatyta tvarka civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Skirdamas A. Z. nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka (b. l. 16-38), duomenys apie asmens teistumą byloje nepateikti. A. Z. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. Z. skirtinos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi sankcijoje numatytiems vidurkiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, A. Z. už kiekvieną padarytą administracinį nusižengimą skirtinos nuobaudos atskirai, o galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 426 straipsnio 7, 8 dalyse nurodyta, kad už 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų bei neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. A. Z. šiuo atveju vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų darymui ateityje, atsižvelgus į konkretaus nusižengimo aplinkybes, be kita ko, į tai, kad A. Z. ne kartą yra baustas už administracinius nusižengimus susijusius su transportu ir kelių ūkiu, teismas sprendžia, kad šiuo atveju teisingumo ir proporcingumo principus atitiktų minėtos administracinio poveikio priemonės skyrimas, todėl A. Z. skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams. Sprendžiant turto konfiskavimo klausimą pažymėtina, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas, taip pat į tai, kad bylos duomenimis, automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. K., be to, nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, kuomet gali būti konfiskuotas ne tik pažeidėjui priklausantis turtas, teismas administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo netaiko.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Z. į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas. A. Z. 2021 m. gegužės 3 d. raštu informavo teismą, kad sutinka, jog administracinio nusižengimo byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant (b. l. 51). Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. Z. teismo posėdyje nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 415 straipsnio 1 dalimi, 423 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

A. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 430 Eur (keturių šimtų trisdešimties eurų) dydžio baudą.

A. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. Z. galutinę administracinę nuobaudą – 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 7 dalimi A. Z. skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21130781269.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.