Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Procesinė bylų kategorija 1.1.8.; 1.1.8.2; 2.3.6.4.5.2.3.; 2.3.7.; 2.3.7.4 1.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Klalaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 12 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB "", įrangos prižiūrėtoju, gyv. P Klaipėdos r., anksčiau nebaustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. Š. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t.y. 2025 m. balandžio 30 d., apie 16:30 val., BKlaipėdos r., G. Š. vairavo N. Š. priklausantį automobilį "KIA SOUL", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (nustatytas 1,79 promilių neblaivumas).

2. G. Š. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai. Sutiko bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintų įrodymų tyrimą. Paaiškino, kad 2025-04-30 nuo 12:30 val. iki 16 val., su kolegomis vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė brendį. Apie 16 val. kolega jį parvežė namo, kur gyvena kartu su mama. Norėjo valgyti, bet namie maisto nebuvo. Nusprendė nuvažiuoti į artimiausią maisto parduotuvę. Nuo jo namų iki parduotuvės apie 2 km. Jautėsi neblaivus, bet pamanė, kad nieko nenutiks, juk parduotuvė netoli. Mamos namuose tuo metu nebuvo. Jis pasiėmė automobilio raktelius ir, mamai priklausančiu automobiliu "KIA", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) išvažiavo į parduotuvę. Pagal žodinį susitarimą jis galėjo naudotis mamos a/m. Važiuojant į parduotuvę, jį patikrinimui sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams prisipažino, jog yra vartojęs alkoholio. Prisimena, kad alkoholio kiekio matuokliu jam patikrino neblaivumą 2 kartus. Abu kartus įpūtė daugiau kaip 1,50 promilių. Su tikrinimo rezultatais sutiko ir pasirašė. Žinojo, kad vairuojant neblaiviam, kai nustatytas daugiau kaip 1,50 promilių neblaivumas, kyla baudžiamoji atsakomybė. Kodėl vairavo, negali paaiškinti, yra kvailas. Teisę vairuoti transporto priemones yra praradęs prieš 5 metus. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas tam teisės, labai gailisi. Pasižada nebenusikalsti. Prašo konfiskuoti mažesnę nei VšĮ “Emprekis” nurodytą automobilį vertę, nes a/m 2016 metų gamybos. Jis dirba ir jo mėnesinis atlygis nuo 1500 iki 2000 Eur. Moka išlaikymą nepilnamečiui vaikui bei finansiškai padeda senyvai mamai.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo kaltu, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta daiktų apžiūra, liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu, kitais byloje surinktais įrodymais.

3. L. N. Š ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad G. Š. yra jos sūnus ir gyvena su ja kartu K k. Automobilis "KIA", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu ir priklauso jai. Automobiliu leidžia naudotos savo sūnui G. 2025-04-30 apie 16 val., išėjo iš namų. G namuose nebuvo. Grįžusi namo, apie 17 val., pamatė, kad kieme nebėra jai priklausančio automobilio, kuris prieš jai išeinant buvo kieme, įprastoje vietoje. Apie 18 val. į namus grįžo G, matė, kad yra vartojęs alkoholio. G jai pasakė, kad važiavo su jai priklausančiu automobiliu būdamas neblaivus ir jį sustabdė policija. Jai paklausus, kur jos automobilis, G pasakė, kad yra policijoje aikštelėje (b.l. 39-42).

4. 2025-04-30 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjim nurodyta, kad 2025-04-30 policijos pareigūnai Klaipėdos r.,., policinės priemonės metu, sustabdė automobilį "KIA", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. Š.. Pareigūnai jį patikrino bekontakčiu alkotesteriu ir jo iškvėptame ore, buvo aptikta alkoholio. Pareigūnai alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK- 0193 pirmo tikrinimo metu G. Š. nustatė 1,79 promilių girtumą, antro tikrinimo metu nustatė 1,84 promilių girtumą (b.l. 1-4).

5. Iš 2025-04-30 įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad įvykio vieta Bajorų g., Jakų k., Klaipėdos r. Automobilis "K. S.", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovi aikštelėje. Automobilio salone, priekinėje keleivio pusėje, prie sėdynės, rastas alkoholio butelis "Brendis" 0.7 l., talpos (b.l. 9-18).

6. Objektų apžiūros protokolo metu apžiūrėti vaizdo įrašai daryti policijos pareigūnų "kūno" kameromis. Vaizdo įrašuose matyti, kaip šviesiu paros metu, policijos pareigūnas sustabdęs automobilį "KIA", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jį vairavusiam vyrui, žinomam ikiteisminiam tyrimui G. Š., pasiūlo pasitikrinti neblaivumą bekontakčiu alkotesteriu. Kadangi prietaisas iškvepiamame ore aptinka alkoholio, todėl G. Š. neblaivumą paprašoma pasitikrinti kontaktiniu alkotesteriu. Pirmu pūtimu jam nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, o antru pūtimu nustatytas 1,84 promilių neblaivumas. G. Š. pareigūnams prisipažįsta, kad su draugais išgėrė brendžio. Pastarasis sutinka su alkotesterių parodymais, pasirašo procesiniuose dokumentuose (b.l. 21-23).

7. Iš 2025-04-30 neblaivumo nustatymo akto matyt, kad G. Š. alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alkotesteris Alcotest 7510 Nr. ARPK-0193, patikros sertifikatas Nr. 2263324, 16:31 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, 16:46 val. nustatytas - 1,84 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais G. Š. sutiko ir pasirašė (b.l. 24-25).

8. Iš 2025-04-30 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad 2025-04-30 automobilis "KIA SOUL", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (b.l. 26). Vėliau automobilis grąžintas savininkei N. Š.. Už automobilio nugabenimo ir saugojimo išlaidas sumokėta (b.l. 29-30).

9. VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio "KIA SOUL", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) rinkos kaina Lietuvoje su PVM 7840,00 Eur (b.l. 27).

10. Iš AB "Regitra" informacinės duomenų sistemos išrašo matyti, kad automobilio "KIA SOUL" valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas N. Š. (b.l. 28).

11. Įtariamajam G. Š. 2025-05-02 paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų - vairuotojo pažymėjimo Nr. 01487266, paėmimas (b.l. 54-62).

12. Teisiamojo G. Š. nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 281 ¹ str. 1 d., kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivuma, teisinga. Teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, kad 2025 m. balandžio 30 d., apie 16:30 val., Bajorų g., Jakų k., Klaipėdos r., G. Š. vairavo N. Š. priklausantį automobilį "KIA SOUL", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (nustatytas 1,79 promilių neblaivumas). Nusikaltimas padarytas turint vieningą tyčią.

Bausmės skyrimas

13. Skiriant bausmę G. Š., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

13. 1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad G. Š. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. G. Š. anksčiau nebaustas administracine tvarka, neteistas, dirba ir turi nuolatines legalias pajamas. Gyvena kartu su mama ir padeda jai finansiškai, moka išlaikymą nepilnametei dukrai. Teismas vertina, jog, siekiant sulaikyti G. Š. nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant baudą, kuri bus artima sankcijos minimumui, paskiriant įpareigojimus. G. Š. savo poelgį vertina kritiškai, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, dėl ko yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Paskirti įpareigojimai teigiamai paveiks teisiamąjį ir įpareigos jį laikytis visuomenėje priimtų elementarių elgesio taisyklių. Taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirtas kardomąsias priemones palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, perduoti VĮ „Regitra“.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

14. LR BK 68 straispnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

14.1 G. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, net 1,79 ‰ (promilių). Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas ir nusikaltimą padarė anksčiau atimtai teisei vairuoti transporto priemones, kai a/m vairavo būdamas neblaivus. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas trijų (3) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad G. Š. nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Dėl turto konfiskavimo

15. Pagal LR BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad LR BK 281¹ str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka LR BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką LR BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

15.1. Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų, t.y. išrašo iš VĮ "Regitra" duomenų bazės matyti, kad automobilio "KIA SOUL" valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas N. Š..

15.2. Turto, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimo tikslas – pirmiausia, atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y., kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir, kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti. Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019). Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, kalbant apie turto konfiskavimo proporcingumą nuosavybės apsaugos kontekste (Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnis), pabrėžiama, kad tokia priemonė turėtų būti pagrįsta proporcingu santykiu tarp naudojamų priemonių ir siekiamo tikslo, ir kad ši sąžininga pusiausvyra bus pažeista, jei atitinkamas asmuo turės prisiimti individualią ir pernelyg didelę naštą (2018 m. birželio 28 d. Didžiosios kolegijos sprendimas G.I.E.M. S.r.l. ir kiti prieš Italiją, peticijos Nr. 1828/06, par. 300; 2004 m. sausio 22 d. sprendimas Jahn ir kiti prieš Vokietiją, peticijų Nr. 46720/99, 72203/01, 72552/01, par. 81-94; 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas Maggio ir kiti prieš Italiją, peticijų Nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08, 56001/08, par. 57).

15.3. L. N. Š ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad automobilis "KIA" yra registruotas jos vardu ir priklauso jai. Automobiliu leidžia naudotos savo sūnui G. Apie tai, kad sūnus 2025 m. balandžio 30 d., apie 16:30 val. vairuos a/m neblaivus, jai nebuvo žinoma. Teisminio nagrinėjimo metu teisiamasis prašė konfiskuoti sumažintą a/m vertę pinigine suma, nes a/m senas, 2016 gamybos, jo techninė būklė patenkinama. Prašė nekonfiskuoti a/m, nes a/m reikalingas buityje mamai. Taigi, šiuo konkrečiu atveju netaikydamas visą automobilio rinkos kaina Lietuvoje su PVM 7840 Eur, apylinkės teismas atsižvelgė į automobilio techninę būklę (fotonuotraukose), a/m amžių (2016 metų, t.y. 9 metų), teisiamojo individualią situaciją ir realias galimybes sumokėti nustatytą sumą. Sprendžiant iš byloje esančių duomenų apie G. Š. padėtį ir pajamas, tai, kad moka išlaikymą nepilnamečiui vaikui, finansiškai padeda senyvai mamai, nustatyto dydžio vertės konfiskavimas turės labai didelį neigiamą poveikį jo turtinei padėčiai ir trukdys įgyvendinti bausmė stikslus. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, jog G. Š. gali būti skirtas dalies turto vertės konfiskavimas, kurio pakaks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslams įgyvendinti, todėl išieškotiną sumą mažina iki 4000 Eur, ją sumokant per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Manytina, kad tokie turtiniai praradimai atgrasys G. Š. nuo pakartotinio automobilio vairavimo būnant neblaiviam. Visos automobilio vertės konfiskavimas jam būtų per sunki finansinė našta, suvaržytų jo teises daugiau negu yra būtina ir būtų neproporcinga priemonė prevenciniams tikslams įgyvendinti.

16. G. Š. varduo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01487266 (negaliojantis) ir CD laikmena su vaizdo medžiaga pridėta prie bylos viršelio.

16.1. Nuosprendžiui įsiteisėjus CD laikmeną palikti saugoti prie bylos. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (negaliojantį), perduoti VĮ “Regitra”.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68, 72 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303, 308, 426 straipsniais, teismas

nusprendė:

G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnį 1 dalį ir paskirti 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Taikyti BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur), ją sumokant per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti G. Š., kad paskirtą baudą savanoriškai turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801) ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutolusio pastato Kretingoje raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones triejų (3) metų laikotarpiui, atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2025-05-02.

Valstybės naudai konfiskuoti automobilio “KIA SOUL", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę – 4000 (keturis tūkstančius) Eur.

Nuosprendžiui įsiteisėjus G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (Teisė vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą, dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimo Nr. ), panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus negaliojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. 01487266, perduoti VĮ “Regitra”.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 1 vnt. CD laikmeną su policijos pareigūnų pirminių tyrimo veiksmų vaizdo įrašais, palikti saugoti voke prie bylos, tom. 1.

Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus Kretingoje.