Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K. (D. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. sunkiai sužalojo savo šeimos narį. Nusikalstama veika buvo padaryta esant tokioms aplinkybėms:

2011 m. spalio 18 d., apie 22 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su broliu A. K. metu D. K. tyčia durdamas peiliu A. K. padarė jam pjautinę kairės plaštakos delno žaizdą, taip A. K. sveikatą sutrikdė nežymiai, durdamas peiliu padarė ir pjautinį kiaurinį pilvo sužalojimą, taip savo brolio A. K. sveikatą sutrikdė sunkiai.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-10-18 namuose su broliu ir draugais gėrė alų, po to nuėjo miegoti. Atsibudęs nuėjo į virtuvę. Ten su broliu A. K. susiginčijo, susistumdė, abu pargriuvo ant grindų. Krisdamas ant stiklo šukių brolis susižalojo ranką. Dėl ko pykosi, kaltinamasis neprisiminė, prisiminė, kad brolis jam sudavė į nosį. Kaltinamasis parodė, kad įvykių eigos neprisimena dėl girtumo. Sužalotą brolio ranką matė, matė, kad ant brolio pilvo rankšluostį laikė V. T.. Specialiai peilio neėmė ir tyčia broliui nedūrė. Kaltinamasis atlenktą peilį rodė visiems, bet įdurti broliui galėjo tik netyčia. Anksčiau su broliu nesimušdavo. Ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, nes norėjo, kad būtų greičiau paleistas po sulaikymo. Kaltinamasis parodė, kad peilį iš balkono policijos pareigūnams padavė pats, jiems aiškino, kad broliui peiliu įdūrė netyčia. Jei būtų buvęs blaivus, to nebūtų padaręs. Brolis pasakė porą blogų žodžių, peilis gulėjo ant stalo, tuo peiliu buvo pjaustomas maistas.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2011-10-18 namuose gėrė daug alaus ir degtinės. Brolis D. K. nuėjo miegoti, o po kurio laiko, atėjęs į virtuvę, pasakė būti tyliau. Abu susibarė. Nukentėjusysis broliui sudavė į nosį. Brolio rankose peilio nepastebėjo. Nukentėjusysis parodė, kad savo ranką susižalojo virsdamas ant grindų į stiklo šukes, o pilvą susižalojo užvirsdamas ant brolio. Kad brolis jį sužalojo tyčia, nukentėjusysis netiki. Nukentėjusysis parodė, kad, būdamas girtas, savęs nesuvaldo, konfliktą su broliu pradėjo pats, kai brolis norėjo išeiti pas merginą, jo merginą pavadino negeru žodžiu, broliui smogė, tuomet viskas ir prasidėjo.

Liudytoja N. D. parodė, kad 2011-10-18, apie 19 val., sūnūs D. ir A. K. su draugais namuose gėrė alų. Liudytoja negėrė, su mažuoju vaiku nuėjo miegoti apie 21.30 val. Prabudusi matė, kad lovoje gulėjo ir sūnus D.. Vėliau išgirdo balsus, kad reikia kviesti greitąją medicininę pagalbą. Virtuvėje A. K. sėdėjo ant grindų, o iš D. K. nosies bėgo kraujas. Virtuvėje stalas buvo apverstas, ant grindų buvo sudaužyta daug butelių. Virtuvę liudytoja sutvarkė. Kad sūnus A. sužalotas peiliu, pasakė jaunimas. Sugyventinis V. T. sakė, kad broliai stumdėsi ir pykosi dėl merginų, kad dūrė peiliu, nesakė. Liudytojos nuomone, brolis brolio tyčia sužaloti negalėjo.

Liudytojas A. A. parodė, kad buvo nuėjęs pas K. išgerti. Visą dieną nuo pat ryto gėrė alų. Dėl ko įvyko konfliktas tarp brolių K., liudytojas neprisiminė. Matė, kaip su stalu virto A. K., o paskui jį ir D. K.. Kad iš jų kas nors būtų turėjęs peilį, būtų juo dūręs, liudytojas nematė. Po brolių muštynių A. A. kvietė greitąją medicininę pagalbą. Buvo sužalota A. K. ranka, iš jos bėgo kraujas.

Liudytojas A. V. parodė, kad važiavo į įvykio vietą. Lauke pasitiko jaunuolis, pasakė, kad bute sužalotas jo brolis. Virtuvėje gulėjo peiliu į pilvą sužalotas vaikinas. Matėsi, kad virtuvėje vyko išgertuvės, ant stalo buvo sudėti buteliai, virtuvėje buvo šeimininkės sugyventinis. Vienas iš vaikinų nuėjo į balkoną ir atnešė peilį.

Liudytojas R. S. – Greitosios medicininės pagalbos gydytojas – parodė, kad sužeistasis namuose buvo iki pusės nuogas, visi bute buvusieji atrodė neblaivūs. Kas ką sužalojo, įvykio vietoje nesiaiškino.

Liudytojas V. T., buvęs N. D. sugyventinis, parodė, kad 2011-10-18 jis, A. B., A. A., D. ir A. K. namuose gėrė alų. D. K. nuėjus miegoti, su kitais alų gėrė toliau. Kai D. K. atsikėlė, jis su kažkuo kalbėjo telefonu. Po to D. K. su A. K. virtuvėje susipyko. A. kumščiu sudavė į veidą D., o šis – A.. Tuomet A. nukrito ant butelių, stiklainių. Ar broliai susipyko dėl merginos, liudytojas nežino, bet jie dėl kažkokios merginos ginčijosi. A. susižalojo ranką, laikė ranka suėmęs šoną, nes bėgo kraujas. Buvo iškviesta medicininė pagalba. Nė vienas iš brolių peilio neturėjo. D. K. sakė, kad peilį, paėmęs iš balkono, pareigūnams padavė pats. D. nesakė, kad brolį sužalojo netyčia ar kad pats brolis užkrito ant peilio. Įvykus konfliktui virtuvėje, stalas nenuvirto. Pirmas medicininę pagalbą kvietė A. A., o po to N. D.. Iki atvykstant policijai, niekas virtuvės netvarkė. Liudytojo nuomone, D. K. tyčia sužaloti brolio negalėjo, anksčiau nesimušdavo.

Liudytoja S. V. parodė, kad jai teko vykti į įvykio vietą, kai kaltinamasis sužalojo brolį. Kad brolį sužalojo peiliu, kaltinamasis prisipažino pasitikdamas policininkus prie laiptinės, pats nuvedė parodyti, kur yra brolis, pasakojo, kad jie girtavo, apsižodžiavo, susipyko, dūrė peiliu, brolį sužalojo netyčia. Susipykimo priežasties kaltinamasis neaiškino. Kaltinamasis pats iškvietė policiją, pats, nuvedęs policijos pareigūną prie balkono, iš balkono atnešė sulenkiamą peilį ir jį atidavė pareigūnui A. V., o A. V. peilį perdavė liudytojai. Pats nukentėjusysis nesakė, kas jį sužalojo, nesakė ir to, kad susižalojo į stiklo šukes.

Liudytoja D. S. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu kaip tyrėja apklausė liudytoją A. B.. A. B. nesakė, kad matė, kaip brolis dūrė broliui, sakė tik tai, kad matė D. K. rankoje peilį, girdėjo vykstantį barnį, pamatė nukritusį ant žemės nukentėjusįjį A. K..

Iš Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyresniojo patrulio V. V. tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad 2011-10-19 7.13 val. iš Klaipėdos vaikų ligoninės buvo gautas pranešimas, kad į ligoninę atvežtas A. K., kuris medikams paaiškino, kad 2011-10-18 23 val. namuose jį peiliu sužalojo brolis (t. 1, b. l. 2).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio A. V. 2011-10-18 pranešimo turinio matyti, kad 2011-10-18 su patrule S. V. vyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), kur peiliu buvo sužalotas žmogus. Lauke pasitiko sužaloto jaunuolio brolis D. K., kurio veidas ir rankos buvo kruvinos ir kuris paaiškino, kad išgertuvių metu su broliu susimušė ir peiliu dūrė jam į pilvą. Lauke buvo ir jaunuoliai A. A., A. B.. Kai bute buvo paklausta, kur peilis, brolį sužalojęs jaunuolis nuėjo į balkoną ir peilį atnešė. V. T. virtuvėje ant sužeistojo žaizdos laikė uždėjęs rankšluostį (t. 1, b. l. 11).

Iš 2011-10-18 įvykio vietos apžiūros protokolo turinio matyti, kad N. D. vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , virtuvėje ant stalo rasta lėkštės šukių, šalia rastas stiklainis, stikliukai, atidarytas alaus butelis. Virtuvėje šalia stalo, ant grindų, rasta baltos medžiagos skiautė su raudonos spalvos dėmėmis. Duomenų, kad virtuvėje ant grindų rasta kokių nors stiklo šukių, nėra (t. 1, b. l. 12–13). Virtuvės fotonuotraukose matyti, kad prie skalbimo mašinos stovi tuščias alaus butelis, skardinė alaus stovi ant skalbimo mašinos. Ant virtuvinio stalo patiesta klijuotė, ant stalo stovi sveikas alaus butelis su alaus likučiais, stiklinė, į kurią įpilta sulčių, tuščia stiklinė taurė, molinis puodelis, stikliukas–taurelė, peleninė su nuorūkomis, ant stalo padėtas žiebtuvėlis, plastikinis padėklas, skirtas maisto produktų smulkinimui, užkanda prie alaus – lazdelės. Ant grindų šalia stalo yra numestas tuščias sulčių pakelis, penkios bulvės, dvi medžiagos skiautės, alaus butelio kamštelis, viena basutė. Virtuvės keraminių plytelių grindys purvinos. Požymių, kad grindys būtų buvusios valytos ar virtuvinis stalas būtų buvęs apvirtęs, nėra (t. 1, b. l. 16–18.

Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopijos matyti, kad pranešimas apie durtinį A. K. sužeidimą iš pagalbos tarnybos „112“ buvo gautas 2011-10-18 22.31 val. GMP gydytojui duomenų įvykio vietoje surinkti nepavyko, „nes visi aplinkiniai yra girti“. Ligonis buvo nuvežtas į Respublikinę Klaipėdos ligoninę (t. 1, b. l. 21–22).

Iš kitos Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopijos matyti, kad 2011-10-18 laikotarpiu nuo 23.19 val. iki 23.35 val. A. K. iš Respublikinės Klaipėdos ligoninės buvo pervežtas į Vaikų ligoninę (t. 1, b. l. 23–24).

Iš telefoninio pokalbio įrašo apžiūros protokolo turinio matyti, kad apie A. K. sužalojimą peiliu Greitosios medicinos pagalbos stočiai pranešė moteris (t. 1, b. l. 25).

Iš 2011-11-14 apžiūros protokolo turinio matyti, kad buvo apžiūrėtas sulankstomas peilis (t. 1, b. l. 26–28).

Specialisto išvada Nr. S 561/11(01) patvirtina, kad ant apžiūrėto peilio yra A. K. kraujo (t. 1, b. l. 33–34).

Iš 2011-11-14 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta medžiagos skiautė, kuri 2011-10-18 buvo rasta apžiūrint butą (duomenys neskelbtini). Ant skiautės rasta panašių į kraują dėmių (t. 1, b. l. 35–36).

2011-11-10 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad to, dėl ko 2011-10-18 kilo konfliktas tarp jo ir brolio, jis neprisiminė, bet prisiminė, kad su broliu D. stumdėsi, sudavė jam kumščiu į nosį, iš nosies bėgo kraujas. Nukentėjusysis parodė, kad susistumdymo metu prarado pusiausvyra, krisdamas ant žemės parvertė stalą, sudaužė kampe stovėjusius butelius, į stiklo duženas susižalojo ranką. Kaip susižalojo pilvą, tiksliai nežino, manė, kad susižalojo į stiklo šukes. A. K. parodė, kad brolis D. jam peiliu negrasino ir peiliu jo nesužalojo. A. K. parodė, kad anksčiau duoti parodymai yra neteisingi, nes jis pasakojo savo sapną (t. 1, b. l. 44–48).

Specialisto išvada Nr. G 1634/11 (03) patvirtina, kad A. K. buvo padaryta durtinė-pjautinė kiaurinė pilvo žaizda bambos dešinėje pusėje ir kairės plaštakos delno žaizda. Dėl kiaurinės pilvo žaizdos išsivystė hemoperitoneumas (nukraujavo į pilvo ertmę). Sužalojimai padaryti aštriu duriančiu-pjaunančiu įrankiu, tikriausiai peilio geležte. Kiaurinė pilvo žaizda sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktas 6.6.9.). Kairės plaštakos žaizda vertinama kaip sukėlusi nežymų sveikatos sutrikdymą. A. K. pilvas sužalotas duriant į pilvo priekinės sienos dešinę pusę. Kairės plaštakos delno pjautinė žaizda galėjo atsirasti A. K. ginantis, griebiant plaštaka už peilio geležtės. 2011-10-18 23.25 val. į Klaipėdos vaikų ligoninę A. K. atvežtas girtas, konstatuotas sunkaus laipsnio neblaivumas (t. 1, b. l. 52–53).

Papildoma specialisto išvada Nr. pG 115/11 (03) patvirtino, kad A. K. kairės plaštakos delninio paviršiaus pjautinė žaizda nebūdinga griuvimui ant stiklo šukių. Durtinis-pjautinis kiaurinis sužalojimas šalia bambos apskritai negalėjo gautis A. K. griūnant ant stiklo šukių (t. 1, b. l. 56–57).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo turinio matyti, kad liudytojas A. B. atpažino peilį, kurį 2011-10-18 vakare matė D. K. rankoje, kai išėjo iš tualeto, o A. K. gulėjo virtuvėje ant grindų (t. 1, b. l. 105–107).

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2011-10-18 23.13 val. D. K. buvo girtas – 2,14 promilės alkoholio (t. 1, b. l. 147).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos

2011-10-19 paaiškinime Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2-ojo PK viršininkui D. K. nurodė, kad to, kodėl susiginčijo su broliu A., neprisimena, abu vienas kitam kumščiais sudavė į veidą. Kai broliui A. sudavė peiliu į pilvą, brolis rankoje turėjo virtuvinį peilį. Brolį norėjo tik pagąsdinti, bet nesužaloti (t. 1, b. l. 148).

2011-11-03 apklaustas kaip įtariamasis D. K. parodė, kad jo paaiškinime aprašytos aplinkybės neatitinka tikrovės, kaip buvo sužalotas brolis, jis neprisiminė dėl girtumo, mano, kad A. galėjo susižaloti pats į stiklų šukes ar paslysti ir nukristi ant peilio krentant stalui, ant kurio buvo padėtas peilis (t. 1, b. l. 151–152).

2012-04-23 apklaustas kaip įtariamasis D. K. parodė, kad to, kaip brolis A. patyrė pilvo sužalojimą, jis nežino, pats peilio į rankas paėmęs nebuvo. Ranką brolis susižalojo krisdamas virtuvėje ant stiklo šukių (t. 1, b. l. 157–158).

2011-10-27 nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2011-10-18, apie 22 val., išgertuvių savo bute metu žodžiais užgauliojo brolio D. merginą, kurios bute tuo metu nebuvo. Dėl to su broliu susibarė. A. K. matė, kaip brolis D. paėmė peilį, pasiūlė jam peilį padėti, o tarpusavio santykius išsiaiškinti kumščiais. Tuo metu, kai D. peilį dėjo ant stalo, A. K., traukdamasis nuo brolio, „paslydo už šluotos“, neišlaikęs pusiausvyros krito ant brolio ir jo rankoje laikomo peilio. Peilio geležtė A. K. įsmigo į dešinįjį šoną. Kai brolis D. nukentėjusįjį „atstūmė nuo savęs,“ nukentėjusysis nukrito ant žemės. A. K. parodė, kad pats jokiu peiliu niekam negrasino, bet, iki broliui paimant peilį, kumščiu jam sudavė į nosį. D. A. kumščiais nesudavė. A. K. parodė, kad savo kairę ranką susižalojo krisdamas ant žemės į butelio, kurį krisdamas sudaužė, šukes (t. 1, b. l. 39–41).

2011-12-09 nukentėjusysis A. K. parodė, kad peiliu jo niekas nežalojo, kad susižalojo grumtynių su broliu D. metu, kai abu su broliu nukrito ant šešių ar septynių sudužusių alaus butelių šukių (t. 1, b. l. 49–50).

Specialisto išvadoje Nr. G 1634/11 (03) tvirtinama, kad kairės plaštakos delno pjautinė žaizda galėjo atsirasti A. K. ginantis, griebiant plaštaka už peilio geležtės (t. 1, b. l. 52–53). Ši specialisto išvada patvirtina A. K. 2011-10-27 parodymus, kad jis matė, kaip brolis D. paėmė peilį (t. 1, b. l. 39–41). Šie A. K. parodymai, kuriuos A. K. pavadino sapnu, ir specialisto išvada patvirtina, kad A. K. ne tik matė, kaip brolis D. K. paėmė peilį, bet ir matė, kada juo dūrė, bandė smūgio išvengti, čiupdamas už peilio, ir taip susižalojo rankos delną.

Papildoma specialisto išvada Nr. pG 115/11 (03) A. K. parodymus, kad jam padaryti sužalojimai atsirado dėl griuvimo ant stiklo šukių, paneigė (t. 1, b. l. 56–57).

Gydymo stacionare ligos istorijos apžiūros metu nustatyta, kad 2011-10-18 23.25 val. A. K. buvo apsinuodijęs etilo alkoholiu, ji buvo ištikusi koma. Pristatytas į Vaikų ligoninę A. K. nesuvokė nei aplinkos, nei situacijos (t. 1, b. l. 60–66), o 2011-10-19 buvo agresyvus (t. 1, b. l. 64).

Liudytojas – GMP stoties gydytojas R. S. – ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į nukentėjusiojo butą medikai atvyko anksčiau už policiją. Virtuvėje ar koridoriuje nebuvo jokių stiklo šukių, ant stalo buvo nebaigti išgerti buteliai alaus, maisto likučiai, virtuvės pasieniuose buvo tuščių butelių (t. 1, b. l. 77–78). Liudytojai – policijos pareigūnai A. V., S. V. – ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio vietoje – virtuvėje – jokių stiklo šukių nematė (t. 1, b. l. 81–82, 83–84). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo A. K. motina N. D. parodė, kad virtuvėje matė nuverstą stalą, sudaužytus stiklainius ir alaus butelius. Iš savo sugyventinio V. T. sužinojo, kad abu broliai K. stumdėsi, barėsi dėl D. merginos. V. T. matė, kaip A. D. sudavė smūgį į nosį, po to abu stumdėsi, bet apie peilio panaudojimą V. T. nieko nepasakojo. N. D., kviesdama medicininę pagalbą, apie sužalojimą peiliu pagalbos tarnybai nieko nesakė (t. 1, b. l. 85–87).

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad liudytojas V. T. 2011-10-11 00 val. buvo girtas –1,90 promilės alkoholio (t. 1, b. l. 89).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. T. parodė, kad broliai A. ir D. K. ginčijosi dėl merginos, tarpusavyje barėsi ir keikėsi, vienas kitam sudavė pavienius smūgius. A. D. pataikė į nosį. Kad kuris nors iš brolių barnio metu būtų turėjęs rankoje peilį, liudytojas nematė. Liudytojas matė, kad D. tą pačią dieną kioske nusipirko atlenkiamą peilį (t. 1, b. l. 90–92).

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad liudytojas A. A. 2011-10-18 23.54 val. buvo neblaivus – 0,86 promilės alkoholio (t. 1, b. l. 94).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad broliai A. ir D. K. susibarė be jokios priežasties, po to atsistojo ir pradėjo stumdytis, apvertė stalą, ant kurio buvo sudėti alaus buteliai, abu taip pat atsidūrė ant žemės. Jokio peilio jų rankose nematė (t. 1, b. l. 95–97).

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad liudytojas A. B. 2011-10-18 23.56 val. buvo neblaivus – 0,64 promilės alkoholio (t. 1, b. l. 99).

Liudytojas A. B., kurio parodymai teisiamajame posėdyje buvo perskaityti (BPK 276 str. 4 d.), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-10-18, apie 22 val., išgertuvių metu D. K. pradėjo pyktis su savo broliu A., pykosi lyg dėl merginos. Kaip buvo sužalotas A., liudytojas nematė, nes tuo metu buvo tualete, tačiau, išėjęs iš tualeto, D. rankoje juodos spalvos peilį matė. Geriant alų, ant stalo jokių peilių nebuvo. D. peilį pro virtuvės langą išmetė į balkoną. Tą patį peilį D. atidavė atvykusiems policijos pareigūnams. Joks stalas virtuvėje nuverstas nebuvo. Ant grindų gulėjo tik keletas butelių, gal buvo ir stiklinių, buvo pripilstyta alaus. Stiklo šukių liudytojas nepastebėjo. Kai A. grįžo iš ligoninės, sakė, kad dėl girtumo sužalojimo aplinkybių neprisimena (t. 1, b. l. 100–102, 103–104, t. 2, b. l. 38).

Kaltinamojo D. K. ir nukentėjusiojo A. K. parodymai, kad A. K. susižalojo į stiklo šukes, kai virto ant virtuvės grindų, prieštarauja ne tik teismo medicinos specialisto išvadoms. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo duomenų matyti, kad jokia tvarka po A. K. sužalojimo iki atvykstant medicininei pagalbai ir policijai virtuvėje daryta nebuvo. Medicininė pagalba į namus buvo kviesta 2011-10-18 22.31 val., į įvykio vietą nuvyko 22.38 val. (t. 1, b. l. 21), įvykio vietos apžiūra pradėta 2011-10-18 23.05 val. (t. 1, b. l. 12). Net tuo metu, kai prasidėjo įvykio vietos apžiūra, virtuvėje tebevyravo netvarka, ant grindų tebebuvo krauju suteptos medžiagos skiautės, tuščias sulčių pakelis, basutė, alaus butelio kamštelis, bulvės, purvo dėmės nuo grindų nuvalytos nebuvo. Ant virtuvinio stalo buvo padėta tik viena sudužusi lėkštė. Jokių požymių, kad stalas buvo parverstas ant grindų, nenustatyta. Įvykio vietos apžiūros metu ant stalo tebebuvo labai lengvai dūžtantys indai: plono stiklo bokalas aukšta kojele, stikliukas, stiklinė, molinis puodelis. Ant stalo tebebuvo ir stiklinė peleninė su ne mažiau kaip septyniomis nuorūkomis. Įvykio vietos apžiūros metu nerasta jokių stiklo šukių. Virtuvės aplinka, liudytojų V. T., A. V. parodymai teisiamajame posėdyje, A. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, kad virtuvės stalas parverstas nebuvo. D. K. tvirtino virtęs su broliu (t. 1, b. l. 152), bet kažkodėl į šukes nesusižalojo. Nukentėjusiojo A. K. ir kai kurių liudytojų parodymai apie stalo virtimą, nukentėjusiojo susižalojimą į stiklo šukes tėra tik bandymas padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės už tyčinį sužalojimą.

Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad žodinis konfliktas tarp brolių A. ir D. K. iki A. K. sužalojimo įvyko, neatmestina versija, kad buvo susibarta dėl kaltinamojo merginos. Aplinkybę, kad A. K. kumščiu smogė kaltinamajam pirmas, patvirtina nukentėjusysis, liudytojas V. T., liudytojas A. V. apie krauju išteptą kaltinamojo veidą paminėjo savo tarnybiniame pranešime. Versija, kad nukentėjusysis prieš jo sužalojimą kaltinamajam grasino peiliu, atmestina, nes jos nepatvirtino jokie bylos duomenys.

Peilis kaltinamojo D. K. rankoje atsirado ne atsitiktinai, liudytojo V. T. parodymais, 2011-10-18 kaltinamasis jį nusipirko kaip įrankį, kurį ketino naudoti konfliktų metu. Nukentėjusiojo A. K. rankos plaštakos sužalojimas patvirtina, kad A. K. peilį brolio D. rankoje matė, bandė smūgį peiliu sulaikyti ar nuo jo išsisukti, bet tai padaryti nepavyko.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad D. K. peiliu sunkiai sužalojo savo šeimos narį – savo brolį A. K.. Tai padarė tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su broliu A. K. metu. D. K. peiliu A. K. padarė pjautinę kairės plaštakos delno žaizdą, taip A. K. sveikatą sutrikdė nežymiai, o durdamas peiliu ir padarydamas pjautinį kiaurinį pilvo sužalojimą savo brolio A. K. sveikatą sutrikdė sunkiai. Toks sužalojimas įvardytas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punkte 6.6.9.

Dėl patirto sužalojimo A. K. sunkaus suluošinimo nepatyrė, todėl kaltinimo dalis dėl sunkaus A. K. suluošinimo iš kaltinimų D. K. visumos šalintina.

Kaltinamojo D. K. nusikalstama veika dėl tyčinio sunkaus savo šeimos nario – savo brolio A. K. – sužalojimo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. (2008-06-12 įstatymo Nr. X-1597 redakcija).

Skiriant bausmę kaltinamajam D. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė labai sunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, panaudodamas ypač pavojingą gyvybei ir sveikatai įrankį – peilį. Kaltinamasis D. K. nusikaltimą padarė neapibrėžta tyčia, nes savo pavojingos veikos padarinių iš anksto savo sąmonėje nedetalizavo, juos numatė bendrais bruožais, jį tenkino ir tokios pasekmės, kurias sukėlė. Nusikaltimas baigtas.

Niekuo nepaneigta, kad konfliktas tarp kaltinamojo ir jo nukentėjusio brolio prasidėjo žodžiais, vėliau peraugo į susistumdymą, smūgių sudavimą kumščiais, galiausiai kaltinamasis panaudojo peilį. Iš nukentėjusiojo, kaltinamojo, liudytojų parodymų matyti, kad barniai ar susistumdymas tarp brolių buvo įprastas dalykas. Nieko ypatingo ir kažko išskirtinio brolių tarpusavio santykiuose nebuvo ir 2011-10-18. Ta diena išsiskyrė nebent tuo, kad, liudytojo V. T. parodymais, D. K. nusipirko peilį, kurį tą pačią dieną išmėgino ginčo su broliu metu.

Kokio nors staigaus didelio susijaudinimo kaltinamojo elgesyje 2011-10-18 niekas nepastebėjo, brolių elgesys kuo nors nuo įprasto ir jiems būdingo elgesio nesiskyrė, pašalinių dėmesio nepatraukė, todėl niekas smūgio peiliu nepastebėjo. Jokio staigaus didelio susijaudinimo kaltinamojo elgesyje nenustatyta ir nagrinėjant baudžiamąją bylą. Nenustatyta jokių požymių ir to, kad kaltinamasis nukentėjusįjį sužalojo dėl neatsargumo ar įgyvendino teisę į būtinąją gintį.

Kaltinamajam anksčiau yra tekę dalyvauti konflikte, kai peiliu buvo sužalotas kitas žmogus, ir tai matyti iš Klaipėdos apygardos prokuratūros 2008-07-09 nutarimo nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį baudžiamojoje byloje Nr. 32-1-0261-08 dėl D. K., nepasitvirtinus įtarimui, jog D. K., veikdamas grupe su O. D., peiliu sužalojo V. A. (t. 1, b. l. 122).

2008-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu D. K. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. Vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. bei tęsti mokslus (t. 1, b. l. 114–116).

2009-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu D. K. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą bei elgesio apribojimas vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2010-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nuo 2009-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės atleistas, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, teistumas išnykęs (t. 1, b. l. 117, 118).

Iš policijos įskaitos duomenų matyti, kad D. K. 2009-07-13 buvo baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, o 2008-10-30 baustas už nedidelį chuliganizmą (t. 1, b. l. 124), 2008-03-17, 2008-03-31, 2009-03-30 baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 1, b. l. 124–125). Paminėti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis praeityje buvo auklėtas įvairiomis priemonėmis ir ne vieną kartą, bet kaltinamajam tos auklėjimo priemonės veiksmingos nebuvo.

Iš gydymo stacionare istorijos Nr. A-881082 kopijos matyti, kad, praėjus mėnesiui laiko po nusikalstamos veikos padarymo, kaltinamasis D. K. kreipėsi į gydymo įstaigą, ten savaitę laiko buvo tiriamas dėl cukrinio diabeto (t. 1, b. l. 160). Iš 2012-05-21 medicininio pažymėjimo Nr. 22 turinio matyti, kad D. K. kiekvieną dieną taikoma insulino terapija (t. 2, b. l. 19). 2012-02-13 D. K. pripažintas neįgaliu dėl 50 procentų darbingumo netekimo (t. 1, b. l. 161).

UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur nuo 2011-03-15 D. K. dirba darbininku, direktorė R. L. kaltinamąjį charakterizuoja labai gerai (t. 2, b. l. 18).

Kadangi nepaneigta aplinkybė, kad dėl konflikto pradėjimo kaltas nukentėjusysis, kad jis sudavė kaltinamajam kumščiu į veidą pirmas, kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo – jo brolio A. K. – elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.). Kitų D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama ir į jo sveikatos būklę, bet ne tiek, kad būtų galima laikyti tai pagrindu skirti švelnesnę negu sankcijoje numatyta bausmės rūšį.

Dėl civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 5193 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo A. K. gydymo ligoninės stacionare nuo 2011-10-18 iki 2011-10-26 (t. 1, b. l. 70–71). Ieškinys pagrįstas gydymo paslaugų apskaitos išrašo duomenimis (t. 1, b. l. 72), todėl tenkintinas.

Daiktinai įrodymai – peilis, medžiagos skiautė, paimti įvykio vietos apžiūros metu 2011-10-18 ir saugomi Klaipėdos apskrities VPK NTB Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriuje, 108 kabinete (t. 1, b. l. 37), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1d. 4 p.). Kompaktinės laikmenos su 2011-10-18 telefoniniu pranešimu apie peiliu sužalotą asmenį su nukentėjusiojo A. K. parodymais parodymų patikrinimo vietoje metu saugomos šioje baudžiamojoje byloje ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotinos ten pat.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas nusprendžia :

D. K. (D. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. (2008-06-12 įstatymo Nr. X-1597 redakcija), ir paskirti jam ketverius (4) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendis įsiteisės, D. K. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, periodišką registravimąsi policijos įstaigoje.

Priteisti iš D. K. 5193 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos a. 1, LT– 03505,Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) A. K. gydymo ligoninės stacionare išlaidoms atlyginti.

Daiktinius įrodymus – peilį, medžiagos skiautę, paimtus įvykio vietos apžiūros metu 2011-10-18, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1d. 4 p.). Kompaktines laikmenas su 2011-10-18 telefoniniu pranešimu apie peiliu sužalotą asmenį ir su nukentėjusiojo A. K. parodymais parodymų patikrinimo vietoje metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.