- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-09-25
- Bylos Nr.
- 1A-229-185/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-32-3-00004-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jolanta Raščiuvienė, Valdas Ciesiūnas
- Nukentėjusysis
- A. B.
- Advokatai
- Stanislovas Butkevičius
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Jolantos Raščiuvienės ir Valdo Ciesiūno, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal A. R. P. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-05-06 nuosprendžio, kuriuo Aleksandra R. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 1 d. išteisinta, nenustačius jos veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių. A. R. P. atžvilgiu baudžiamoji byla pagal BK 155 str. 1 d. nutraukta dėl mažareikšmiškumo. Priteista iš A. R. P. nukentėjusiajam A. B. 30 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 175 Eur advokato atstovavimo išlaidų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. P. buvo kaltinama ir išteisinta pagal BK 154 str. 1 d. dėl to, kad 2014 m. gruodžio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) kaimo mechaninėse dirbtuvėse, K. L. ir V. M. akivaizdoje šmeižė A. B., kaltindama jį pavogus jos bulviakasės darbinį veleną ir vadindama jį vagimi.
A. R. P. atžvilgiu byla nutraukta dėl mažareikšmiškumo, ją kaltinant viešai įžeidus žmogų pagal BK 155 str. 1 d., t. y. tuo, kad 2014 m. gruodžio mėn., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) kaimo mechaninėse dirbtuvėse, K. L. ir V. M. akivaizdoje viešai pažemino A. B., pavadindama jį „alkoholiku“, „runduliu“, „valkata“.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Aleksandra R. P. prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nuosprendžio dalį, kuria jos atžvilgiu byla pagal BK 155 str. 1 d. nutraukta dėl mažareikšmiškumo, priteista iš jos nukentėjusiajam 30 Eur neturtinei žalai ir 175 Eur advokato atstovavimo išlaidoms atlyginti. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 329 str. 1 d. priimti naują nuosprendį – nutraukti jos atžvilgiu baudžiamąją bylą pagal BK 155 str. 1 d., nepadarius jai šios veikos, atmesti nukentėjusiojo A. B. ieškinį neturtinei žalai atlyginti bei reikalavimą priteisti advokato atstovavimo išlaidas. Priteisti visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė mano, kad apylinkės teismas neatskleidė bylos esmės, rėmėsi akivaizdžiai prieštaringais liudytojų parodymais, iškraipė faktus, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nuosprendį. Nurodo, kad jai pareikštas kaltinimas yra išgalvotas ir neatitinkantis tikrovės. Ji jokių įžeidžiančių žodžių nesakė. Visi proceso dalyviai kalbėjo apie įvykius spalio viduryje, o ji buvo kaltinama dėl įvykių gruodžio viduryje, kai tuo metu jokių kontaktų su B. neturėjo, todėl ir negalėjo nieko įžeisti. Todėl daro išvadą, kad apylinkės teismas neįsigilino į bylos aplinkybes, nenustatė tikslių faktų, nepašalino byloje esančių prieštaravimų, neatsižvelgė į tai, kad šią bylą jai iškėlė jos brolis (pats tai ne kartą patvirtino teisme), nepagrįstai ją nubaudė už įvykius gruodžio mėnesio viduryje, kuriuose ji nedalyvavo, todėl toks nuosprendis, apeliantės nuomone, turėtų būti naikinamas. Be to, teismas buvo neprincipingas, nutraukdamas bylą ne dėl nusikaltimo požymių nebuvimo, o dėl mažareikšmingumo. Ši teisinė klaida pasitarnavo ir byloje pareikštam ieškiniui, kurio dalį teismas patenkino, taip pat iš jos priteisė ir atstovavimo išlaidas. Mano, kad jos skunde išdėstytos aplinkybės negali būti laikomos net ir mažareikšmiu įžeidimu, sukėlusiu nemalonius išgyvenimus.
Teismo posėdyje A. R. P. ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Tenkinama apeliacinio skundo dalis.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu A. R. P. dėl jai privataus kaltinimo tvarka iškeltos bylos pagal BK 154 str. 1 d. išteisinta, nenustačius jos veikoje šios nusikalstamos veikos sudėties požymių, o jos atžvilgiu privataus kaltinimo tvarka iškelta byla pagal BK 155 str. 1 d. nutraukta dėl mažareikšmiškumo. Ginčo dėl A. R. P. išteisinimo pagal BK 154 str. 1 d. nėra. Apeliaciniu skundu A. R. P. nesutinka su jos veiksmų vertinimu dėl įžeidimo ir sprendimu šią bylos dalį dėl įžeidimo pagal BK 155 str. 1 d. nutraukti dėl mažareikšmiškumo ir prašo jos atžvilgiu šios bylos dalį nutraukti BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. nepadarius jai BK 155 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos.
Vadovaujantis 2015-06-25 Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. XII-1888, nuo 2015-07-10 BK 155 str. redakcija neteko galios, ir tokiu būdu nusikalstama veika už įžeidimą panaikinta (dekriminalizuota), t. y. nebelaikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu. Todėl ar asmuo padarė, ar nepadarė kaltinime nurodytus veiksmus nebesprendžiama, kadangi asmens veiksmai nebegali būti vertinami BK 155 str., kuris nebepatenka į BK reguliuojamą sritį, prasme. Atsižvelgiant į tai, kolegija nepasisako dėl apeliantės skundo argumentų, susijusių su jos veiksmų vertinimu dėl įžeidimo. Šios aplinkybės galėtų būti tiriamos tik administracinės ar civilinės atsakomybės prasme. Taigi dekriminalizavus nusikalstamą veiką, numatytą BK 155 str., taikytinos BK 3 str. 2 d. nuostatos, nes veikos nusikalstamumą naikinantis įstatymas turi grįžtamąją galią, ir skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria A. R. P. atžvilgiu baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str. 1 d., nutraukta dėl mažareikšmiškumo, naikinama, apeliantė išteisinama BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, nes jos veikoje šiuo metu nėra nei nusikaltimo, nei baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių.
Skundžiamu nuosprendžiu iš A. R. P. nukentėjusiajam A. B. priteista 30 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 175 Eur advokato atstovavimo išlaidų. Panaikinus skundžiamo nuosprendžio dalį dėl A. R. P. atžvilgiu baudžiamosios bylos dalies dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str. 1 d., nutraukimo dėl mažareikšmiškumo, ir A. R. P. pagal BK 155 str. 1 d. išteisinus BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, nukentėjusiojo A. B. byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl 500 Eur padarytos neturtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Išteisinus A. R. P., iš jos nukentėjusiojo turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neišieškomos, kadangi nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje, kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti, teismas turi teisę nuspręsti išieškoti tik iš kaltinamojo, pripažinto kaltu (BPK 106 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. R. P. prašė priteisti jos patirtas išlaidas už advokato dalyvavimą procese.
BPK 105 str. 6 d. numato, kad teismas, išteisindamas kaltinamąjį baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Iš bylos medžiagos matyti, kad procesas A. R. P. atžvilgiu privataus kaltinimo byloje buvo pradėtas pagal privataus kaltintojo (nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo) A. B. skundą, todėl atitinkamai buvusi kaltinamoji A. R. P. turėjo gintis nuo jai pareikštų kaltinimų pagal du baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnius ir dėl to patyrė išlaidų, mokėdama už gynėjo paslaugas. Į bylą yra pateiktas 2015-02-19 pinigų priėmimo kvitas Nr. 789864, kuriame nurodyta, jog apeliantė už gynybą sumokėjo 200 Eur honorarą advokato padėjėjai O. A. (b. l. 71), todėl iš A. B. išieškotinos A. R. P. patirtos išlaidos.
Kaip minėta, A. R. P. privataus kaltintojo A. B. buvo kaltinama dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., padarymu. Skundžiamu nuosprendžiu A. R. P. pareikštas kaltinimas dėl veikos, numatytos BK 154 str. 1 d., padarymo nepasitvirtino, dėl ko ji buvo išteisinta, nenustačius jos veikoje šios nusikalstamos veikos sudėties. Pagal BK 155 str. 1 d. A. R. P. taip pat išteisintina, nes, kaip minėta, jos veiksmai BK 155 str. 1 d. prasme nebegali būti vertinami, nes po skundžiamo nuosprendžio priėmimo nusikalstama veika už įžeidimą dekriminalizuota, t. y. nebelaikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu. Kolegija, atsižvelgusi į šias aplinkybes, į bylos sudėtingumą, jos apimtį, proceso trukmę, daro išvadą, kad A. R. P. naudai iš privataus kaltintojo (nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo) A. B. prašomos išieškoti proceso išlaidos mažintinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nuosprendžio dalį, kuria A. R. P. atžvilgiu byla dėl veikos, numatytos BK 155 str. 1 d., padarymo nutraukta dėl mažareikšmiškumo, ir dėl šios dalies priimti naują nuosprendį:
A. R. P. pagal BK 155 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš A. R. P. priteista A. B. naudai 30 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 175 Eur advokato atstovavimo išlaidų.
Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.
A. B. prašymą dėl 175 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo iš A. R. P. atmesti.
Iš A. B. A. R. P. naudai išieškoti 150 Eur proceso išlaidų.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.