Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

suinteresuotam asmeniui D. V.

išnagrinėjo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka bausto, nedirbančio, neįgaliojo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2016-08-30, apie 00.44 val. Panevėžio r. sav., Dembavos k., vairavo automobilį ,,Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus(jam nustatytas vidutinis 1,72 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai ji yra atimta. Tokiais savo veiksmais R. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

R. V. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, nurodė, kad dėl jo nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad šiaip negeria, negali gerti dėl ligos. Tą dieną išgėrė trauktinės, paskui sugalvojo nuvažiuoti iki bankomato nusiimti pinigų. Nuvažiavo prie „Stumbro“ parduotuvės. Priėjęs žmogus atėmė iš jo raktelius, po to atvažiavo policija. Mano, kad tas žmogus įtarė, kad jis yra neblaivus. Kai atėmė raktelius, ėjo namo ir einant prie jo privažiavo policija. Teisė vairuoti atimta buvo 2015-01-19. Tą kartą pavartojo dėl depresijos. Labai gailisi, kad taip atsitiko. Dabar alkoholio nevartoja. Kas mėnesį turi lankytis pas gydytojus, nes turi inkstų nepakankamą, abi akys operuotos, serga cukralige, dabar koja yra sugipsuota. Pragyvena iš pajamų, kurias gauna pagal pateiktas pažymas. Kai išvažiavo, sutuoktinė miegojo. Be jos sutikimo paėmė mašiną. Automobilio dokumentai buvo likę pas sutuoktinę, todėl jų nepateikė pareigūnams. Grįžęs namo pasakė sutuoktinei kas įvyko.

Suinteresuotas asmuo D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilis pirktas santuokoje. R. V. savo automobilį pardavė, kai jam buvo atimta teisė vairuoti. Jai mašina yra reikalinga. Nepaslėpė raktelių, nes nepagalvojo, kad taip gali padaryti. Dokumentus visada laiko rankinėje. Jie miega atskiruose kambariuose, todėl negirdėjo kaip R. V. išvažiavo. Nedavė jam leidimo naudotis automobiliu. Jie gyvena (duomenys neskelbtini), jos darbas (duomenys neskelbtini) kaime. Į darbą nuveža darbo autobusas, bet jis veža tik į miestą, o iš miesto reikia važiuoti pačiai. Darbas pamainomis ir būna, kad reikia iš miesto namo važiuoti vėlai vakarais. Mašina reikalinga, kad grįžtų namo iš darbo. Taip pat turi 87-erių mamą, kurią prižiūri, ją reikia vežti pas gydytojus, nupirkti maisto. Taip pat turi kas savaitę nuvežti pas gydytojus vyrą. Jie gyvena sunkiai, nuo algos iki algos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. V. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., be jo parodymų taip pat įrodyta ir kita byloje esančia medžiaga: 2016-08-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-70179082-16(4-5 b.l.) policijos pareigūnų J. B. ir G. M. tarnybiniais pranešimais (20-21 b.l.); asmens blaivumo testu Nr. 6122, iš kurio matyti, kad 2016-08-30, 00.44 val. R. V. buvo nustatytas 1,72 promilių girtumo laipsnis ( 22 b.l.); bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog R. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 129 str., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi bei teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-20 procentų darbingumo lygis(ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą R. V. teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kitas bylos aplinkybes, t.y. kad R. V. yra neįgalus, sunkiai serga ir daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. V. už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

ATPK 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. R. V. savavališkai paėmė ir vairavo sutuoktinei D. V. priklausančią transporto priemonę, į tai kad automobilio savininkė pati perdavė automobilį duomenų byloje nėra, tai pat nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkė D. V., žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, o R. V. padarytas teisės pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjas yra neįgalus (nustatytas 20 procentų darbingumas), transporto priemonė reikalinga D. V. būtiniausiems susisiekimo poreikiams tenkinti(grįžti iš darbo, vežioti neįgalų vyrą pas medikus), todėl teismo vertinimu, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1158,00 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų ) baudą, neskiriant transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 16060972581, bei įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.