Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas dešimt kartų, paskutinį kartą teistas 2017-10-31 Plungės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. bauda (86 MGL) 3238.76 Eur, sumokant ją iki 2018-05-20. 2022-08-26 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi 2017-10-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (86 MGL) 3238.76 Eur pakeista į 86 paras laisvės apribojimo. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023-03-26 apie 10.45 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, kaltinamasis D. R. įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jis prasilenkdamas su nukentėjusiuoju T. G., tyčia savo pečiu užkliuvo jo petį, T. G. išėjus iš parduotuvės į lauką, tyčia vieną kartą koja spyrė jam į dešinę ranką. Po to, T. G. vairuojant savo automobilį „Volvo S40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), jis tyčia metė stiklinį alaus butelį į automobilį pataikydamas į automobilio priekinį variklio dangtį, taip jį apgadindamas ir padarydamas 300 eurų turtinę žalą, po smūgio į priekinį variklio dangtį butelis atsitrenkė į priekinį stiklą, taip jį apgadindamas ir padarydamas 100 eurų turtinę žalą. Šiais vandališkais veiksmais D. R. padarė nukentėjusiajam T. G. 400 eurų turtinę žalą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. R. parodė, kad įtarimą suprato, kaltę pripažįsta visiškai. Psichiatro ar narkologo įskaitoje nėra registruotas. Parodė, jog viskas ir buvo būtent taip, kaip nurodyta jam pateiktame pranešime apie įtarimą. Jis prisipažįsta, kad būdamas įtarime nurodytoje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ tyčia užkliuvo savo pečiu nepažįstamo asmens petį. Dėl ko taip pasielgė, atsakyti negali, nes neturi tam paaiškinimo. Kad būtų spyręs koja nepažįstamam asmeniui, to nepamena. Po to jis tyčia metė turėtą alaus butelį į to paties nepažįstamo asmens vairuojamą Volvo markės automobilį. Iš tikro neturėjo tikslo sugadinti automobilio, norėjo tik pagąsdinti automobilio vairuotoją ir tiek, tačiau nutiko taip, kad jo mestas butelis pataikė į nepažįstamo asmens automobilį. Numetęs butelį link automobilio, iškart pasišalino iš įvykio vietos. Jo supratimu šio įvykio jokie pašaliniai asmenys nematė. Pasižada nepažįstamam asmeniui padarytą žalą atlyginti (e. b. l. 81-83).

Be D. R. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2023-03-26, apie 10 val. 53 min. buvo gautas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjui važiuojant su a/m Volvo, v/n (duomenys neskelbtini) praeivis paleido iš stiklinio butelio, sulankstė kapotą. Vyras, galimai vardu D., pasišalino link (duomenys neskelbtini). Apsirengęs mėlyna striuke, tamsiomis sportinėmis kelnėmis, avi juodus kedus. Apie 11.00 val. nuvykus (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pasitiko pranešėjas T. G., kuris paaiškino, kad 2023-03-26, apie 10.45 val. parduotuvėje jam apsiperkant, tarp jo ir nepažįstamojo įvyko žodinis konfliktas, nes nepažįstamasis paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini), o jam atsisakius tai daryti, nepažįstamas vyras praeidamas piktybiškai tyčia pečiu užkliuvo jo petį ir išeidamas iš parduotuvės koja spyrė į dešinę ranką. Tada jis pats išėjo iš parduotuvės pasiimti savo automobilio raktelių, nes prieš įeidamas į parduotuvę raktelius paliko savo automobilyje „VOLVO S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo atidarytos automobilio durelės. Tada nepažįstamas vyriškis toliau žodžiais konfliktavo, kabinėjosi, prašė, kad pavežtų. Jam išvažiuojat iš kiemo, minėtas vyriškis metė stiklinį alaus butelį „Carlsberg“ į jo vairuojamą automobilį, ko pasėkoje buvo apgadintas transporto priemonės variklio dangtis, įbrėžtas priekinis stiklas. Padaryta žala apie 300 eurų. Įvykį galėjo matyti praeivis, kuris lauke vedžiojo šunį, tačiau jo įvykio vietoje jau nebebuvo. Parduotuvėje dirbanti pardavėja nurodė, kad kliento nepažįsta, tik žino, kad vyriškis yra vardu D., galimai gyvena (duomenys neskelbtini). Parduotuvės teritorija bei prie (duomenys neskelbtini) daugiabutis vaizdo kameromis nefilmuojami. Peržiūrėjus parduotuvės salėje esančios kameros užfiksuotą vaizdą matoma, kad vyriškis buvo apsivilkęs mėlynos spalvos megztinį, tamsios spalvos liemenę, tamsios spalvos sportines kelnes, dėvėjo juodos spalvos kepurę su snapeliu. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. (e. b. l. 8-14).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“. Ant žvyruotos kelio dangos matomos stiklinio alaus butelio „Carlsberg“ žalios spalvos šukės. Toliau ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) daugiabučiais stovi automobilis „VOLVO S40“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) Matomi šie automobilio apgadinimai: variklio dangčio bei priekinio automobilio stiklo nežymus įbrėžimas. Aplink stebėjimo vaizdo kamerų nėra. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą bei jos aplinką, kitų nusikaltimo pėdsakų ar daiktinių įrodymų nerasta (e. b. l. 15-17, 18-23).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažyma, kad automobilio „VOLVO S40“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra T. G. (e. b. l. 28).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuotas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas yra 2023-03-26, įrašas prasideda 09:44:41 val. Vaizdą fiksuojanti kamera nukreipta į kasą su prekystaliu. Įraše matoma, kaip prie prekystalio prieina vyriškis, užsidėjęs juodos spalvos kepuraitę su snapeliu, dėvintis mėlynos spalvos liemenę ir mėlynos spalvos džinsines kelnes, avintis juodos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos padu ir baltos spalvos fragmentais. Vyriškis toliau bus žymimas „vyriškis Nr. 1“. Prekystalio kitoje pusėje matosi moteris (pardavėja), kuri prieina prie kasos aparato. Matosi, kaip vyriškis Nr. 1 ant prekystalio padeda 20 nominalo banknotą ir netrukus jį pasiima atgal, tada nueina nuo prekystalio. Vaizdo stebėjimo zonoje matosi tik vyriškio Nr. 1 koja. Minėtas vyriškis tai prieina prie kasos, tai nueina, tai darydamas keletą kartų. 09:45 val. vaizdo įraše matosi, kaip įeina asmuo (vaizdo įraše matosi tik kojos), kuris toliau bus žymimas asmuo Nr. 2. Vaizdo įraše matosi tik vyriškio Nr. 1 ir asmens Nr. 2 kojos. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip vyriškis Nr. 2, tyčia atsitrenkia į asmenį Nr. 2. Po susidūrimo vyriškis Nr. 1 išeina iš patalpos. Prie kasos prieina asmuo Nr. 2, kuris ant galvos yra užsidėjęs pilkos spalvos gobtuvą, dėvi juodos spalvos striukę su gobtuvu, ant kurio matosi baltos spalvos raidės. Dėvi juodos spalvos sportines kelnes ir juodos spalvos sportinius batelius. Asmuo Nr. 2 pasižiūri į kairę pusę (galimai per patalpos langą), pasideda butelį gėrimo ant prekystalio ir išeina iš patalpos paskui vyriškį Nr. 1 (e. b. l. 35-37, 38).

Tarnybiniu pranešimu dėl nustatyto įtariamojo, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, pateiktus A. G. GKĮ „(duomenys neskelbtini)“, užfiksuotas vyriškis, dėvintis juodos spalvos kepurę su snapeliu, mėlynos spalvos liemenę, yra Plungės rajono policijos komisariato pareigūnams žinomas D. R. (e. b. l. 39-41).

Nukentėjusiojo T. G. apklausos protokolais, kad 2023-03-26 apie 10.45 val. atvažiavo savo automobiliu „VOLVO S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Prie parduotuvės pasistatė savo automobilį ir užėjo į vidų nusipirkti atsigerti. Automobilį paliko stovėti užvestu varikliu ir pradarytomis vairuotojo durelėmis. Užėjus į parduotuvę, viduje buvo vienas jam nepažįstamas vyriškis, kuris pradėjo jam sakyti, kad jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Jam atsakė, kad jo neveš. Tuo metu parduotuvėje jam einant link kasos, tas vyriškis jį tyčia užkabino su pečiu ir išėjo iš parduotuvės. Pardavėja jam pasakė, kad eitų užsirakinti savo automobilį, nes tas vyriškis esą yra neprognozuojamas. Kai jis ėjo iš parduotuvės, tik pradarius į lauką duris vyriškis vieną kartą spyrė koja ir pataikė jam į dešinę ranką, bet jokių sužalojimų nepadarė. Iš karto po to jis iš savo automobilio bagažinės išsitraukė vamzdinį raktą ratams atsukti, kad, esant reikalui, galėtų apsiginti. Tada tas vyriškis atsitraukė toliau. Jis tuo metu pasidėjo į bagažinę raktą, užsirakino automobilį ir nuėjo į parduotuvę susimokėti už prekes. Vėliau išėjęs iš parduotuvės sėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti, o tuo metu tas pats vyriškis išėjo iš už (duomenys neskelbtini) namo kampo ir tiesiai į jo automobilį metė stiklinį alaus butelį, kuris pataikė, į jo automobilio „VOLVO S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį variklio dangtį, paskui atsitrenkė dar į priekinį stiklą bei, perskridęs per automobilį, sudužo ant žemės. Jis nedelsdamas sustojo ir norėjo tą vyriški nufotografuoti, bet jis iškarto pabėgo link stadiono. Vėliau jau laukdamas policijos pareigūnų pasikalbėjo su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, kuri minėjo, kad tas vyriškis galimai yra vardu D., gyvenantis gretimame name, daugiau duomenų apie jį nežinojo. Įvykio metu jo minėtam automobiliui buvo apgadintas priekinis variklio dangtis bei įbrėžtas priekinis stiklas. Dėl automobilio sugadinimo jam padaryta 400 eurų turtinė žala. Visą konfliktą matė pašaliniai asmenys, bet jokių duomenų tų žmonių neturi. Jis pats dėl tokio nepažįstamo vyriškio įžūlaus elgesio yra labai pasipiktinęs. Tas vyriškis vilkėjo mėlynos spalvos džemperį, tamsią lemenę, buvo užsidėjęs vasarinę kepurę su snapeliu, vilkėjo sportines kelnes. Apklausos metu jam buvo pateiktas vaizdo įrašas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, kuriame užfiksuotas asmuo yra tas pats, kuris 2023-03-26 metė į jam priklausantį automobilį „VOLVO S40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), alaus butelį iš (duomenys neskelbtini) namo kampo ir taip apgadino jam priklausančio automobilio variklio dangtį ir priekinį stiklą (e. b. l. 49-52, 53-55).

Liudytojos G. S. apklausos protokolu, kad 2023-03-26 dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 10.40 val. į minėtą parduotuvę įėjo vyriškis, kurį yra mačiusi ir anksčiau, tačiau jo nepažįsta. Jis turėjo butelį alaus. Neilgai trukus į parduotuvę įėjo ir kitas vyriškis. Įėjęs vyriškis pasiėmė šaltos arbatos butelį. Eidamas link kasos jis prasilenkė su pirmiau įėjusi vyru. Būdama už prekystalio girdėjo kojų treptelėjimą į grindis, vyrai lyg tai susistumdė, tačiau to nematė, tik taip suprato. Po to vyras, kuris turėjo alaus butelį, išėjo iš parduotuvės, po to grįžo, bet net neįėjęs į vidų paklausė garsiai antrojo vyriškio, ar tai jo mašina. Po tokių žodžių antrasis vyriškis išbėgo iš parduotuvės, o neilgai trukus grįžo susimokėti už arbatą. Matėsi, kad vyriškis buvo susinervinęs. Sumokėjęs už arbatą išėjo laukan. Kas vyko toliau, ji nematė ir negali nieko papasakoti (e. b. l. 69-70).

Tarnybiniu parnešimu dėl informacijos pateikimo, kad bendraujant su nukentėjusiuoju T. G. telefonu, pastarasis nurodė, kad šiuo metu yra išvykęs laikinai dirbti į užsienį. Taip pat T. G. nurodė, kad jam yra pervesta į jo turimą bankinę sąskaitą 200 (du šimtai) eurų. T. G. nurodė, kad jis įtariamajam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu neteiks (e. b. l. 109-110).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, kadangi kaltinamasis viešoje vietoje, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažintinos tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi bei iš dalies atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, BK 27 straipsnio 1 dalis).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais, esant atsakomybę lengvinančioms ir sunkinančiai aplinkybėms (BK 61 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstama veika padarytą žalą, kaltinamojo asmenybę. D. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam D. R. už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus baudos bausmę, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ⅓.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir paskirti bausmę baudą – 75 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (toliau – BBND) (3 750,00 Eur), kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti ⅓ ir nustatyti sumažintą bausmę baudą – 50 BBND (2 500,00 Eur).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti D. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.