Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal P. V. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-11-07 nutarties, kuria atsisakyta P. V. atnaujinti 2014-07-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo terminą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-07-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo P. V. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 176 str. 1 d., padarymą (už Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 34 str. 2 d. ir 34 str.4 d. pažeidimą) 250 Lt bauda.

2014-10-17 Radviliškio rajono apylinkės teisme gautas P. V. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko 2014-07-24 nutarimo ir prašymas atnaujinti praleistą minėto nutarimo apskundimo terminą.

2014-11-04 Radviliškio rajono apylinkės teisme gautas P. V. patikslintas atskirasis skundas dėl praleisto termino skundui dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko 2014-07-24 nutarimo paduoti atnaujinimo.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2014-11-07 nutartimi atsisakė P. V. atnaujinti 2014-07-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo terminą.

Atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui P. V. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-11-07 nutartį ir atnaujinti įstatymo nustatytą terminą skundui pateikti.

Atskirajame skunde P. V. teigia, kad jis nesutinka su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-11-07 priimta nutartimi, mano, kad ji nepagrįsta ir neteisėta, todėl turi būti panaikinta. Nurodo, kad jam 2014-07-24 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 176 str. 1 d., kurį jis atsisakė pasirašyti. Todėl tarp policijos pareigūno ir jo įvyko žodinis konfliktas ir nutarimas jam (P. V.) nebuvo paskelbtas ir neįteikta jo kopija. Todėl P. V. nesutinka su teismo padaryta išvada, kad atsisakydamas pasirašyti po nutarimu, jis atsisakė jo kopiją paimti, kas buvo prilyginta tinkamam procesinio dokumento įteikimui, todėl nutarimas jam siųstas nebebuvo. Šios teismo išvados, P. V. nuomone, neatitinka faktinių aplinkybių, nes Radviliškio rajono PK 2014-07-25 lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) jam išsiuntė skundžiamą nutarimą jo deklaruotu adresu. Tačiau jis faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), todėl jam nebuvo įteiktas nutarimo nuorašas. Todėl jis savo iniciatyva kreipėsi į Radviliškio rajono PK ir jam pasirašytinai 2014-09-09 įteiktas nutarimo nuorašas. Taigi, kaip matyti iš faktinių aplinkybių, jam nutarimas administracinėje byloje paskelbtas nebuvo, o nutarimas nuorašas įteiktas jau pasibaigus apskundimo terminui. Remiantis šiomis aplinkybėmis, P. V. nuomone, darytina išvada, kad jis nežinojo apie Radviliškio rajono PK priimtą nutarimą, todėl negalėjo pasinaudoti tinkamai savo procesinėmis teisėmis. Taigi jis dėl svarbių priežasčių praleido įstatymo nustatytą terminą, todėl apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atsiliepimu į P. V. skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius (toliau Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VPS) prašo P. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-11-07 nutartį.

Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VPS nurodo, kad su P. V. skundu nesutinka ir mano, jog jis yra nepagrįstas. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VPS nuomone, Radviliškio rajono apylinkės teismas, atsisakęs atnaujinti 2014-07-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą, priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą, nes pareiškėjas nepateikė jokių svarbių termino praleidimo priežasčių. Nurodo, kad nagrinėjant administracinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 176 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiamas P. V. dalyvavo, todėl su priimtu sprendimu bei su jo apskundimo tvarka ir terminais buvo supažindintas. P. V. atsisakius pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime bei pasiimti jų nuorašus, jie buvo nedelsiant išsiųsti paštu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), todėl jis buvo tinkamai informuotas apie jam paskirtą administracinę nuobaudą, bei informuotas apie priimto sprendimo apskundimo tvarką. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VPS daro išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo visas galimybes laiku pateikti skundą Radviliškio rajono apylinkės teismui dėl policijos komisariate priimto nutarimo panaikinimo.

P. V. atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. įtvirtinta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VPS viršininko nutarimas priimtas 2014-07-24. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2014-08-13. Tačiau P. V. apeliacinį skundą pateikė 2014-10-17, t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Teismas pažymi, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Patikrinęs bylą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas 2014-11-07 nutartimi pagrįstai neatnaujino termino skundui dėl Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VPS viršininko 2014-07-24 nutarimo paduoti, nes pareiškėjas P. V. terminą paduoti skundą praleido ne dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2014-07-24 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VPS nagrinėjant administracinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 176 str. 1 d., P. V. dalyvavo, todėl su priimtu nutarimu bei jo apskundimo tvarka ir terminais buvo supažindintas. Tai, kad P. V. atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime bei pasiimti jų nuorašus, nereiškia, kad apie priimtą nutarimą jam nebuvo žinoma. Be to, kaip atsiliepime į P. V. atskirąjį skundą nurodo Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VPS, P. V. atsisakius pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime bei pasiimti jų nuorašus jie buvo nedelsiant išsiųsti paštu į P. V. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kad nutarimo nuorašas buvo paštu išsiųstas P. V., neginčija ir pats P. V. atskirajame skunde nurodydamas, jog Radviliškio rajono PK 2014-07-25 lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė jam skundžiamą nutarimą jo deklaruotu adresu. Tačiau P. V. nurodo, kad jis faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), todėl jam nebuvo įteiktas nutarimo nuorašas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, P. V. savo skunduose (tame tarpe ir apygardos teismui pateiktame 2014-11-14 atskirajame skunde) ir kituose dokumentuose savo gyvenamąją vietą visuomet nurodo adresu (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Todėl Radviliškio rajono PK pagrįstai 2014-07-24 nutarimo nuorašą paštu išsiuntė P. V. nurodytu gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, kad apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą, P. V. pats turėjo pranešti Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VPS viršininko 2014-07-24 nutarimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) P. V. buvo paskelbtas, o jam atsisakius jį pasirašyti bei pasiimti jo nuorašą, nutarimo nuorašas jam buvo išsiųstas paštu P. V. nurodytos gyvenamosios vietos adresu, todėl teigti, kad P. V. nežinojo apie Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VPS viršininko 2014-07-24 priimtą nutarimą, kad nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas jau pasibaigus apskundimo terminui ir todėl jis negalėjo pasinaudoti tinkamai savo procesinėmis teisėmis, nėra jokio pagrindo. Kadangi P. V. atskirajame skunde kitokių priežasčių dėl termino skundui paduoti praleidimo nenurodė, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis neatnaujintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-11-07 nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.