- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-01
- Bylos Nr.
- A2.6.-2124-639/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01937-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Pažeidėjas
- E. B.
- Nukentėjusysis
- R. K.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame posėdyje nagrinėjęs E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B., surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to kad jis, 2012 m. gegužės 14 d. apie 20²⁵ val. I.Simonaitytės g.14, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį, būdamas neblaivus (2,28 prom.) važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino eismo saugumu ir atsitrenkė į gale stovintį automobilį, vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino, apie įvykį policijai nepranešė. Įvykio metu apgadinti automobiliai. E. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
E. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis jokio pažeidimo nepadarė. Paaiškino, kad jis nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje buvo, tačiau jokio automobilio nevairavo. Policijos pareigūnai ji be pagrindo sulaikė.
Nukentėjusysis R. K. paaiškino, kad jis jokio auto įvykio nematė, tik vėliau jam policijos pareigūnai parodė, jog yra apgadintas jo automobilis Mazda 626.
Automobilio Audi A6 Avant savininkas A. S., paaiškino, kad jis pastatė automobilį ties I.Simonaitytės g.14, Klaipėdoje. Jis jokio autoįvykio nematė. Teigė, kad automobiliu leido naudotis bet kam kas turi vairuotojo teises.
Protokolas grąžintinas ją surašiusiai institucijai.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi, įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).
Iš prie protokolo pridėtų policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad autoįvykį ir konkretų jo kaltininką matė liudytoja, tačiau ji kaip liudytoja neapklausta, iš jos nepaimtas paaiškinimas, taip pat nėra surinkti jos duomenys, kad teismas pats galėtų ją iškviesti ir apklausti.
Taigi policijos pareigūnas bylą tyrė nevisapusiškai, protokolą surašė neišsiaiškinęs visų bylai svarbių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Kadangi nesurinkti visi bylai reikšmingi duomenys ir tai trūkdo nagrinėti bylą teisme, protokolas ir visa jos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsniu,
nutarė:
grąžinti E. B. administracinio teisės pažeidimo medžiagą Klaipėdos apskrities VPK KPB papildyti (pataisyti) administracinio teisės pažeidimo medžiagą.
Nutartis neskundžiama.