Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui IĮ (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas teikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name ((duomenys neskelbtini)), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi butą Nr. 103, jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovas laikotarpiu nuo 2013-06-21 iki 2015-02-28 priskaičiuotų mokesčių už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl susidarė 197,79 EUR įsiskolinimas. Atsakovui ne kartą buvo pateikti pranešimai įvykdyti prievolę, tačiau atsakovas prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė ir mokesčių nesumokėjo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovui IĮ (duomenys neskelbtini) Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje numatyta tvarka 2015-05-25 buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys visiškai tenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovui nuo 2013-07-22 pirkimo-pardavimo pagrindu nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šis butas ir pats namas administruojamas ieškovo. Pagal CK 4.82 str. 3 d. nuostatas atsakovas privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Ieškovas veikia kaip administratorius pagal 2003-08-20 Sutarties Nr. 37 ir 2008 m. rugpjūčio 20 d. susitarimo su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl 2003-08-20 Sutarties Nr. 37 Nr. 53-10-12 pagrindu. Atsakovas laikotarpiu nuo 2013-06-21 iki 2015-02-28 priskaičiuotų mokesčių už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nemokėjo, todėl įsiskolino ieškovui 197,79 EUR sumą.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 str. 1 d.). Ieškinyje nurodytas aplinkybes bei įsiskolinimo už suteiktas paslaugas dydį patvirtina ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, skolų valdymo ataskaita. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs, todėl ieškovo prašoma priteisti 197,79 EUR suma priteistina ieškovui iš atsakovo (CK 4.82, 4.86 str., 6.38 str., 6.200 str. 1 d.).

Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 197,79 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 15 EUR, už išrašą iš Nekilnojamojo turto registro – 0,87 EUR, turėjo išlaidų teisinei pagalbai apmokėti – 54,45 U. B. ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 70,32 U. P. ieškinį, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo IĮ (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai skolą – 197,79 EUR, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 197,79 EUR sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2015-05-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,32 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.