Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Dainos Dilbienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

S. Š. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2021-06-05 apie 14:00 val., iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) R. K. kambaryje buvusios sofos-lovos, patalynės dėžėje buvusio permatomo ir užsegamo plastikinio maišelio pagrobė nukentėjusiajam R. K. priklausantį turtą t. y. 7925 (septyni tūkstančiai devyni šimtai dvidešimt penki) eurų grynųjų pinigų. Šiais savo veiksmais S. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymo R. K. atžvilgiu

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-10-10 liudytoju apklaustas R. K. liudytojo papildomos apklausos protokole nurodė, kad jis butą adresu (duomenys neskelbtini) yra išsimokėtinai įsigijęs maždaug prieš šešis metus. Prieš tiek laiko ir nusprendė taupyti pinigus. Kur tiksliai, prieš šešis metus taupė ir dėjo pinigus, neprisimena. Tačiau gali nurodyti, kad maždaug 2018 metai jis pinigus laikė užsegamame pakete (maždaug A4 formato) jame buvo sudėjęs dar vieną maišelį, kuris buvo užspaudžiamas (jis buvo mažesnis) ir dar laikė popierinį voką. Santaupas skirstė pagal savo sugalvotą buhalteriją (t. y. dėdavo iš skirtingų pajamų šaltinių gautus pinigus). A4 formato paketą jis gavo iš mamos, užspaudžiamą maišelį parsinešė iš darbo, o voką paėmė iš gautų laiškų (t. y. sąskaitų ar iš informacinių laiškų). Informacinius laiškus iš pašto dėžutės išimdavo taip pat tik jis, nes turi vieną raktą (vienintelį egzempliorių). Šių maišelių ir vokų niekada nelaikė bendro naudojimo erdvėje, ką atsinešdavo, viską dėdavo pas save kambaryje ir užrakindavo. Nori papildomai pasakyti, kad nuomoja kambarius maždaug nuo 2017 metų, nuo to laiko jis jau turėjo duris su spynomis ir rakindavo. Aišku buto nuomininkai galėdavo retkarčiais įeiti į jo kambarį kol jis nueidavo į dušą, ar šiukšles išnešti. Užrakindavo patalpas išeidamas ilgesniam laikui pavyzdžiui į darbą. Prieš dingstant pinigams, jis atidėdavo santaupas, maždaug kartą į mėnesį arba dar rečiau. Šios santaupos buvo jo paslaptis, nuomininkai tikrai tų maišelių negalėjo matyti, o tuo labiau liesti. Kaip prieš tai buvo nurodęs galėjo pamatyti santaupas tik draugė E. G. arba buvęs nuomininkas D. R., tiksliau jis tiesiog žinojo, kad jis taupo. Šiuo metu pas jį nuomojasi kambarius: S. Š., A. B., kuri nesenai išsikraustė. Nori pasakyti, kad 2021-09-27 A. pastebėjo, kad trūksta santaupų, kambario durys buvo užrakintos, nieko namuose nebuvo. Vagystės braižas panašus kaip pas jį. Iš A. santaupų dingo 550 eurų, suma jam žinoma iš jos žodžių. Kiek žino, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl šios vagystės. Pamena, prieš savaitgalį, kai dingo A. pinigai t. y. 23 d. virtuvėje girdėjosi vyriški balsai, išėjus į bendras patalpas nieko nebuvo, po ko jis sugrįžo į savo kambarį. Prieš tai kai buvo įvykdyta jo pinigų vagystė, jis bendrai pakete turėjo apie 8000 eurų. Kiek pinigų voke ir maišelyje užspaudžiamame gulėjo, tiksliai įvardinti negali. Kaip ir anksčiau buvo nurodęs, po vagystės iš jo santaupų buvo likę tik 75 eurai. Rasti 75 eurai gulėjo tiesiog užsegamame plastikiniame pakete tarp maišelio ir voko.

Ar užsegamą paketą, bei maišelį su voku, išskyrus jį galėjo kitas asmuo liesti? Ar šie daiktai buvo paimti iš bendro naudojimo erdvės, Jūsų bute?

Iš 2021-07-05 gautos specialisto išvados Nr. IBPS-V-1529751-21 matyti, kad atlikus tyrimą nustatyta, kad ant plastikinio maišelio yra išryškintas vienas rankos piršto pėdsakas (3 pav.). Ant plastikinio dėklo yra išryškintas vienas rankos piršto pėdsakas (4 pav.). Šie pėdsakai tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų, netinkami asmeniui identifikuoti. Atlikus pateiktos R. K. daktiloskopinės kortelės detalųjį tyrimą nustatyta, kad ji užpildyta ant standartinio blanko. Daktiloskopinėje kortelėje papiliarinių raštų elementai atspauduose išreikšti patenkinamai, ji lyginamajam tyrimui atlikti yra tinkama. Lyginant sugretinimo būdu aprašytus du rankų pirštų pėdsakus (3 ir 4 pav.) su rankų atspaudais pateiktoje daktiloskopinėje kortelėse, buvo nustatyta, kad - rankos piršto pėdsakas (4 pav.) yra paliktas R. K. dešinės rankos nykščiu, rankos piršto pėdsakas (3 pav.) yra paliktas ne R. K. rankomis (b. l. 124-128).

Iš 2021-07-20 paskirtos užduoties atlikti objektų tyrimą Nr. IBPS-V-1654066-21, matyti, kad buvo užduotas klausimas ar rankos piršto pėdsakas (3 pav.) specialisto išvadoje 2021-07-05 Nr. IBPS-V-1529751-21 yra paliktas liudytojų D. S. ar S. Š., ar E. G.? ( b. l. 133-137).

Iš 2021-08-05 specialisto išvados Nr. IBPS-V-1797322-21, matyti, kad pateikiama išvada rankos piršto pėdsakas (3 pav., 2021-07-05 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1529751-21) yra paliktas S. Š. dešinės rankos nykščiu (b. l. 138-141).

2021-10-12 surašytas tarnybinis pranešimas dėl 2021-07-05 specialisto išvados, 2021-10-12 13.27 val. buvo susisiekta su Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro Daktiloskopinių tyrimų skyriaus vyriausiuoju tyrėju T. T.. Pasiteiravus dėl 2021-07-05 surašytos specialisto išvados, o būtent kaip galima atskirti specialisto išvadoje įvardinus "Plastikinis dėklas" ir "plastikinis maišelis". Vyr. tyrėjas T. T. nurodė, kad nuotraukoje Nr. 2 ant vidurinio plastikinio dėklo yra užklijuotas baltos spalvos lipdukas ant kurio yra užrašas "Pl. dokumentų dėklas su užtrauktuku", tai vyr. tyrėjas apžiūrėjęs šį dėklą, jį ir įvardino kaip "Plastikinis dėklas", o užspaudžiamą maišelį įvardino kaip "plastikinis maišelis" (b. l. 129-130).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarytos A. B. atžvilgiu

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-10-14 apklausta liudytoja A. B. nurodė, kad 2021-08-01 išsinuomojo vieną kambarį trijų kambarių bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Minėtame bute viename iš kambarių gyveno buto savininkas R. K., kitame kambaryje gyveno S. Š.. Visų trijų kambarių durų spynos buvo rakinamos. Su R. K. dažnai susitikdavo buto virtuvėje ir bendraudavo, o su S. Š. labai retai kada prasilenkdavo. 2021-09-27 paėmė voką, kuriame laikė savo santaupas, o būtent 1620 eurų sukauptą sumą. Tačiau atidariusi voką ir perskaičiavusi pinigus pastebėjo, kad dingo jai priklausanti 550 eurų pinigų suma. Minėti pinigai buvo įdėti į voką, kuris buvo padėtas spintelėje tarp dokumentų. Tačiau tiek buto užėjimo durų spyna, tiek jos kambario durų spyna nebuvo sugadintos. Įsitikinusi, kad pinigus tikrai kažkas pavogė, nuėjo pasikalbėti su R. K., kuris paaiškino, kad jis jos pinigų tikrai neėmė ir pasakė, kad šiame bute jau yra buvęs atvejis, kai buvo pavogti pinigai, o būtent iš jo. Vėliau kai į butą grįžo S. Š., ji jo paklausė, ar ne jis paėmė jos pinigus, tačiau S. Š. neigė tai daręs. Kadangi abu kambariokai nepripažino, kad paėmė pinigus, kreipėsi į policiją. Taip pat nori paminėti, kad savo kambario duris ji visada užrakindavo, kai išeidinėdavo iš buto. Tačiau eidama į virtuvę ar kitas buto patalpas (vonia, tualetas), ji savo kambario durų nerakindavo. 2021-09-30 ji išsikraustė iš R. K. buto, kadangi jautėsi nesaugiai. 2021-10-13 apie 14.51 val. per programėlę " (duomenys neskelbtini)" gavo iš S. Š. žinutę "Labas, gali duoti savo sąskaitą?", atrašė "Labas. Tuoj galėsiu parašyt, o čia kam reikia?", į ką S. Š. atrašė " Pervesiu tau pinigus". Supratusi, kad jis galimai nori gražinti pavogtus pinigus, parašė jam savo " (duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos numerį. Vėliau į savo banko sąskaitą iš S. Š. banko " (duomenys neskelbtini)" sąskaitos (duomenys neskelbtini) gavo 550 eurų sumą su nurodyta mokėjimo paskirtimi "Už dingusius pinigus". Tuomet parašė S. Š., kad pinigus gavo. Daugiau su S. Š. nebendravo. Dėl minėto įvykio S. Š. pretenzijų neturi, kadangi jis pilnai jai atlygino padarytą turtinę žalą. Prie apklausos nori pridėti "(duomenys neskelbtini)" banko patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į jos sąskaitą (b. l. 156-157).

Iš 2021-09-28 gauto A. B. pareiškimo, matyti, kad 2021-09-27 vakare pastebėjo, kad dingo dalis pinigų laikytų jos kambaryje, t. y. pavogti 550 eurų. Dabar gyvena/nuomojasi kambarį, trijų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), kituose kambariuose gyvena su vaikinai: R. K. ir S. Š.. Pinigai dingo ne seniau nei savaitės bėgyje. Kambariokai teigia, kad nei vienas neėmė pinigų ir nieko nežino dėl šito. R. K., kaip žmogus iš kurio ji nuomojasi kambarį, turi atsarginius jos kambario raktus (b. l. 146-149).

Iš 2021-10-22 Tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo susisiekta su nukentėjusiąja A. B.. Pasiteiravus ar pageidauja reikšti civilinį ieškinį, ji nurodė, kad ne, nes pagrobti pinigai jai buvo grąžinti, taip pat A. B. pasiteirauta ar sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bus užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, nukentėjusioji, nurodė, kad neprieštarauja (b. l. 162).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 5 MGL (BBND) (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (BBND) (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 str.).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad S. Š. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų R. K., A. B. parodymai bei jų pareiškimai, tarnybiniai pranešimai, taip pat byloje esanti specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog S. Š. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2021-06-05 apie 14:00 val., iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) R. K. kambaryje buvusios sofos-lovos, patalynės dėžėje buvusio permatomo ir užsegamo plastikinio maišelio pagrobė nukentėjusiajam R. K. priklausantį turtą t. y. 7925 eurų grynųjų pinigų. Pagrobtų daiktų vertė yra 7925 euro, o tai yra daugiau nei 5 MGL (250 eurų), bet neviršija 250 MGL todėl kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Taip pat minėtų ir aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad padarė ir kitą jam inkriminuojamą svetimo turto pagrobimą, kai jis, 2021-09-23 apie 17.20 val. iš bute, esančio adresu (duomenys neskelbtini) A. B. nuomojamo kambario, iš ant spintelės tarp dokumentų padėto voko pagrobė nukentėjusiajai A. B. priklausantį turtą, t. y. 550 eurų grynųjų pinigų. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nustatytą turto, kurį kaltinamasis pagrobė, vertę, S. Š. veika taip pat teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Nukentėjusieji taip pat informuoti apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, tam neprieštaravo.

Skiriant bausmę S. Š. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai nukreipti į kito asmens nuosavybę. Atsižvelgtina ir į vieną nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį S. Š. – vidutinio amžiaus, baustas administracine tvarka 2021-01-08 pagal ANK 415 str. 2 d., bauda sumokėta (b. l. 169-170), neteistas. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta S. Š. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokurorės siūlomą, BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, jų dydžius nustatant artimus jų vidurkiui (BK 48 straipsnis 2 dalis), bei paskiriant įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamą įtaką jos elgesiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, skirtinos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomi bausmių dydžiai už nusikalstamų veikų, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra proporcingi padarytoms nusikalstamoms veikoms. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama galutinė subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

Kaltinamasis S. Š. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

2021-11-16 R. K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad iš jo buvo pagrobta 7925,00 Eur ir prašė priteisti iš kaltinamojo dėl nusikalstamų veiksmų patirtą 7925,00 Eur turtinę žalą (b. l. 194-195). 2021-11-16 ir 2021-11-20 nutarimais R. K. pripažintas civiliniu ieškovu. 2021-11-16 kaltinamasis S. Š. raštiškai sutiko ir įsipareigojo atlyginti R. K. padarytą 7925,00 Eur turtinę žalą iki 2021-12-25 (b. l. 194-195). Kadangi kaltinamasis S. Š. pripažintinas kaltu padaręs nuskalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, t. y. svetimo turto, priklausančio R. K. vagystę, todėl ieškinys yra pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – objektus, likusius po specialistų išvadų, saugomus prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (1 epizodas), ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 epizodas), ir paskirti jam 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti S. Š. subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą, jį praradus registruotis Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti; neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. Š. skirti galutinę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą, jį praradus registruotis Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti; neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

S. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinio ieškovo R. K. ieškinį tenkinti ir priteisti iš S. Š. 7925,00 Eur (septynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt penkis) eurus R. K. naudai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, byloje esančius objektus, likusius po specialistų išvadų, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti S. Š., kad: laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.