Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D., kuriai per vienerius metus ne mažiau kaip du kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje arba girtos pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. ir 2016 m. gegužės 19 d. nutarimai, Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d., 2016 m. birželio 8 d., 2016 m. balandžio 22 d. nutarimai ir kt.), 2016 m. spalio 2 d., apie 10 val. 40 min., viešoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš 0,5 litro talpos butelio gėrė alkoholinį gėrimą – 18 proc. alk. tūrio vyną „Dūdiškių“, tuo įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau I. D., kuriai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (b.l. 3), į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 2). Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama I. D. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, I. D. su jai inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, nurodė, jog viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą – vyną, nes troškino (b.l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

Be I. D. prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išklotine (b.l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 6), iš kurių turinio matyti, kad patruliavimo metu 2016 m. spalio 2 d., apie 10 val. 40 min., viešoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pastebėta I. D., kuri iš 0,5 litro talpos butelio gėrė alkoholinį gėrimą – 18 proc. alk. tūrio vyną „Dūdiškių“. Pastaroji nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo į šonus, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji pristatyta į nakvynės namus „Sala“ išblaivinimui.

I. D. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, kadangi ji, būdama per vienerius metus ne mažiau kaip du kartus bausta administracine tvarka už girtos pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę rimtį, ar alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. ir 2016 m. gegužės 19 d. nutarimai, Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d., 2016 m. birželio 8 d., 2016 m. balandžio 22 d. nutarimai ir kt.), vėl viešoje vietoje vartojo alkoholinį gėrimą, įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Nors I. D. pripažįsta padariusi pažeidimą, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nelaiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog pastaroji prisipažino padariusi pažeidimą tik dėl to, kad buvo sulaikyta viešoje vietoje vartojanti alkoholinį gėrimą, be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog ji būtų gailėjusis padariusi pažeidimą. I. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos asmenybę – ne kartą bausta administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už pažeidimus viešajai tvarkai, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 7-8), nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, ji ir toliau sistemingai daro analogiško pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, kurie yra tapę jos gyvenimo būdu, teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, jai paskirtų baudų nemoka, anksčiau skirtos piniginės sankcijos veiksmingos nebuvo, todėl teismas mano, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti I. D. skiriant ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

I. D. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir paskirti jai administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų, arešto pradžią skaičiuojant nuo I. D. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.