Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietė, netekėjusi, - vidurinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) dirba užsienyje, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteista

M. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, aukštesniojo profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-07-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. skirta bausmė - 10 MGL ( 1300 Lt.) dydžio bauda.

kaltinamas pagal LR BK 189 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent: ji laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2013 m. vasario mėnesio. pabaigos, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, gyvendama V. M. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), nuėjusi į kambarį, kuriame gyvena jos senelis S. M., per 3 kartus, svetimo turto pagrobimo tikslu, pagrobė ten paslėptus 25000 litų (7240,50 eurų), priklausančius tėvui V. M., tuo padarydama nukentėjusiajam 25000 litų (7240,50 eurų) turtinę žalą, tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

M. V. įgijo nusikalstamu būdu įgytą turtą ir jį realizavo, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2013 m. vasario mėnesio pabaigos, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, t.y. pavogti, įgijo iš E. M. 4800 litų (1390,17 eur.) bei juos realizavo, t .y.už juos nusipirko automobilį Audi 100 C4, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S Advance“, Šiais savo veiksmais M. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 1 d.

Kaltinamieji savo kaltė dėl jiems inkriminuotų veikų prisipažinimo visiškai.

Kaltinamoji E. M. parodė, kad apie 2012 metus susipažino su M. V. ir draugavo su juo apie 2 metus. Kartą ji M. V. pasakė, kad jų namuose, senelio kambaryje yra laikomi jos tėvo V. M. pinigai. Abu sugalvojo paimti pinigų. Kada ji paėmė pinigus pasakyti negali, tačiau tai buvo 2012 metų pabaiga. Iš senelio kambario paėmė 25000 Lt per tris kartus. Dalį pinigų davė M. V., kokia tai buvo suma negali pasakyti, tačiau galėjo būti apie 10000 Lt. Pinigus pavogtus iš senelio kambario ji leido drabužiams, įvairiems daiktams ir kartu pramogoms. Kur ir kokias sumas išleido, neatsimena. A. V. iš tų pinigų pirko automobilį, telefoną. Ji supranta, kad elgėsi labai blogai, labai gailisi, kad vogė pinigus priklausančius jos tėvui, buvo jauna, todėl negalvojo ką daro. Savo tėvo atsiprašė, jis jai atleido už vagystę. Dabar ji dirba,grąžino tėvui apie 2500 Eur.

Kaltinamasis M. V. parodė, kad su E. M. susipažino būdami nepilnamečiai, pradėjo draugauti. Kartą 2012 m. rudenį, pas E. M. atsirado daug pinigų. Po pasakė, kad pinigus pavogė iš senelio, kokią sumą paėmė neminėjo. Su juo vogti pinigų nesitarė. Jie nusprendė nusipirki automobilį. tada jam E. M. jam davė apie 4000 litų automobilio pirkimui. Už šiuos pinigus 2012 metų rudenį iš privataus asmens Vilniuje, jis nusipirko automobilį Audi 100 C4., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) numerio skaičių nepamena. Jis žinojo, kad pinigus, kuriuos davė E. M. yra jos pavogti iš senelio. Kiek žino, E. M. iš senelio pinigus ėmė kelis kartus. E. M. paimtus pinigus leido kartu: važiuodavo į Vilnių, pirkdavo kurą automobiliui, valgydavo kavinėse, lankėsi kinoteatruose Kitą kartą jam E. M. davė 700-800 litų. Už E. M. duotus pinigus jis dar pirko telefoną „Samsung Galaxy S Advance“, kurio kainos neprisimena. Automobilį jis pardavė, telefonas liko pas E. M.. Nurodė, kad gailisi dėl tokio savo elgesio, suprato savo klaidą, buvo jaunas ir dabar tikrai taip nesielgtų. Pripažįsta pusę ieškinio sumos, nes tokios sumos jis neišleido.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo katę dėl jiems inkriminuotų veikų ir davus parodymus, kurie neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms ir surinktiems įrodymams, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų turimo tvarka.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. M. parodė, kad gyvena adresu Trakų rajone, Varnikių k., Žemaitės g.20 su žmona, dukra E. M. ir tėvu S. M.. Visas savo santaupas, tėvo pensiją paskirstę įvairiom sumom slėpė tėvo kambaryje ąsotyje (apie 20 000 Lt), tarp tėvo drabužių spintoje (apie 7000 Lt.), taip pat kitose vietose buvo laikomos nedidelės pinigų sumos). 2012 metų lapkričio mėnesį jis pasigedo apie 3500 Lt., kurie gulėjo jo tėvo drabužių spintoje. Apie tai, kad dingo pinigai pasakė tik tėvui. Antrą kartą pinigų pasigedo 2013 metų sausio mėnesį apie 2000 Lt. Pinigai buvo paimti iš ąsočio. Apie tai papasakojo savo tėvui, po ko sekančią dieną dingo beveik visi ten buvę pinigai, liko apie 200 litų. Iš jo namų per tris kartus buvo pavogta 25000 litų. Įsilaužimo pėdsakų nebuvo, dėl vagystės niekas iš namiškių neprisipažino. 2013 metų balandžio mėnesio 14 dieną E. prisipažino, kad ji paėmė visus pinigus iš slėptuvės. Ji sakė, kad apie tai, jog jie turi slėptuvę bei pinigų ji papasakojo draugui M. V., kuris jai liepė paimti pinigus. M. V. už gautus iš dukros pinigus nusipirko automobilį Audi, baltos spalvos, leido kazino (t. I, b.l.39-40, t. III, b.l. 4-5 ) Savo dukrai E. M. jis atleido, jai pretenzijų neturi. M. V. reiškia 2893,20 Eur civilinį ieškinį reikalaudamas grąžinti pinigus, kuriuos jam davė dukra.

Liudytojas S. M. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuosavame name kartu su sūnumi, jo žmona ir anūke E. Jo kambarys yra 1 namo aukšte iš dešinės. Jis žinojo, kad jo sūnus jo kambaryje slėpė pinigus. Žinojo, kad pinigus laikė ąsotyje, bei jo spintoje. Kiek jam yra žinoma, sūnus slėpė apie 30 000 litų. Tačiau jie buvo išskirstyti tai yra kokiomis sumomis nurodyti negali. Anūkė E. galėjo laisvai patekti į jo kambarį. Anūkė kartais užeidavo norėdama pinigų, kai jis gaudavo pensiją. Jis duodavo anūkei tai 20 tai 50 litų. Jis niekada nematė, kada E. imtų pinigus iš jo kambario, tačiau ji viena įeidavo ir išeidavo iš jo namo įėjimo. Sūnus pasakė, kad kreipsis į policiją, kadangi vasario mėnesį patikrino slėptuvę tai yra spintoje kabėjo striukė, viršutinėje vidinėje kairėje kišenėje bei sekcijoje matomoje vietoje už stiklo moliniame ąsotyje, geltonos spalvos. Iš ąsočio buvo dingę visi pinigai, o iš striukės kišenės kur buvo 3000 litų, o dingo 1500 litų. ( t. I, b.l. 75-77 )

2013-05-31 apklausos metu liudytojas A. M. parodė, kad su M. V. mokėsi nuo 1 iki 10 klasės. M. draugauja su E. M. gal apie 2 metus. Dažniausiai jis bendraudavo su jai,kai jie būdavo kartu. E. M. sakė, kad jai senelis duoda pinigų, tai 1000 Lt, tai 800 Lt, ji juos išleisdavo rūbams „Akropolio“ prekybos centre Vilniuje, porą kartų jis tik su E. buvo jai apsiperkant. Tai vyko 2012 m. ir vasarą ir rudenį. M. taip pat būdavo su ja. Kiek tokių išvykų į „Akropolį“ buvo – tai kas savaitgalį važiuodavo į kiną, po parduotuves ir šiaip nuvažiuodavo. Jį stebino, kad E. senelis yra toks dosnus, bet ji aiškino, kad jis ją labai mylį. Tuo metu kai E. ir M. leisdavo pinigus Akropolyje, jis buvo su jais kartu, būdavo ir A. ( t. I, b.l. 87-88).

2013-06-07 apklausos metu liudytoja A. Š. parodė, kad su E. M. pažįsta apie 5 metus, buvo labai geros draugės, tačiau nustojo bendrauti, nes ji pasirodė esanti dviveidė. 2012 m. rudenį ji su E. ir jos vaikinu M. draugavo. Per juos susipažino su A. M.. Prisimena prieš Naujuosius 2013 metus jie keturiese važiavo į „Akropolį“ į kiną, vaikščiojo po parduotuves. Ji pamena, kad E. pirko „Reserved“ parduotuvėje languotus marškinius, ji sumokėjo už juos iki 50 Lt. E. finansinė padėtis visą laiką buvo gera, tai sprendžia iš to, kad ji visą laiką turėjo pinigų ir pakankamai dažnai apsipirkinėdavo ir ji minėjo, kad jai senelis duoda pinigų ir ne šiaip po 20 Lt, ar 30 Lt, o 200 Lt ir daugiau. Taigi, kai paklausdavo iš kur pas ją pinigai, ji pasakydavo, kad jai senelis duoda. E. piniginėje yra mačiusi stambią pinigų kupiūrą, pavyzdžiui 100 Lt, tai matė ne vieną kartą. E. dažnai apsipirkinėjo, ji su tėvais ir į „Gariūnus“ važiuodavo, kartą minėjo, kad po pastarųjų važiuos į „Ozą“. Ji turėdavo drabužių ir iš „Akropolyje“ įsikūrusių parduotuvių „Reserved“, „Stradivarius“, „Tally weijl“, „Bershzka“. Buvo dar kartą su ta pačia kompanija „Akropolyje“, dar su jais buvo Vyciokas, jo tikrojo vardo nežino.Tada nuėjo su E. į parduotuvę „Stradivarius“, kur ji įsigijo už 109 Lt megztinį juodos spalvos su auksinėmis sagutėmis militaristinio stiliaus, jis užsegamas užtrauktuku priekyje. Po pirkinio iš karto nuskubėjo į kiną. E. turi gerą fotoaparatą, berods „Canon“ juodos spalvos, kurį ji berods pati jį nupirko, jis galėtų kainuoti nuo 500-800 Lt. Nėra mačiusi, kad M. naudotų prieš E. fizinę prievartą, ne sykio nematė jos sumuštos arba įbaugintos. M. turėjo automobilį „Audi“ baltos spalvos, kada ir kaip jis jį gavo nežino. t. I, b.l. 94-95)

Iš 2013-05-22 iš įvykio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas medinis 2 aukštų namas, esantis (duomenys neskelbtini). Priešais įėjimą į namą yra medinis rudos spalvos durys su įleidžiama spyna. Spyna be pažeidimų, įsilaužimo pėdsakų neaptikta. Svetainės durų įleidžiamąją spyna be pažeidimų ir be įsilaužimo pėdsakų. ( t. I, b.l. 23-26).

Byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamųjų E. M. ir M. V. padarytos nusikalstamos veikos ir jo steisngai kvalifikuotos atitinkamai pagal BK 178 str. 1 d, ir 189 str. 1 d.

Kaltinamųjų E. M. ir M. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.ų

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, be jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių atsižvelgiama į tai, kad jų padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs tyčiniai savanaudiški nusikaltimai, nusikaltimus padarė būdami nepilnamečiai. M. V. pilnametystė sukako 2012-09-06. E. M. nurodo, kad tėvo pinigus paėmė 2012 m. pabaigoje. M. V., liudytojai nurodo, kad pas E. M. atsirado didelės pinigų sumos ir kaltinamieji pradėjo išlaidauti 2012 m. rudenį. Kaltinimas M. V. pareikštas dėl veikos įvykdytos nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2013 m. vasario mėnesio pabaigos. Pagal bylos duomenis nesant galimybės nustatyti tikslaus nusikalstamu būdu įgyto turto įgijimo laiko, šis neaiškumas aiškinamas kaltinamojo naudai, todėl bausmė M. V. skiriama kaip nepilnamečiui. Abu kaltinamieji dirba, nusikalto pirmą kartą. A. M. atlyginio tėvui dalį žalos. M. V. sutiko atlyginti dalį žalos nukentėjusiajam. Įvertinus nurodytas aplinkybes kaltinamiesiems skiriamos baudos, mažesnės už šios bausmės vidurkį.

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, teismas konstatuoja pagrindą taikyti LR BK 64¹ str. ir kaltinamiesiems paskirtas bausmes mažinti trečdaliu.

V. M. M. V. pareiškė 2893,20 Eur civilinį ieškinį. CPK 109 str. nustato, kad civilinį ieškinį turi teisę reikšti asmuo, kuriam nusikalstama veika padaryta turtinės ar neturtinės žalos. Reikalavimas atlyginti turtinę ar neturtinę žalą reiškia reikalavimą taikyti civilinę atsakomybę. Civilinė atsakomybė asmeniui kyla tada, kai nustatomos visos Civiliniame kodekse nustatytos civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246-6.249 str.), tame tarpe ir priežastinis ryšys tarp asmens neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nukentėjusysis neteko galimybės disponuoti savo pinigais ne dėl M. V., o dėl savo dukters E. M. nusikalstamų veiksmų. M. V. veiksmai buvo jau E. M. disponavimo vogtais pinigais pasekmė ir jo veiksmai nukentėjusiojo nuosavybės teisei į pavogtus pinigus jau neturėjo reikšmės. Todėl nesant priežastinio ryšio tarp M. V. veiksmų ir V. M. patirtos turtinės žalos, ieškinys atmetamas. Civilinio ieškovo nurodyta aplinkybė, kad M. V. buvo pripažinęs ieškinį ir įsipareigojęs jį atlyginti, nėra teisiškai reikšminga sprendžiant dėl žalos priteisimo. Toks pripažinimas rodo tik kaltinamojo požiūrį į nukentėjusiojo patirtą žalą, bet negali būti pagrindu taikyti teisinę atsakomybę, juo labiau, kad teisiamajam posėdyje M. V. nurodė, kad sutinka tik su puse civilinio ieškinio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padariusia nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nuteisti 21 MGL (790,86 Eur) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti 14 MGL (527,24 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti- iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. V. a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., ir nuteisti 18 MGL (677,88 Eur) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. paskirti 12 MGL (451,92 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. M. civilinį ieškinį M. V. atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.