Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant atsakovui S. G., jo atstovui advokatui K. S., trečiajam asmeniui G. B., teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mokilizingas“ ieškinį atsakovui S. G., trečiajam asmeniui G. B. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė UAB „Mokilizingas“ su atsakovu S. G. 2014 m. rugpjūčio 2 d. ir 2014 m. rugsėjo 9 d. sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. TMS40802RNPA ir Nr. TLR40909TRPA, pagal kurias ieškovė suteikė atsakovui 1107,15 Lt ir 1499,99 Lt paskolas tikslu nusipirkti mobilųjį telefoną Samsung Galaxy S3 Neo ir televizorių Samsung UE 40H 5500 (b. l. 5-8, 11-14). Atsakovas sutartimis įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Laiku nesumokėjus eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 procentų delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovui S. G. tinkamai nevykdant savo prievolių pagal minėtas vartojimo kredito sutartis, nemokant įmokų, ieškovė 2014-10-23, 2014-11-06 siuntė atsakovui paraginimus sumokėti skolą trumposiomis žinutėmis (b. l. 10, 16), 2014-11-03, 2014-11-18 paštu išsiuntė atsakovui pretenzijas (b. l. 9, 15) jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) Tačiau atsakovas ir toliau nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, įsiskolinimo nepadengė.

Lietuvos Respublikos CK 6.189 str. 1 d. nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.245 str. 3 d. įtvirtinta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.).

CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.256 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ieškovė savo prievolę įvykdė, todėl atsakovas privalėjo įvykdyti savo prievolę, tai yra laiku sumokėti mėnesines įmokas už suteiktą paskolą, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Ieškovė UAB „Mokilizingas“ pateikė įrodymus, kad atsakovas S. G. nevykdė sutarčių, nemokėjo sutartimis numatytų periodinių įmokų. Atsakovas pripažįsta sutarčių sudarymo faktą, savo parašo neginčija, tačiau nurodo, jog G. B. jį apgavo, nes būtent jo prašymu pagal sutartis įsigijo minėtas prekes, kurias iš karto ir atidavė G. B., tačiau pastarasis kaip buvo žadėjęs kredito negrąžino. Todėl Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariate pagal S. G. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, tačiau 2015 m. balandžio 3 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo nutrauktas ir pasiūlyta nukentėjusiajam S. G. dėl padarytos žalos atlyginimo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka (b. l. 28). Taigi, įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas dėl 891,10 € pagal sutartis likusių eilinių įmokų priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas.

Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str., 6.258 str. 1 d.). Netesybos gali būti nustatomos už prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, taip pat įvykdymo termino praleidimą (CK 6.71 str. 1 d., 3 d.). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Pagal 2014 m. rugpjūčio 2 d. ir 2014 m. rugsėjo 9 d. tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. TMS40802RNPA ir Nr. TLR40909TRPA atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05% dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną. Iš byloje esančių delspinigių skaičiavimo lentelių (b. l. 18, 19) matyti, kad atsakovui, pritaikius 6 mėnesių senaties terminą, paskaičiuoti pagal sutartį Nr. TMS40802RNPA 23,73 € delspinigiai, pagal sutartį Nr. TLR40909TRPA – 33,39 € delspinigiai, viso 57,12 €. Remiantis aukščiau išdėstyta, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistini 57,12 € delspinigiai.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Vadovaujantis šia teisės norma, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CK 93 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo ieškovei priteistinas jos sumokėtas 28 € žyminis mokestis. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (1.31.)TPA-1308-15 atsakovui suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų. Pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 €. Nustatyta, kad byloje patirta 14,74 € bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 7,37 € (14,74 € - 50 proc.) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.). Atsakovas dėl sunkios turtinės padėties prašo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 12 mėnesių. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant apie atsakovo galimybes iš karto padengti priteistą įsiskolinimą, iš byloje esančių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį matyti, kad atsakovas yra neįgalus, jam nustatytas 35 procentų darbingumas (b. l. 27). Atsakovo pajamas kas mėnesį sudaro 156,39 € šalpos pensija ir 127,41 € našlaičio pensija. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovas registruotino kilnojamojo turto neturi (b. l. 47). Gyvena vienas paveldėtoje gyvenamojo namo dalyje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki, neleidžianti iš karto sumokėti visą priteisto įsiskolinimo sumą, todėl yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, darytina išvada, jog atsakovo prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, teismo sprendimo vykdymas išdėstytinas vieneriems metams (CK 1.5 str., CPK 3 str., (duomenys neskelbtini) str., CPK 284 str.). Teismas laiko, kad sprendimo vykdymo išdėstymas tokiam terminui nesuteiks nepagrįstą pranašumą skolininkui, o kreditorius nepatirs nepagrįstų nuostolių, kad tokios trukmės priteistos sumos išdėstymas dalimis atitinka kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 270 str., teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 891,10 € (aštuonių šimtų devyniasdešimt vieno euro 10 centų) skolą, 57,14 € (penkiasdešimt septynis eurus 14 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (948,24 €) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-05-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, ieškovės UAB „Mokilizingas”, įmonės kodas 124926897, Vilnius, Lvovo g. 25, a. s. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteistos 948,24 € sumos mokėjimą atsakovui S. G. išdėstyti lygiomis dalimis 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovą ieškovei UAB „Mokilizingas“ vienuolika mėnesių mokėti po 79 €, paskutinį mėnesį – 79,24 €, įmokas mokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

Priteisti iš atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 7,37 € (septynis eurus 37 centus) teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.