Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir LITEKO sistemoje susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-31767-22, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. B. 2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 18.30 val., namuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, sudavė vieną smūgį delnu į dešinį skruostą šeimos nariui - sugyventinei J. J., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Taip pat kaltinamasis R. B. 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 21.00 val. namuose adresu, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia rankos kumščiu sudavė du smūgius savo šeimos nariui - sugyventinei J. J. į veidą, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. J. fizinį skausmą

Kaltinamasis R. B., kai jam 2022 m. rugpjūčio 21 d. buvo pranešta apie įtarimą padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kaltu pripažino visiškai ir paaiškino, kad su J. J. gyvena kartu apie (duomenys neskelbtini) metus, yra sugyventiniai. Gyvena bute (duomenys neskelbtini), kuris yra J. duotas savivaldybės. Vaikų bendrų su ja neturi ir gyvena tik dviese, kiti asmenys su jais negyvena. Anksčiau nėra buvę smurto atvejų šeimoje, niekada nėra sumušęs J.. 2022-08-20 nuo ryto kartu su J. J., dviese, namuose gėrė alkoholinį gėrimą (degtinę), išgėrė abu 0,7 talpos butelį. Išgėręs jis jautėsi apgirtęs, ėjo miegoti. Kitą dieną jam reikėjo į darbą. Gerdami su J. nekonfliktavo. Tik jam atsigulus lovoje jų su J. kambaryje, jau galimai po 18.00 val., J., stovėdama prie lovos, nutraukė antklodę nuo jo. Paskui su čiužiniu ji jį iš lovos vertė, sakė lipk iš lovos, o jis jai liepė baigti. J. buvo labai neblaivi, tokiu būdu be priežasties užsikabinėjo. Tada jis supyko, atsistojo iš lovos ir stovėdamas prieš sugyventinę, jai sudavė delnu vieną smūgį į veidą. Neprisimena į kurį skruostą, pamena, kad ne į tą skruostą, kuris jai buvo patinęs iš anksčiau. J. nuo jo smūgio nenugriuvo, liko stovėti, net galvos nepasuko, mano, kad smūgis buvo tikrai nestiprus. R. B., suduodamas J. smūgį į veidą stovėjo prie jos ne daugiau nei 1 žingsnio atstumu. Suduodamas stipriai ranka neužsimojo. Sudavė nes ji jį išvedė iš kantrybės. Jei J. būtų nesikabinėjus prie jo, netempusi antklodės ir nevertusi iš lovos, nebūtų jai sudavęs. Jokių sužalojimų ant jos veido nepadarė, jos vienas skruostas buvo sutinęs nuo danties skausmo jau 2-3 dienas ir ji gėrė vaistus nuo skausmo. Pats supranta, kad suduodamas smūgį sukėlė fizinį skausmą, padarė nusikaltimą (I tomas, b. l. 102-105).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su J. J. gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus, J. J. skirtame socialiniame būste, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena dviese, bendrų vaikų neturi. Su J. sutaria gerai tiek būdami blaivūs, tiek neblaivūs. Būna kad kartais pasiginčija, jei nesutampa nuomonės. 2023 m. rugpjūčio 18 d. jis kartu su sugyventine J. iš ryto išgėrė degtinę, po to abu važiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, apsipirko, nusipirko dar degtinės ir grįžo į namus. Namuose su J. J. jie vėl gėrė degtinę, buvo dviese, begeriant dėl kažko susipyko, tačiau neprisimena dėl ko. Apie 21.00 val. buto virtuvėje tarp jo ir sugyventinės įvyko konfliktas, kurio metu dėl buvusio savo girtumo (blaivus sudavęs nebūtų) rankos kumščiu sudavė du smūgius savo sugyventinei J. J. į veidą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Ji po smūgių neapsiverkė, nieko nesakė, jis net negirdėjo, kad dėl įvykio ji iškvietė policiją. Tas konfliktas taip ir baigėsi. Konflikto metu daugiau jokių fizinių veiksmų jos atžvilgiu nepadarė, ji jam taip pat jokio skausmo nesukėlė. Praėjus kuriam laikui į jų namus kažkas pasibeldė, J. nuėjo atidarė duris ir jis pamatė, kad į jų namus atvyko policijos pareigūnai, kuriuos kaip suprato iškvietė J. J.. Jo policijos pareigūnai paklausė, kas įvyko jų namuose. Neprisimena, ką jis jiems atsakė. Policijos pareigūnai liepė jam apsirengti ir išvežė iš namų. Jis pilnai pripažįsta, kad savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi. Pilnai pripažįsta padaręs abi nusikalstamas veikas, tiek 2023-08-18 tiek 2022-08-20, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų atlikti viešųjų darbų bausmę, jei tokios galimybės nėra atliktų laisvės apribojimo bausmę. Įvykio niekas nematė (II tomas, b. l. 108-111).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. B. kaltė įrodyta.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2022-08-20), padarymo.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimu (I tomas, b. l. 125-128), patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. spalio 4 d. nutartimi, kaltinamasis R. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja J. J.. 2023 m. rugsėjo 7 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro nutarimu (II tomas, b. l. 5-8), patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi (II tomas, b. l. 9-11), ikiteisminis tyrimas R. B. atžvilgiu atnaujintas dėl galimo naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo. Tokiu atveju pagal BK 38 straipsnio 4 dalies nuostatas ir formuojamą teismų praktiką įrodymų vertinimo, asmens kaltės, veikos kvalifikavimo ir kiti panašūs klausimai iš naujo nebesprendžiami, o sprendžiami tik klausimai, susiję su bausmės paskyrimu. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. B. kaltė patvirtinta prokuroro 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimo išvadomis, dėl kurių teismas plačiau nepasisako, kaltinamajam per vienerius metus padarius naują nusikalstamą veiką skiriama bausmė už abi padarytas nusikalstamas veikas.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023-08-18), padarymo.

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2023-08-18, buvo namuose adresu, (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu R. B., kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.00 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl to, kad jis nerado savo pinigines, dėl to kaltino ją, nors dėl savo girtumo jis tiesiog pamiršo, kur pasidėjo piniginę. Kadangi jis elgėsi agresyviai, savo veiksmų nekontroliavo, todėl apie įvykį pranešė policijos pareigūnams bendruoju pagalbos telefonu 112, o jis tai išgirdęs pasakė, kad dabar tai atsiims. Iš to suprato, kad jis norėjo ją nuskriausti. Jiems būnant virtuvėje jis priėjo prie jos ir kumščiu du kartus sudavė jai į veido kairę pusę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Iškart po smūgių į veidą į namus užėjo policijos pareigūnai. Ji jiems nurodė visas įvykio aplinkybes ir policijos pareigūnai išsivežė jos sugyventinį į policijos įstaigą, pasakė, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. GMP darbuotojai po įvykio ją apžiūrėjo, suteikė pirmąją pagalbą ir paliko namuose gydytis ambulatoriškai. Konflikto metu namuose buvo tik dviese, kitų asmenų - liudininkų nebuvo. Gali parodyti, kad kartu gyvena jau (duomenys neskelbtini) metus, veda bendrą ūkį ir toks įvykis yra pirmasis, kai pradėtas ikiteisminis tyrimas, žodžiais konfliktavę yra ir anksčiau. Pati šiuo metu jo nebijo, nebijo, kad jis prieš ją toliau gali smurtauti, su juo gyventi nebenori, žada nutraukti jų santykius, todėl pareiškimo dėl jos sumušimo nerašys ir jam dėl įvykio atleidžia. Pas medicinos ekspertus nusistatyti kūno sužalojimo mąsto nevyks, net jei ją nuvežtų policijos pareigūnai (II tomas, b. l. 49-52).

2023-08-18 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio metu ant nukentėjusiosios J. J. veido matomi sužalojimai: kairiojo skruosto patinimas (II tomas, b. l. 53-59).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nurodyta, kad įvykio metu 2023-08-18 įtariamajam R. B. nustatytas 3,34 promilių neblaivumas, nukentėjusiajai J. J. 3,40 promilių neblaivumas (II tomas, b. l. 41-46).

Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktame garso įraše girdima, kad nukentėjusioji J. J. nurodė, jog adresu (duomenys neskelbtini) jai reikalinga policijos pareigūnų pagalba, nes jos draugas prieš ją smurtauja, mušė rankomis (II tomas, b. l. 74-76).

2023-08-19 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

2022 m. rugsėjo 30 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad kaltinamasis R. B. 2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 18.30 val., tyčia sudavė vieną smūgį delnu į dešinį skruostą šeimos nariui - sugyventinei J. J., tuo sukeldamas fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. B. 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 21.00 val., tyčia rankos kumščiu sudavė du smūgius savo šeimos nariui - sugyventinei J. J. į veidą, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis R. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę jis pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, jis sutinka atlikti viešuosius darbus, sutinka su siūlomu bausmės dydžiu (II tomas, b. l. 148-150).

Kaltinamasis R. B. neteistas (II tomas, b. l. 135-138), administracine tvarka baustas (II tomas, b. l. 141-143), registruotas užimtumo tarnyboje (II tomas, b. l. 147). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. B. prokuroro siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus (BK 46 ir 54 straipsniai). Pagal BK 46 straipsnio 2 dalį viešieji darbai gali būti skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Asmuo, nuteistas atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Atsižvelgiant į tai, kad R. B. padarė du nusikaltimus, tačiau jis kaltę pripažino, atsiprašė nukentėjusiosios, todėl jam skiriama vidutinio termino viešųjų darbų bausmė, nustatant per mėnesį visuomenės labui dirbti 30 valandų. Atsižvelgiant į tai, kad veika padaryta šeimos nariui, tikslinga paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės bendrintinos iš dalies, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Kadangi R. B. visiškai prisipažino kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į viešuosius darbus įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 20223 m. rugpjūčio 18 d. 21.30 val. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. 14.45 val. Iš viso R. B. sulaikytas išbuvo ne daugiau kaip dvi paras, šis laikas įskaitomos santykiu 1:6, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms, iš viso įskaitoma 12 valandų viešųjų darbų.

R. B. 2023-08-20 paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (II tomas, b. l. 129-131) palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

- padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą (I nusikalstamos veikos epizodas) ir nuteisti viešųjų darbų bausme 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

- padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą (II nusikalstamos veikos epizodas) ir nuteisti viešųjų darbų bausme 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti bausmes iš dalies ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir R. B. galutinę bausmę paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į viešuosius darbus įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. 21.30 val. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. 14.45 val., iš viso sulaikyme išbūtas laikas - 2 paros, santykiu vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms, iš viso įskaityti 12 viešųjų darbų valandų.

Paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti R. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.